Дело № 2-2-33/2025

УИД 64RS0010-02-2024-000780-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.Г. Дурновой,

при секретаре О.Е. Смирновой,

с участием помощника прокурора Карташова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд», далее ООО УК «Прайд», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа ответчик оказывал ему услуги в банном комплексе «Мировые бани» по адресу : 

<

адрес> в сауну указанного банного комплекса, он поднялся на второй уровень парной, почувствовав, что ступням горячо, он прыжками переместился, как ему казалось, на безопасное место, однако оказался на кафельном покрытии, которое было еще горячее, почувствовав острую боль, он, опираясь руками за деревянную лавочку, покинул указанное помещение. В результате некачественной услуги, предоставленной ответчиком, он получил ожоги кистей и стоп, проходил стационарное лечение, затем амбулаторное. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественных услуг - 900 рублей, расходы по приобретению медицинских препаратов – 1912,5 рублей, размер утраченного заработка – 6051,93 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, почтовые расходы в размере 139 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, суду заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв по существу иска, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, подтвердил факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в банном комплексе «Мировые бани», принадлежащем ответчику, не отрицает факт получения ФИО1 ожогов в парилке, однако, полагает, что истец пренебрег правилами поведения в парилке, с которыми он должен был быть ознакомлен, что подтверждается приобретением им билета на посещение банного комплекса, а именно : истец посещал парилку в состоянии крайне тяжелого алкогольного опьянения, зашел в парную без обуви. Ответчик после случившегося оказал ему помощь, вызвал скорую помощь, впоследствии ответил на претензию истца, предложив компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Просит учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ООО УК «Прайд» в аренде находится нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, расположенное по адресу : 

<

адрес>.

ООО УК «Прайд» ДД.ММ.ГГГГ утвердило Правила посещения банного комплекса «Мировые бани», расположенного по адресу 

<

адрес>

Таким образом, суд с бесспорностью установил факт принадлежности ответчику банного комплекса «Мировые бани», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Из справки по операции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минута с карты ФИО2 ФИО8 была произведена оплата товаров и услуг в «Мировые бани» Саратов в размере 900 рублей. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся ссылки на объяснения администратора банного комплекса ФИО5, пояснившую, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек зашел в помещение сауны без тапочек, босиком в состоянии алкогольного опьянения и на втором этаже данного помещения обжог себе ступни и ладони рук, а так же, что в данном помещении на втором этаже имеется кафельное напольное покрытие.

Согласно сообщения главного врача ГУЗ СОССМП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут по адресу 

<

адрес> («Мировые бани») к больному ФИО1 был вызов скорой медицинской помощи, диагноз : термический ожог стоп и ладоней 1 степени 6%, оказана помощь, больной доставлен в Ожоговый центр, признаков алкогольного опьянения не обнаружено.

Как следует из медицинской карты стационарного больного № и выписки из указанной карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут был доставлен ГУЗ СОССМП в ГУЗ ОКЦ с диагнозом 

<

данные изъяты> находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования указанный диагноз был подтвержден, проводилось лечение.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись 

<

данные изъяты>, которые образовались от контакта кожи кистей и стоп с горячей поверхностью ДД.ММ.ГГГГ от единиц минут до единиц часов до момента госпитализации в 20 часов 29 минут, не исключено, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Кроме того и истец и ответчик согласны с фактом посещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банного комплекса «Мировые бани», принадлежащего ответчику и получения им 

<

данные изъяты> в большой двухуровневой Русской бане данного комплекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта получения истцом ожогов при оказании ему ответчиком услуг банного комплекса ДД.ММ.ГГГГ, а именно при посещении им помещения парной, принадлежащей ответчику.

На основании ч. ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ст. 1098 ГК РФ установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", далее Закон "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено ответчику представить доказательства оснований освобождения от ответственности.

В обоснование виновных действий истца по нарушению Правил, которые повлекли причинение вреда его здоровью, ответчиком представлены суду Правила посещения банного комплекса «Мировые бани», согласно которым посещение банного комплекса запрещено лицам в состоянии алкогольного опьянения и при нарушении данного запрета посетитель несет полную ответственность за ущерб, причиненный своему здоровью, здоровью других посетителей и сопутствующие материальные расходы ( п.3.2). Посетителям запрещено пользоваться парилкой в состоянии алкогольного опьянения. ( п. 5.1.15, п. 11.3). Вход в парилку и хамам осуществляется строго в купальных костюмах, сменной обуви ( резиновые или одноразовые сланцы, тапки)( п. 11.5). Перед заключением договора возмездного оказания услуг ( то есть оплатой посещения Банного комплекса) Посетитель обязан внимательно ознакомиться с настоящими Правилами и Тарифами. ( п. 5.2.2)

Суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика, что в момент пользования парилкой ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств данному обстоятельству, кроме объяснения сотрудника банного комплекса, суду ответчиком не представлено. Между тем, как указано выше, по сообщению главного врача ГУЗ СОССМП признаков алкогольного опьянения сотрудниками скорой медицинской помощью у ФИО1 не обнаружено, в медицинской карте ФИО1 ГУЗ ОКЦ так же не зафиксировано наличие у него признаков алкогольного опьянения, при описании объективного статуса больного при первичном осмотре хирургом указано на ясное сознание, адекватное поведение.

Требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений".

Статьей 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 3.1 ГОСТ 32670-2014 "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.04.2014 N 420-ст) услуги бань и душевых - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя (посетителя), а также деятельности исполнителя, направленной на удовлетворение гигиенических (обработка, очистка кожи) и оздоровительных (обеспечение хорошего самочувствия, лечебно-профилактические цели) потребностей потребителя.

Услуги бань и душевых, банно-оздоровительных комплексов должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, а также нормативным документам на услуги конкретного вида, действующим на территории государства, принявшего стандарт. ( п. 5.1)

В силу п. 5.7 названного ГОСТ 32670-2014 каждый посетитель должен быть ознакомлен с правилами и нормами поведения при посещении бани и душевых, банно-оздоровительного комплекса.

Прием и оформление заказа на услуги бань и душевых проводят в соответствии с нормативными правовыми документами в сфере бытового обслуживания населения и другими нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

При этом потребитель должен быть проинформирован об оказываемых услугах и ознакомлен с правилами и нормами поведения в банях и душевых, банно-оздоровительных комплексах, при наличии плавательного бассейна - с правилами пользования бассейном. ( п.5.8)

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ 32670-2014 в бане и душевых любого вида и типа, банно-оздоровительных комплексах должна быть обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителя. Помещения, используемые для оказания услуг, должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормам и правилам пожарной безопасности, в соответствии с ГОСТ 12.1.004, санитарно-эпидемиологическим требованиям, гигиеническим нормативам, а также другим нормативным документам, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Чтобы исключить возможность получения потребителем ожогов, необходимо следить при нагревании парильной за температурой воздуха на верхней скамье. ( п. 6.10.1)

Таким образом, исходя из указанных норм потребитель должен был быть ознакомлен ответчиком с правилами и нормами посещения банного комплекса «Мировые бани», в том числе, что вход в парилку осуществляется в сменной обуви ( резиновые или одноразовые сланцы, тапки). Между тем, ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца с такими правилами перед посещением банного комплекса лично. Довод ответчика, что истец должен был самостоятельно ознакомиться с Правилами, не основан на нормах права, поскольку ответчик, допуская истца в банный комплекс, не убедился в том, что он действительно ознакомился с Правилами.

То обстоятельство, что истец получил ожоги от поверхностей парной, свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответчика за температурой воздуха, то есть о нарушении им п. 6.10.1 ГОСТ 32670-2014. Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчика за температурным режимом и нагревом поверхностей в парной, не обеспечила безопасность жизни и здоровья потребителя.

Из представленных ответчиком Правил посещения банного комплекса «Мировые бани» следует, что за травмы и несчастные случаи, связанные с нарушением правил посещения банного комплекса Администрация ответственности не несет ( п. 1.4), в этом случае ответственность несет сам посетитель ( п.1.6). 

Между тем, в силу подп. 4 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указанное условие является недопустимым, поскольку ограничивает ответственность исполнителя услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной получения истцом вреда здоровью послужило бездействие ответчика при оказании услуг банного комплекса, выразившееся в не ознакомлении истца лично с Правилами посещения парной, а так же в отсутствии контроля за температурным режимом и нагревом поверхностей в парной. 

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Оснований полагать, что истец действовал умышленно, причиняя вред своему здоровью, у суда не имеется.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из указанных положений закона, только грубая неосторожность потерпевшего может явиться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, простая неосмотрительность не является основанием для снижения размера возмещения вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, каких-либо оснований полагать, что истцом была допущена грубая неосторожность, в данном случае не имеется, поскольку отсутствуют основания полагать, что истец в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда. Каких либо виновных действий истца судом не установлено.

На основании ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.( п.1)

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. ( п.2 )

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненных истцу убытков. 

Как указано выше, согласно чека, истец оплатил ответчику 900 рублей за посещение банного комплекса. Поскольку ответчик оказал истцу некачественную услугу, то уплаченная за услугу стоимость подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании стоимости медикаментов в размере 1912,5 рублей и о взыскании размера утраченного заработка суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ОКЦ ФИО1 при выписки из стационара ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано проводить обработку остаточных точечных ран и корочек поименованным в выписке медицинскими препаратами.

В подтверждение понесенных затрат на приобретение медицинских препаратов, истец представил суду справки по операции : от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 417 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1277,5 рублей. Согласно данных справок платежи были произведены по оплате товара в аптеках. 

Между тем, из указанных справок не возможно установить какой именно товар приобретался в аптеках и соответствует ли он рекомендациям врача. Кроме того, держателем карты, по которой проводились операции, является не истец, а иное, неустановленное судом, лицо. 

Таким образом, истцом не было представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств того, что данные расходы были понесены им в связи с необходимостью восстановления здоровья после получения ожогов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости медикаментов. 

Согласно медицинской карте и справки № о временной нетрудоспособности студента с бесспорностью установлено, что ФИО1, являясь студентом 

<

данные изъяты>, находился на стационарном лечении в связи с полученными ожогами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 14 дней.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В силу ч.4 указанной нормы в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 8 ч.4 Федерального закона от 27.11.2023 N 540-ФЗ "О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере 16 844 рубля.

Поскольку ФИО1 в период стационарного лечения был 100% нетрудоспособен, то исходя из указанной нормы его утраченный заработок составил 7860,53 рублей ( 16844 рубля /30 дней Х 14 дней).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу размер утраченного заработка 6051,93 рубль.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по увеличению суммы утраченного заработка по своему усмотрению. 

Исходя из изложенного взысканию в пользу истца подлежит сумма утраченного заработка в размере 6051,93 рубль.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ ).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Сам факт причинения телесных повреждений уже подтверждает наличие нравственных и физических страданий у потерпевшей.

Как указано выше, суд с бесспорностью установил наличие вины ответчика и отсутствие вины истца в получении им ожогов при ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги. Данное обстоятельство явилось причиной получения истцом физического вреда и нахождения его на стационарном лечении на протяжении 14 дней, на протяжении которых он не мог в полной мере осуществлять обучение в институте и вести свой привычный образ жизни.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тяжесть травм, возникших в результате ожога, что квалифицировано судебным экспертом как легкий вред здоровью, последствия травмы (болевые ощущения, изменение привычного образа жизни, невозможность на прежнем уровне вести студенческую и социальную жизнь); индивидуальные особенности истца (молодой возраст истца), что способствует быстрому восстановлению после травмы; фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень вины ответчика в причинении вреда, которым не были приняты достаточные меры по оказанию безопасной услуги в парной, в том числе выразившееся в отсутствии контроля за температурным режимом, за ознакомлением посетителей парной лично с правилами посещения, а так же в отсутствии контроля за посещением парной посетителем без обуви, характер вины ответчика - форма вины является неосторожная, принятие мер по оказанию первой помощи истцу при получении травмы.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, который претерпел истец, отвечает фактическим обстоятельствам дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из смысла указанной нормы следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Поскольку требования истца от ДД.ММ.ГГГГ не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28475,97 рублей ( 900 рублей + 6051,93 рубля + 50000 рублей) Х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Заявляя о снижении штрафных санкций, ответчик, являясь коммерческой организацией, никак это не мотивировал свое ходатайство, не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность штрафа. 

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных суду кассовых чеков истец понес почтовые расходы по отправке копии иска ответчику на общую сумму 139 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 24000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» ( ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в виде платы за услугу в размере 900 ( девятьсот ) рублей, размер утраченного заработка 6051 ( шесть тысяч пятьдесят один) рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 28475 ( двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 97 копеек, а так же судебные расходы в размере 139 ( сто тридцать девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прайд» ( ИНН №) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 24000 ( двадцать четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: 

<

...>.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года

Судья Е.Г. Дурнова