Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 30 июня 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 42282 рублей 84 копеек, неустойки на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляет 34492 рубля 58 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1290 рублей и на услуги почтовой связи в размере 123 рублей 71 копейки.

Свои доводы мотивирует тем, что 06 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут на 267 км+350м автодороги «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец 13 февраля 2017 года обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещение ей ущерба, причиненного в результате ДТП. К заявлению истцом были приложены все необходимые документы для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел, составлен акт осмотра транспортного средства фотоматериалы и переданы в филиал САО «ВСК» в Ставропольском крае для оценки ущерба. 28 февраля 2017 года на её счет поступило страховое возмещение в размере 10680 рублей 32 копеек. Усомнившись в полноте, достоверности и объективности осмотра произведенного специалистом, который был предоставлен страховой компанией, а также в правильности расчета ущерба, она обратилась к независимому специалисту-оценщику с целью определения реального размера причиненного ущерба. Согласно данным экспертного заключения № от 23 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 70082 рубля 84 копейки. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратилась к нему с письменной претензией от 01 апреля 2017 года, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения, расходов, понесенных на экспертное исследование и законной неустойки. В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию указанного экспертного заключения. 11 апреля 2017 года ответчик произвел частичное страховое возмещение в сумме 17119 рублей 68 копеек и компенсацию расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 7 000 рублей, а всего 24119 рублей 68 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд взыскать страховое возмещения в размере 42 282 рублей 84 копеек, неустойку на момент вынесения решения, которая на момент подачи иска составляла 34 492 рубля 58 копеек, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оформлению нотариальной доверенности в размере 1 290 рублей и на услуги почтовой связи в размере 123 рублей 71 копейки.

В судебное заседание истица ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на то, что страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по итогом которого составлен акт осмотра от 13 февраля 2017 года и 28 февраля 2017 года истцу была осуществлена страховая выплата в размере 10 680 рублей 32 копеек. 07 апреля 2017 года в адрес ответчика поступила досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа. Проверкой представленного истцом экспертного заключения, экспертами ООО «РАНЕ-ЮГ» установлены нарушения, а именно при определении стоимости ущерба необоснованно включены технические повреждения автомобиля в виде деформации переднего бампера, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением ветрового стекла, повреждения не подтверждены фотоматериалом, а именно кронштейна балки переднего бампера, декоративной накладки ветрового стекла, радиатора. На основании экспертного заключения ООО «РАНЕ-ЮГ» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 17119 рублей 68 копеек, а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 00 рублей. Таким образом ответчик выполнил перед истцом все обязательства, в связи с чем исковые требования подлежат отказу в удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика САО «ВСК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Материалами дела установлено, что 06 февраля 2017 года в 17 часов 50 минут на 

<

адрес>» ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечил безопасного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2016 года, автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате ДТП причинены повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, а также деформированы государственный регистрационный знак, правое переднее крыло, скол лобового стекла. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена.

Таким образом, между действиями ФИО4 и причинением ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, установлена причинно-следственная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» на период с 09 июня 2016 года по 08 июня 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии №

Судом установлено, что ФИО1 реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в установленный законом срок обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, а именно 13 февраля 2017 года.

В этот же день поврежденное транспортное средство осмотрено представителем страховой компании, по результатам чего ответчик, признав указанный случай страховым, произвел 28 февраля 2017 года выплату страхового возмещения в размере 10 680 рублей 32 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 февраля 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец с целью установления действительной суммы причиненного материального ущерба обратился к эксперту-технику ФИО5

Согласно автотехнической экспертизы № от 23 марта 2017 года, проведенной экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI AVANTE», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с учетом износа составляет 70 082 рубля 84 копейки.

01 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом указанного экспертного исследования, которое ответчиком было получено 07 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года ответчик, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 17 119 рублей 68 копеек и компенсацию расходов на независимую техническую экспертизу в сумме 7 000 рублей, а всего 24 119 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2017 года. 

При этом в выплате страхового возмещения в требуемом истцом объеме отказал, ссылаясь на то, что проверкой представленного истцом экспертного заключения, экспертом ООО «РАНЕ-ЮГ» установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений.

При этом ответчиком суду представлено экспертное заключение № ОСАГО 235104 от 08 апреля 2017 года, выполненное экспертом ООО «РАНЕ-МО», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 27 800 рублей. Одновременно экспертом проведено рецензирование экспертного заключения, представленного истцом ответчику, по результатам которого он пришел к выводу, что экспертом-техником ФИО5 необоснованно завышена стоимость переднего бампера, повреждения кронштейна балки переднего бампера, накладки декоративной лобового стекла, радиатора по подтверждены фотоматериалом, представлены неинформативные копии, не установлена причинно-следственная связь между ДТП и повреждением ветрового стекла, в связи с чем эксперт пришел к необоснованным выводам относительно размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Суд, оценивая представленные заключения автотехнической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым взять за основу заключение эксперта, выполненное экспертом-техником ФИО5, поскольку признает его допустимым доказательством, объективно отражающим сумму причиненного ущерба, эксперт-техник обладает специальными познаниями, состоит в реестре экспертов техников. При проведении экспертизы эксперт использовал нормативное и методическое обеспечение, применяемое в таких видах исследований, в том числе Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы к которым пришел эксперт полно и всесторонне приведены в описательной части заключения на основании представленных материалов и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. В свою очередь эксперт-техник ФИО6 поврежденное транспортное средство не осматривал, свои выводы сделал на акте осмотра автомобиля, произведенного представителем ответчика. Кроме этого повреждения отраженные экспертом ФИО5 подтверждены вышеприведенной справкой о дорожно-транспортном происшествии, где в том числе указано повреждение ветрового стекла автомобиля, а также приложенными им к своему заключению фотоснимками обнаруженных повреждений транспортного средства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего и не принял в добровольном порядке мер к законным требованиям истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 27800 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет 42282 рубля 84 копейки.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

Таким образом, размер неустойки подлежит расчету с 06 марта 2017 года (истечение 20-тидневного срока, после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом праздничного дня 23 февраля) до 11 апреля 2017 года (предшествующий день выплате страхового возмещения в не полном объеме) исходя из суммы страхового возмещения в размере 59 402 рублей 52 копеек (за вычетом первоначально выплаченной суммы страхового возмещения) и с 11 апреля 2017 года до 30 июня 2017 года исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в полном объеме в размере 42 282 рублей 84 копеек.

Сумма неустойки составляет 53771 рубль 50 копеек из расчета (59402,52 : 100 х 35) + (42282,84: 100 х 78). 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24 сентября 2012 года, N 11 -О от 10 января 2002 года, N 497-0-0 от 22 марта 2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер подлежащий взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также обстоятельств, свидетельствующих о тяжести переносимых истцом страданий.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 испытывала нравственные страдания, то есть негативные психические реакции, вызванные в не выплате страхового возмещения, а также в форме чувства стресса из-за многочисленных переживаний относительно восстановления транспортного средства как необходимого источника передвижения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, определяя характер и степень нравственных страданий, приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшей ФИО1 страховое возмещение выплачено частично, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения в размере 21141 рубля 42 копеек из расчета 42282 рублей 84 копеек (сумма страхового возмещения) х 50 %.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14 апреля 2017 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 30000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителем истца ФИО3, сложность настоящего дела, суд считает разумным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме этого с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика, а именно досудебной претензии с приложенными документами в размере 123 рублей 71 копейки, которые подтверждаются приложенными квитанциями, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Что касается взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление доверенности на имя представителя в размере 1290 рублей, то в этой части исковые требования подлежат отклонению, так как доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 10 Постановления № от 20 декабря 1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных и физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 300 рублей (требования неимущественного характера) и 2368 рублей (требования имущественного характера) и ее следует взыскать с ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 42282 (сорок две тысячи двести восемьдесят два) рублей 84 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 а неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 123 (сто двадцать три) рублей 71 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 38 771 (тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубля 50 копеек, штрафа в размере 6141 (шесть тысяч сто сорок один) рубля 42 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, судебных расходов на представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2668 (две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Перечисление государственной пошлины произвести: УФК по Ставропольскому краю (Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>), ИНН № КПП № в ГРКЦ ГУ Банк России по СК УФК по 

<

адрес>, БИК № КБК №, расчетный счет №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 05 июля 2017 года.

Судья Соловьянов А.Н.