РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные требования.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Шахман, был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, сотрудник полиции сразу сказал, что нужно проехать на медосвидетельствование. Он сказал, что хочет пройти освидетельствование на месте, чтобы доказать, что не пьян, но ему в этом отказали, не объяснив причин. Он был вынужден согласиться ехать на медосвидетельствование. Сотрудник полиции сказал, что для этого следует подписать протоколы, что он и сделал под диктовку сотрудников полиции. Все записи делал, полагая, что его повезут на освидетельствование в больницу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила)

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления ФИО1 на медосвидетельствование послужил одновременно и отказ от прохождения освидетельствования на месте и несогласие с результатом освидетельствования.

Вместе с тем, наличие одного из данных оснований противоречит другому.

Для устранения указанного противоречия судом неоднократно вызывался составитель протокола, однако он от явки к мировому судье и в федеральный суд уклонился, письменных пояснений не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с грубыми нарушениями процессуального законодательства, что влечет его недопустимость в качестве доказательства.

Данный протокол в свою очередь является обязательным документом, подтверждающим соблюдение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование.

Следовательно, судом установлен факт нарушения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья С.А.Васильков