+Дело № 2а-495/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Олех Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Спасскцемент» о признании незаконным предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в части пунктов 1 и 2,-

У С Т А Н О В И Л :

АО «Спасскцемент» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последовавших уточнений, указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 12:25 на территории АО «Спасскцемент» с футеровщиком-каменщиком ремонтно-строительного цеха АО «Спасскцемент» А.Д.Г. произошел несчастный случай со смертельным исходом (падение с 9-го этажа циклонного теплообменника. 

Управляющим АО «Спасскцемент» ФИО1 для расследования данного несчастного случая была создана комиссия (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая квалифицировала происшедший несчастный случай с А.Д.Г. как не связанный с производством - самоубийство.

В обоснование своих выводов комиссия по расследованию несчастного случая сослалась в том числе и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следователя СУ СК России по 

<

адрес> К.К.А.

Вместе с тем, обжалуемым Предписанием госинспекции труда в 

<

адрес> частями 1 и 2 на АО «Спасскцемент» возложена обязанность составить новый Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с А.Д.Г., экземпляры которого направить по месту регистрации пострадавшего, а так же в уполномоченные органы, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку не исключает возможности дальнейшего обращения заинтересованных лиц в суд за взысканием в АО «Спасскцемент» ущерба в результате гибели А.Д.Г. 

Так, после проведения следственными органами дополнительной проверки по факту смерти А.Д.Г., АО «Спасскцемент» было получено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СУ СК РФ по 

<

адрес>, из которого следует, что следствие не согласно с выводами, указанными в заключении государственного инспектора труда, согласно которому причиной несчастного случая с А.Д.Г. явились нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, т.к. как в ходе доследственной проверки достоверно установлен факт совершения А.Д.Г. намеренного самоубийства, а не несчастного случая. Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников АО «Спасскцемент», в том числе управляющего И.В.А., и наступившими последствиями в виде смерти А.Д.Г. отсутствует.

Учитывая, что органами следствия достоверно установлено, что смерть А.Д.Г. наступила вследствие самоубийства, просит признать Предписание в части пунктов 1 и 2 незаконными, поскольку смерть А.Д.Г. наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством.

Административный ответчик в лице Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не проинформировал, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным и необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее представленном суду письменном возражении с исковыми требования не согласился, указав в обоснование своей позиции, что истец пропустил срок для обращения в суд, установленный ст.357 ТК РФ.

Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен госинспектор труда в 

<

адрес> Л.А.И., которая выносила оспариваемое Предписание.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. комиссия по расследованию несчастного случая составила Акт по форме №, которым квалифицировала происшедший несчастный случай с А.Д.Г. как не связанный с производством - самоубийство. В обоснование своих выводов комиссия по расследованию несчастного случая сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователя следственного Комитета К.К.А.

Государственный инспектор труда в 

<

адрес> Л.А.И. на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-№, с привлечением руководителя департамента социально-трудовых отношений Федерации профсоюзов 

<

адрес> (СОП «ФППК») Б.Л.М. и гл.специалиста-эксперта ОСФР по 

<

адрес> (ГУ ПРО ФСС РФ) К.А.И. провела дополнительное расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с А.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГг., по результатам которого, в соответствии со ст.229.3 ТК РФ, составила Заключение о несчастном случае на производстве и выдала АО «Спаескцемент» предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Выводы государственного инспектора труда Л.А.И. о квалификации несчастного случая, происшедшего е А.Д.Г., как связанного с производством, основываются на выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № ГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, поскольку информация в указанном постановлении о самоубийстве ФИО2 не подтверждена.

Кроме того, дополнительным расследованием несчастного случая установлено, что со стороны должностных лиц АО «Спасскцемент» допущены нарушения государственных нормативных требований по охране труда, однако комиссией по расследованию несчастного случая мер по установлению этих лиц не предпринималось.

Так, ДД.ММ.ГГГГт. около 12:20 А.Д.Г., выйдя из комнаты приема пищи, вошел в здание циклонного теплообменника, на лифте поднялся на 9 этаж (данные камер видеонаблюдения), в последующем его тело было обнаружено С.А.П. на земле, после того как тот услышал хлопок за своей спиной. Из заключения эксперта следует, что телесные повреждения, обнаруженные у А.Д.Г., образованы в результате свободного, не координированного падения с высоты и ударе о грунт.

Комиссия по расследованию несчастного случая не установила, почему вход в здание циклонного теплообменника был свободен для посторонних лиц, со слов Х.В.В. бригада футеровщиков-каменщиков ДД.ММ.ГГГГг. в нем не работала. Данный факт, полагает, указывает на то, что система управления охраной труда в АО «Спасскцемент» не функционирует. 

Несмотря на то, что в п.8 Акта о расследовании несчастного случая (форма №) записано, что Система управления охраной труда на АО «Спасскцемент» разработана и функционирует, обоснованность данной записи вызывает сомнение, поскольку ее внесение основано на приказе управляющего АО «Спасскцемент» И.В.А. от ДД.ММ.ГГГГг. №а, которым было утверждено Положение о системе управления охраной труда (СУОТ) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа Министерства труда социального развития от ДД.ММ.ГГГГг. №н. 

Приказ Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГг. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГг. №н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», следовательно, АО «Спасскцемент» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ переработать свое положение о системе управления охраной труда в свете новых требований приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГг. №н.

Полагает, что протокол осмотра места несчастного случая составлен формально, в нем не нашло отражение результатов обследования балкона 9 этажа здания циклонного теплообменника, на предмет обнаружения следов скольжения, повреждений ограждения балкона и других примет, указывающих на то, что А.Д.Г. мог упасть с балкона в результате проявленной неосторожности.

Установлено, что А.Д.Г. не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование. В п. 6.2 Акта записано, что психиатрическое освидетельствование не требуется. Вместе с тем, согласно Карте № специальной оценки условий труда должность футеровщик- каменщик отнесена к классу (подкласс) условий труда: 3.2. По результатам СОУТ выявлены вредные производственные факторы: шум, тяжесть трудового процесса, контакты с химическими соединениями: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, в связи с чем, на основании Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, А.Д.Г. должен был пройти обязательное психиатрическое освидетельствование.

В связи с изложенным полагает, что дополнительное расследование несчастного случая с А.Д.Г. проведено законного и обоснованно, а выводы госинспектора в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, изучив письменный отзыв административного ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 11, статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 на территории АО «Спасскцемент» с футеровщиком-каменщиком ремонтно-строительного цеха АО «Спасскцемент» А.Д.Г. произошел несчастный случай со смертельным исходом (падение с 9-го этажа циклонного теплообменника). 

Статьей 228 Трудового Кодекса РФ на работодателя возложена обязанность по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования.

Согласно Акту о расследовании данного несчастного случая, проведенному в период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу о том, что смерть А.Д.Г. не носит насильственный характер и, в связи с Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Приказом Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицирует данный несчастный случай как не связанный с производством и учету в АО «Спасскцемент» не подлежит. 

По результатам дополнительного расследования несчастного случая с А.Д.Г. госинспектором труда в 

<

адрес> вынесено Заключение № с выводами, по которым данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. 

Частями 1 и 2 Предписания госинспекции труда в 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Спасскцемент» возложена обязанность составить новый Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ с А.Д.Г., экземпляры которого направить по месту регистрации пострадавшего, а так же в уполномоченные органы, что, по утверждению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку не исключает возможности дальнейшего обращения заинтересованных лиц в суд за взысканием с АО «Спасскцемент» ущерба в результате гибели А.Д.Г. 

Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели А.Д.Г., в нем следствие не согласилось с выводами, указанными в заключении государственного инспектора труда, согласно которому причиной несчастного случая с А.Д.Г. явились нарушения требований охраны труда со стороны работодателя, т.к. в ходе доследственной проверки достоверно установлен факт совершения А.Д.Г. намеренного самоубийства, а не несчастного случая. Прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудников АО «Спасскцемент» и наступившими последствиями в виде смерти А.Д.Г. отсутствует. Выводы следователя основаны, в том числе на результатах осмотра места происшествия, которым на перилах лестницы обнаружен след обуви ФИО2, а так же нахождением ФИО2 в месте, которое не связано с местом его работы, поскольку не было продиктовано выполнением им служебных задач, сотрудниками АО «Спасскцемент» он туда не направлялся. 

Оснований не соглашаться с выводами следователя в указанном постановлении, у суда не имеется.

Согласно части 2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч.3 ст.64 КАС РФ)

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление госинспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Спасскцемент» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> и до настоящего времени не рассмотрено.

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Спасскцемент» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса. В обоснование выводов вынесенного постановления инспектором сделана ссылка на допуск футеровщика-каменщика А.Д.Г. к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ без проверки знаний требований охраны труда и обязательного психиатрического освидетельствования, что находится в причинно-следственной связи с возникшим несчастным случаем со смертельным исходом.

Вместе с тем, данная позиция административного ответчика опровергается сведениями из Протокола № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими информацию о проверке таковых у А.Д.Г., Списком индивидуальных должностных инструкций, выданных работникам АО «Спасскцемент», в числе которых А.Д.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), решением врачебной психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено противопоказаний к работе А.Д.Г. в должности подсобного рабочего.

Выводы административного ответчика о том, что действия административного истца по непрепятствованию к свободному входу в здание циклонного теплообменника, как находящимся в прямой связи с действиями ФИО2 и его гибелью, носит предположительный характер. 

В соответствие с положением ст.357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Вопреки доводам административного ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.357 ТК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обжалуемое Предписание госинспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «Спасскцемент» ДД.ММ.ГГГГ, согласно Общей информации о движении дела Спасского районного суда, административный истец обращался в Спасский районный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и определением Спасского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ оно было возвращено подателю. В дальнейшем, на основании поступившей частной жалобы, определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленного законом срока обращения в суд.

Вопреки позиции административного ответчика о непривлечении судом к участию в деле госинспектора труда в 

<

адрес> Л.А.И., судом данный инспектор не был допущен в предварительное судебное заседание в качестве лица, участвующего в административном судопроизводстве ввиду отсутствия высшего юридического образования (ч.1 ст.55 КАС РФ), иного представителя в дальнейшие судебные заседания инспекция труда в 

<

адрес>, уведомленная о времени и месте заседаний, не направила.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АО «Спасскцемент» - удовлетворить.

Признать пункты 1 и 2 Предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по основанию признания несчастного случая с А.Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ связанным с производством – незаконными. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Т.В.Миначёва