2-2788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А., 

при секретаре Голубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. между ней и ООО «РемСпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В п.1.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п.1.1 и 1.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, оговоренный в п.2.2 Договора (IV квартал 2016 года), передать Дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, указанную в п.1.2 Договора в срок, указанный в п.2.2 Договора (не позднее 2-х месяцев со дня ввода дама в эксплуатацию, т.е. ... г.г.). Стоимость объекта составила 2167633 руб. Руководствуясь, положениями раздела 2 Договора и в т.ч. п. 2.3.1 Договора, истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. В соответствии с пунктом 2.2. Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию. Таким образом, ответчиком существенно был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 680636, 76 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 177,22 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности, исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «РемСпецСтрой», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и ООО «РемСпецСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

В п.1.1 вышеуказанного Договора Застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости, определенный п.1.1 и 1.2 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в срок, оговоренный в п.2.2 Договора (IV квартал 2016 года), передать Дольщику объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, указанную в п.1.2 Договора в срок, указанный в п.2.2 Договора (не позднее 2-х месяцев со дня ввода дама в эксплуатацию, т.е. до ... г.г.). 

Стоимость объекта составила 2167633 руб. Истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Застройщик обязался передать Дольщику объект долевого строительства не позднее 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Однако акт приема-передачи квартиры до настоящего времени не подписан, дом не сдан в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать неустойку за период с ... г. по ... г..

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Учитывая, что ответчиком предусмотренные договором обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнены, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом и договором, подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и ввода его в эксплуатацию по указанному выше адресу не оспаривался ответчиком.

Определяя размер неустойки, суд исходит из положений п.2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к положениям ст.ст.309,314 ГК РФ срок исполнения обязательства – срок, установленный в договоре.

В договоре указан срок исполнения обязательства – не позднее 01.03.2017 г.

По состоянию на 28.02.2017 года ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 10%. 

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 680636,76 руб., из расчета: 2167633 руб. * 10% / 300 * 2 * 471 дн.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе, но не обязан, уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, т.е. уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. То есть, суд может уменьшить неустойку, которую должнику предстоит уплатить в будущем.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. ООО «РемСпецСтрой» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат применению, так как истцу застройщиком 24.03.2017 года было сообщено о продлении сроков строительства жилого дома по адресу: 

<

...> и направлено дополнительное соглашение от ... г. № к договору участия в долевом строительстве № от ... г. о продлении сроков строительства жилого дома по адресу: 

<

...> и введение его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года, но данное письмо не было получено и оно было возвращено почтой России в адрес ответчика, так как истец изменила адрес, не сообщив об этом застройщику в трехдневный срок (п. 3.3.7 Договора), судом отклоняются. Так, из материалов дела следует, что по состоянию на момент отправки корреспонденции ... г. истец не меняла адрес (из доверенности, оформленной истцом на имя представителя ФИО2 ... г. следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...>, такой же адрес указан в договоре). 

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу не передана до настоящего времени, суд считает, что взысканный судом в пользу истца размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартиры для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 340818,38 руб., из расчета (680636,76 + 1000) / 2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «Ростовское» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 177 руб. 22 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в заявленном размере по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10306,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РемСпецСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСпецСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... г. по ... г. в размере 680636,76 руб., штраф в размере 340818,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 177,22 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РемСпецСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10306,37 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Судья