12-401/2017

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Ковригина Н.Н.,

при секретаре Шабашовой О.Г.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, 

представителей Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО3, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года ФИО1, являясь президентом 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17 июля 2017 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что все запрашиваемые и перечисленные в Требовании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и Поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Самарской области документы и информация в отношении ООО «

<

данные изъяты>», которые налоговый орган обязал предоставить 

<

данные изъяты>, являются банковскими и относятся только к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отсутствовали основания для предоставления указанных выше документов по ООО «

<

данные изъяты>» как документов, касающихся деятельности ООО «

<

данные изъяты>», в отношении которого проводится выездная налоговая проверка.Сведения о проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных нормами НК РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>» в Поручении № и Требовании № отсутствуют.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно приказу 

<

данные изъяты> о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО4 переведена на должность начальника операционного управления департамента сопровождения банковских операций и операционной деятельности. Согласно доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. от № начальника операционного управления департамента сопровождения банковских операций и операционной деятельности ФИО4 она уполномочена подписывать (заверять) от имени Банка выписки, справки, сопроводительные письма и копии документов для предоставления в налоговые органы и иные государственные органы. Требования и поручения, а также запросы налоговых органов, поступающие в банк, напрямую направляются специалистами общего отдела (канцелярии) начальнику операционного управления департамента сопровождения банковских операций и операционной деятельности ФИО4 для организации исполнения. Президент банка ФИО1 не получает, не рассматривает, не подписывает и, соответственно, не принимает никаких решений по запросам, требованиям/поручениям налоговых органов, к которым относились и Требование МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ., и Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Самарской области. Соответственно, он не анализировал данные документы, не принимал решения об отказе и не подписывал письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим вывод суда о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за предоставление документов и информации налоговым органам, в том числе по Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. и Поручению № является ошибочным.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с отсутствием его вины и отсутствием состава административного правонарушения, при этом были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении должностного лица начальника операционного управления департамента сопровождения банковских операций и операционной деятельности ФИО4, в отношении которой суд прекратило производство за малозначительностью. 

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – ФИО5 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в нарушение НК РФ АО «

<

данные изъяты>» отказало в представлении в Межрайонную ИФНС по КНП по 

<

адрес> документов (информации), истребованных по требованию о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод о том, что ФИО1 не является лицом ответственным за предоставление документов и информации и в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения, ввиду того, что отказ в предоставлении документов (информации) от № было подписано от имени АО «

<

данные изъяты>» начальником операционного управления департамента сопровождения банковских операции и операционной деятельности ФИО4 не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, проведения опроса лиц, которым известна информация, позволяющая установить степень виновности должностного лица. Во время административного расследования в материалы дела были представлены следующие документы: копия приказа о приеме на работу ФИО1 на должность советника президента от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о вступлении в должность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава АО «

<

данные изъяты>», из п. 17. 2.2. которого следует, что президент банка действует от имени банка без доверенности, представляет интересы банка в отношениях с государственными органами, в суде. Таким образом, именно ФИО1 совершил правонарушение, в соответствии с которым предусмотрена административная ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП. Из должностной инструкции начальника операционного управления АО Банк «

<

данные изъяты>» усматривается, что начальник операционного управления АО Банк «

<

данные изъяты>» ответственен только за организацию ответов и исполнения только иных предписаний к счету, при этом не усматривается его полномочий по принятию решения по запросу налогового органа в рамках ст. ст. 93, 93.1 НК РФ, полномочий ответа на запрос налогового органа и его подписи (касаемо запросов в рамках ст. ст. 93, 93.1 НК РФ). Исполнитель требования не вправе оценивать обоснованность истребования у него документов (информации), ст. 93.1 НК РФ налоговому органу, осуществляющему проверку, предоставляет право истребовать документы. 

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области- ФИО3 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что в адрес АО «

<

данные изъяты>» налоговой инспекции в соответствии законодательством РФ было выставлено законное и обоснованное требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №., поскольку налоговая инспекция получала необоснованный отказ в предоставлении запрашиваемых документов (информации), было проведено административное расследование, в ходе которого и было установлено виновное должностное лицо. Для опроса в налоговую инспекцию явился должностное лицо - президент АО Банк «

<

данные изъяты>» ФИО1, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, каких-либо ходатайств им заявлено не было, кроме того, ФИО1 в ходе опроса дал показания о том, что именно он является ответственным лицом за предоставление документов и информации налоговым органам, и именно он принял решение об отказе налоговой инспекции в предоставлении запрашиваемых документов (информации) по Требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. и Поручению №. Каких-либо иных документов опровергающих его вину, в том числе подтверждающих, что ответственным лицом являются иные должностные лица, в том числе ФИО10, им представлено не было, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, должностное лицо- президент банка ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КоАП.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что ФИО1, являясь президентом АО Банк «

<

данные изъяты>», допустил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов или сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании мирового судьи доказательств, 

В соответствии с ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Данная статья Налогового кодекса РФ не содержит ограничений относительно круга лиц, понимаемых под "иными лицами", определяя их по признаку наличия документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), или информации о конкретной сделке.

Статья 93.1 НК РФ не устанавливает ограничений по виду (наименованию, количеству) документов, которые могут быть истребованы в соответствии с указанной нормой НК РФ. Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов налогоплательщиков, банков).

Требование о представлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено АО «

<

данные изъяты>» в рамках статьи 93.1 НК РФ с соблюдениемвсех требований НК РФ и указанием всех определенных НК РФ реквизитов, в том числе с указанием основания, что в ходе проведения выездной проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что данное юридическое лицо является заказчиком работ ООО «

<

данные изъяты>», в ходе анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» налоговым органом установлен необычный характер сделок, способствующий систематическому обналичиванию денежных средств в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> рублбей за одну операцию, в связи с чем было направлено поручение об истребовании документов (информации) в АО Банк «

<

данные изъяты>» (АО «

<

данные изъяты>») относительно счетов ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с чем, довод заявителя о том, что запрашиваемые в Требовании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ и Поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по Самарской области документы и информация в отношении ООО «

<

данные изъяты>», являются банковскими и у АО Банк 

<

данные изъяты> отсутствовали основания для предоставления указанных выше документов по счету ООО «

<

данные изъяты>» при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку законом предусмотрено право налоговой инспекции истребовать документы для осуществления налогового контроля.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является лицом, ответственным за предоставление документов и информации налоговым органам, являлся предметом проверки мировым судьей и не нашел своего подтверждения. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по факту не представления АО «

<

данные изъяты>» в установленный законодательством срок документов и информации по требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №, определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора АО «

<

данные изъяты>» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в том числе сведений о должностном лице АО «

<

данные изъяты>», на которого возложена ответственность за подготовку ответа по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делуоб административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела,давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы,пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальнымиправами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из имеющегося в материалах дела протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, перед опросом были разъяснены, в ходе опроса ФИО1 пояснил, что является ответственным за представление документов (информации) по требованиям налоговых органов, и в частности ответственным за непредставление информации по конкретному требованию от ДД.ММ.ГГГГ №., а также указал на то, что не представил в установленный законодательством о налогах и сборах документов и информации по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № по причине того, что считает вышеназванный запрос неправомерным с точки зрения перечня запрашиваемых документов. Данный протокол подписан ФИО1, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не поступило. 

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения, является средством защиты.

Довод представителя ФИО1 о том, что после привлечения к административной ответственности, в отношении руководителя АО Банк 

<

данные изъяты> ФИО1 по аналогичным обстоятельствам МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут служить основанием к прекращению производства по делу, поскольку они не относятся к предмету данного дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств судья обоснованно признал достоверными, положив их в основу принятого решения. Принятое мировым судом решение обоснованно, мотивированно, доводам заявителя мировым судей дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции согласен. 

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч. 1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, а также ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья