Дело № 12-104/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года г. Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда РБ по адресу: 

<

...>, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года директор Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее - ООО «Агидель») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ за то, что 18 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут в магазине ООО «Агидель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка «

<

данные изъяты>», изготовитель: филиал ОАО «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, дата розлива: ДД.ММ.ГГГГ года, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене 

<

данные изъяты> копеек, в количестве 1 единицы без маркировки федеральной специальной маркой. Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан в отношении директора ООО «Агидель» ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, директор ООО «Агидель» ФИО1 обжаловал его в Нефтекамский городской суд РБ.

В обоснование жалобы указано, что Кодексом об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не предусмотрено вынесение процессуального документа в виде определения. 

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявитель полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о надлежащем извещении директора ООО «Агидель» ФИО1 Заявитель считает, что ссылка мирового судьи на надлежащее извещение не соответствует действительности, поскольку попытки вручения судебной почтовой корреспонденции не соответствуют порядку, установленному для приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденному приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время приказа № 423-п от 05 декабря 2014 года). В обоснование жалобы указано, что в нарушение особого порядка вручения судебных извещений ни первичное, ни вторичное извещения в адрес директора ООО «Агидель» не поступали.

Также в обоснование жалобы указано, что ООО «Агидель», директором которого является ФИО1, собственником (владельцем) водки «Русская валюта», обнаруженной на прилавке магазина без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, не являлось, эта водка ООО «Агидель» не приобреталась, не реализовывалась, не могла быть реализована, была умышленно вброшена в торговый зал супермаркета ООО «Агидель». При этом заявитель ссылается на записи камер видеонаблюдения. Однако документам (видеозаписи, объяснениям сотрудников супермаркета, письменному ответу поставщика ООО «

<

данные изъяты>», возражениям к протоколу об административном правонарушении) оценка не дана. По этой причине заявитель полагает, что субъективная сторона административного проступка не установлена. По этой причине заявитель полагает, что в действиях директора ООО «Агидель» ФИО1 отсутствует событие административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Директор ООО «Агидель» ФИО1, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении по всем известным адресам, на рассмотрение жалобы не явилась. 

Изучивматериалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или Закона субъекта РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обстоятельств дела возложено на должностное лицо административного органа, которым не представлены достаточные доказательства в подтверждение обстоятельств дела, на основании которых прийти к однозначному выводу о виновности лица во вменённом правонарушении не представляется возможным. В силу презумпции невиновности все имеющиеся сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 4 ст.15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны и предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ является установленный порядок осуществления налогового контроля в сфере оборота отдельных видов товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации. Данный правовой порядок включает в себя также общественные отношения, связанные с осуществлением контроля за законностью оборота подлежащей маркировке продукции; юридические мероприятия по охране прав потребителей такой продукции.

Перечень подакцизных товаров установлен ст. 181 НК РФ.

Маркировка алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно ст. 12 названного Закона обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. При этом алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, приобретаемыми организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции, в таможенных органах. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не указанными в данном Законе, запрещается.

Статьей 26 этого Закона запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции без сопроводительных документов; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии либо без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации подлежащей обязательной маркировке алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ составляет ненадлежащий оборот алкогольной продукции без необходимой маркировки и (или) нанесения информации, обусловленного нормативными требованиями.

Субъектами административного нарушения по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ могут являться должностные лица и юридические лица.

Из оспариваемого постановления мирового судьи следует, что 18 ноября 2016 года в 12 часов 30 минут в магазине ООО «Агидель», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при визуальном осмотре витрины установлено, что с ценником для продажи населению была выставлена водка «

<

данные изъяты>», изготовитель: филиал 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, дата розлива: 10 мая 2016 года, объем 0,5 литра, алк. 40 %, по цене 

<

данные изъяты> копеек, в количестве 1 единицы без маркировки федеральной специальной маркой, что является нарушением ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Обосновывая виновность директора ООО «Агидель» ФИО1 в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, мировой судья ссылается на протокол № № об административном правонарушении от 23 января 2017 года, протокол осмотра помещений и находящихся там вещей и документов № № от 18 ноября 2016 года, протокол ареста товаров и иных вещей № № от 18 ноября 2016 года, протокол об изъятии вещей и документов № № от 18 ноября 2016 года, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, выписку из ЕГРЮЛ ООО «Агидель» приказ № № от 16 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 09 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, Указом главы Республики Башкортостан о назначении ФИО2 председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 29 марта 2016 года о представлении заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей полномочий по подписанию отдельных документов, постановление Правительства Республики Башкортостан от 14 марта 2013 г. № 87 «Об утверждении положения о государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей». При этом в постановлении мирового судьи указано, что указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, в связи с чем мировой судья признал их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Как указано выше, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. 

Следует признать, что оспариваемое постановление не соответствует вышеуказанному принципу. 

Так, неясно, каким образом подтверждают вину директора ООО «Агидель» в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 18 ноября 2016 года, 09 декабря 2016 года, 20 декабря 2016 года, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Агидель», приказ № № от 16 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 09 ноября 2016 года о направлении в служебную командировку специалистов Государственного комитета РБ по торговле и защите прав потребителей, Указ главы Республики Башкортостан о назначении ФИО2 председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей, приказ № № от 29 марта 2016 года о представлении заместителю председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей полномочий по подписанию отдельных документов, постановление Правительства Республики Башкортостан от 14 марта 2013 года № 87 «Об утверждении положения о государственном комитете Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей».

При этом вопреки выводу мирового судьи относительно получения доказательствами надлежащей оценки, оценка имеющимся в деле документам, касающимся обстоятельств обнаружения алкогольной продукции, изъятой в связи с нарушением установленного порядка оборота алкогольной продукции, вообще не дана. 

Так из протокола об административном правонарушении № № от 23 января 2017 года следует, что защитник должностного лица с фактом нарушения не согласился, привел свои доводы относительно указанных в деле обстоятельств. В связи с непризнанием вины в совершении административного правонарушения в материалы дела представлено объяснение защитника должностного лица, которое также не нашло отражения в оспариваемом постановлении, оценка доводам, указанным в возражении, мировым судьей не дана. 

При наличии явных данных по позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не произведены действия, по установлению дополнительных доказательств относительно рассматриваемого факта, а именно, не допрошены свидетели на предмет установления обстоятельств того, каким образом на прилавке магазина оказалась указанная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция, не исследована и не оценена представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись, не произведены иные действия по установлению обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. 

Кроме того, заслуживает внимание довод жалобы относительно ненадлежащего извещения директора ООО «Агидель» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, несмотря на наличие на почтовых конвертах данных о двукратной доставке судебной почтовой корреспонденции, из информации об отправлении, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что попытка вручения заказного письма с уведомлением была произведена только один раз 20 февраля 2017 года. При совокупности таких обстоятельств неясно, в связи с чем мировым судьей сделан вывод о соблюдении почтовым учреждением порядка вручения почтового отправления разряда «Судебное». 

Довод жалобы относительно вынесения мировым судьей определения вместо постановления не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 29 марта 2017 года мировым судьей было вынесено определение об исправлении описки в наименовании процессуального документа от 01 марта 2017 года. 

Следовательно, доводдиректора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1 о нарушении мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности является обоснованным. 

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении директора ООО «Агидель» ФИО1 вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агидель» ФИО1 мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует установить и должным образом исследовать все имеющиеся доказательства по делу, надлежаще известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проанализировать все доказательства в совокупности, устранить допущенные при первоначальном рассмотрении дела другие процессуальные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 01 марта 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Административное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Л.Р. Ахтямова