Дело № 1-128/2019 (11901640003000066)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Корсаков

Председательствующий - судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Сидорова И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Глухова Г.И., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Буряк А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, получившей средне-техническое образование, официально не трудоустроенной, состоящей в фактически брачных отношениях, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>Нагорный 

<

адрес>, судимости не имеющей, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя в результате внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не предполагая причинения смерти последнему, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, а также осознавая противоправный характер своих действий, кухонным ножом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному клинковому оружию, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив последнему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны мягких тканей живота в параумбиликальной (околопупочной) области справа проникающей в брюшную полость с повреждением шестого сегмента правой доли печени и правого изгиба ободочной кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, суду показала, что Л. знает примерно с 1998 – 1999 года, отношения были дружескими, собирались часто в компании, выпивали. В тот день, в феврале 2019 года, она со знакомым зашла в гости к Л.. Дома была М. – гражданская жена Л., они втроем выпили спиртного – «чакушку», после чего ее знакомый ушел. М. стала говорить, что переживает за Л., который находится на даче. Она и М. поехали на дачу к Л.. Приехав, на даче находился сам Л. и его сестра В.. В. на своем автомобиле привезла ее, М. и Л. домой к Л.. Они втроем дома у Л. продолжили употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного, М. ушла спать в комнату, а она и Л. остались на кухне, где продолжали употреблять спиртное. Потом, Л. повалил ее на диван и стал приставать к ней, предлагал вступить в интимную связь. Она отказалась, тогда Л. стал против ее воли снимать с нее одежду – кофту. Она вырвалась, а кофта вместе с футболкой осталась в руках у Л., поскольку кофта и футболка были ей велики, вследствие того, что она похудела, одежда снялась легко. Что произошло дальше она не знает, помнит, как прибежала домой босиком, ее соседка открыла дверь, потом еще сидели выпивали с соседкой. На следующий день ей позвонила М. и сказала, что она порезала Л.. Позже приехали сотрудники полиции и ее доставили в ОМВД, где опрашивали по поводу произошедшего. Она призналась, что ударила ножом Л., но как это произошло не помнит. Когда Л. к ней приставал, она М. не будила, к соседям не обращалась, в полицию не звонила. Л. в тот вечер был сильно пьян, шатался. Когда она выбежала из квартиры Л. за ней не бежал, не кричал ничего, почему она не одела обувь пояснить не может. В ходе следствия следователь ей вернула ее вещи: толстовку, футболку и обувь. Из квартиры Л. ее не выгонял. На следующий день она увидела на своем теле синяки, сообщила об этом следователю. Но в этот день следователю было некогда и сказала, что подъедет позже или кого-то пришлет, но так никого не было. Сама она освидетельствование не пошла проходить, так как не знала, что делать и ждала следователя. Как получилось, что она нанесла удар ножом Л. объяснить не может. 

В порядке ст. 276 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проведения очной ставки, согласно которых, 11.02.2019 года примерно в 20 часов она находилась в гостях у знакомых Л. и М.. Они распивали спиртное в зальной комнате квартиры. Примерно в 21 час М. ушла спать в спальню, а она с Л. осталась в зале, продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час 30 минут Л. стал к ней приставать, она попросила его прекратить, но так как Л. был в состоянии алкогольного опьянения, он продолжал приставать и схватил ее за руки и стал снимать с нее кофту, она не испугалась, физической боли не испытывала, ее это разозлило. Когда Л. пытался завалить ее на диван, она со злости взяла нож со стола, который стоял рядом с диваном и сказала, пригрозив ножом, чтоб он от нее отстал. Но Л. ее не слушал, тогда она находившимся в руке ножом, нанесла один удар в живот. Что происходило далее описать не может, так как сразу ушла из квартиры Л. к себе домой. Убивать Л. не хотела. Нож бросила в сторону, нож был обычный кухонный зелено-черного цвета. Одета она была в серую спортивную кофту-толстовку, которая осталась в квартире Л., так как он успел ее снять. Приехавшие сотрудники полиции доставили ее в ОМВД, где она чистосердечно призналась в содеянном и собственноручно написала явку с повинной. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 109-111, 121-123).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя показала, что когда М. ушла спать, то Л. стал к ней приставать, она вырвалась и пыталась убежать из квартиры, однако в прихожей Л. ее догнал и схватил ее за шкирку. На ней была одета кофта серого цвета и под ней футболка синего цвета, за данные вещи Л. ее и схватил, однако она вырвалась, ее вещи остались у Л. в руках, как и откуда оказался в ее руках нож, она в ходе очной ставки вспомнить не может, однако подтверждает показания данные ранее. В настоящий момент не может точно пояснить как все происходило. Показания потерпевшего Л. в части нанесения ему ножевого ранения не отрицает, вину признает. (т. 1 л.д. 125-127).

После оглашенных показаний, ФИО1 пояснила, что все подробности следователь записывала сама. События, касающиеся нанесения ножевого ранения Л. она не помнила, утром когда ей позвонила М. она не помнила, что ударила ножом Л.. Когда ее доставили в ОМВД, ей разъяснили, что их было трое и кроме нее нанести удар ножом было некому, это она сама понимает, так как в квартире посторонних не было, в связи с чем вину в нанесении ножевого ранения Л. она признает.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 знаком около 10 -15 лет. Ранее ссор не было, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ днем он был на даче, там он выпивал. Примерно в 21 час он вернулся домой вместе с гражданской супругой М. Евгенией и ФИО2, где продолжили выпивать. Выпивали в гостиной, где стоит диван. Примерно в 24 часа М. легла спать на этом же диване, который стоит в гостиной, где находились он, ФИО2 и М.. М. в другую комнату не уходила. Еще немного выпив, он стал говорить ФИО2, что хочет спать и ей надо уйти, но ФИО2 уходить не хотела и стала возмущаться. Он стал выталкивать ФИО2 из квартиры и в коридоре квартиры схватил ее за «шкирку» чтоб вытолкать из квартиры, но ФИО2 вывернулась и ее кофта осталась у него в руках, так как ФИО2 пятилась назад. Куда ушла Ващенко он не видел, он бросил кофту и хотел пойти покурить, но в коридоре уже стояла ФИО2 и ударила его в живот, нож у нее в руках он не видел, почувствовал боль. Как ушла ФИО2 из квартиры он не видел. Потом он лег на диван, где лежала М. и сказал, что у него болит живот, потом события он помнит плохо.

В порядке ст. 281 УПК, в ходе рассмотрения уголовного дела были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего и на очной ставке, из которых следует, что он проживает с М. Е.А. в трехкомнатной квартире (2 спальни и гостиная, соединенная с кухней). ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче по 

<

адрес>. В седьмом часу вечера к нему приехала М. с ФИО2. Обе были в состоянии алкогольного опьянения, он тоже был выпивший. Также на дачу приехала его сестра Л. и отвезла его, М. и ФИО2 к нему домой, а сама уехала. У него в квартире они втроем стали выпивать спиртное, сидели они в гостиной за небольшим столом, М. сидела на кресле-кровати, кресло было разложено, ФИО2 сидела на банкетке. Примерно в 22 часа 30 минут М. уснула на кресле, где они с ней сидели, а он еще примерно 30 минут посидел с ФИО2, выпил и так как хотел уже лечь спать попросил ФИО2 уйти. ФИО2 уходить не хотела, хотела еще выпить. Он сказал ФИО2, что пить больше не хочет, а хочет спать, так как устал и еще раз попросил уйти из квартиры. Но ФИО2 категорически уходить из квартиры не хотела. ФИО2 была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он взял ФИО2 за кофту и стал подталкивать к двери. ФИО2 стала на него кричать, выражаться нецензурной бранью, отталкивать его, так как он держал ФИО2 за шкирку, ФИО2 вывернулась и ее кофта осталась у нег в руках, в этот момент они находились уже около входной двери, кофту Ващенко он бросил на пол около входной двери, времени было примерно 23 часа. Устав разговаривать с ФИО2 и поняв, что выгонять ее бесполезно, он решил пойти покурить в туалет. ФИО2 в этот момент вернулась в гостиную и находилась там, что ФИО2 там делала он не знает. Он подошел к двери, ведущей в туалет и хотел войти в него, как в это время на него налетела ФИО2 и ударила его в живот справа, чем ударила он не видел, при этом ФИО2 ничего не говорила. От удара он почувствовал резкую, острую боль, у него потемнело в глазах, он схватился руками за больное место, за действиями ФИО2 не наблюдал. После чего услышал, как хлопнула входная дверь и понял, что ФИО2 ушла. Он закрыл входную дверь и решил лечь спать. Он зашел в гостиную, где спала М. и лег к ней, в этот момент М. проснулась и он сказал, что у него болит живот. М. посмотрела и сказала, что у него в животе дырка.После чего М. позвонила его сестре Л. и сообщила о случившемся. Л. приехала и вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и госпитализировала его. До приезда скорой помощи М. и Л. помогали ему остановить кровь. В больнице он находился в течение 10 дней. (т. 1 л.д. 32 – 34).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 125 – 127).

После оглашенных показаний потерпевшего, Потерпевший №1 их подтвердил и настаивал на них, пояснив, что на момент допроса его в качестве потерпевшего в ходе расследования уголовного дела помнил все лучше, чем сейчас. Объяснения практически не давал, так как плохо себя чувствовал после операции.

Из показаний свидетеля Л., данных ею в суде, следует, что 11 февраля 2019 года ее брат Потерпевший №1 был на даче. Примерно в 21 час она на своем автомобиле приехала на дачу, минут через 10 – 15 вслед за ней на дачу приехала М. и ФИО2.М. была немного выпившая, а ФИО2 в сильном опьянении. Она отвезла Л., М. и ФИО2 домой к Л., а сама уехала домой. Около 24 часов ей на телефон позвонила М. и сказала, что Л. нанесены телесные повреждения в виде ножевого ранения. Когда она приехала, Л. лежал на диване, у него на животе был маленький порез, крови было не много. Она вызвала скорую помощь М. рассказала, что они выпивали, потом М. ушла спать, а Л. и ФИО2 еще выпивали. Сквозь сон М. слышала какую-то ссору, но конкретные слова не слышала. М. ей показала нож, который она положила в пакет до приезда сотрудников, а потом отдала следователю. Говорила ли ей М., что Л. ударила ножом именно ФИО2, она не помнит, возможно говорила. Л. увезли в больницу, где он лечился 10 дней. Л. ей потом рассказал, что стал выгонять ФИО2 и произошел конфликт. В тот день Л. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и если допустить, что Л. стал приставать к ФИО2, то ФИО2 было достаточно оттолкнуть Л. и убежать. Никогда случаев, чтобы ее брат приставал к другим женщинам не было, между Л. и М. очень хорошие отношения. 

Из показаний свидетеля М. Е.А., данных ею в ходе рассмотрения дела судом, следует, что живет с Л. уже три года. С ФИО2 знакома около года, познакомилась с ней через Л.. В конце зимы 2019 года, точную дату не помнит, к ней в гости пришла ФИО2 и мужчина по имени Анатолий, у них с собой была водка «чакушка». После того, как они выпили спиртное, Анатолий ушел. Она и ФИО2 еще немного выпили и потом пошли на их дачу. На даче был Л. и его сестра Л., которая отвезла ее, Л. и ФИО2 к ним домой. Они втроем сидели выпивали в гостиной, немного выпив, она легла спать там же в гостиной. Сквозь сон слышала, как Л. выгонял ФИО2, говорил ей чтоб она уходила, так как он устал. ФИО2 уходить не хотела, выражалась нецензурной бранью, кричала, потом Л. выгнал ФИО2 и лег к ней на диван в гостиной и сказал, что у него дырка в животе. Она посмотрела, на животе Л. был порез. Она пыталась вызвать скорую, но ничего не получилось, поэтому она позвонила Л. – сестре Л.. Л. вызвала скорую. Л. ей сказал, что выгонял ФИО2, но она не хотела уходить. Скорая приехала быстро и увезли Л.. В квартире кроме нее, Л. и ФИО2 никого не было. Отношения между ней и Л. хорошие, никогда Л. внимания на других женщин не обращал, подруги никогда не говорили, чтоб Л. к ним приставал. Когда слышала конфликт между ФИО2 и Л. не вмешалась, так как считала, что Л. сам разберется и все уладит. Со слов Л. ей известно, что кофта и футболка с ФИО2 снялись, когда Л. пытался выталкивать ФИО2 из квартиры. 

Из содержащихся в протоколе допроса свидетеля М. Е.А. показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, правильность которых последняя подтвердила, следует, что 11.02.2019 года она находилась дома, Л. был на даче. В дневное время к ней пришла ФИО2 и ФИО2, они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО2 ушел, а она и ФИО2 продолжили распивать спиртное. В вечернее время она решила поехать к Л. на дачу, ФИО2 захотела поехать с ней, она не возражала. На даче пробыли недолго. Примерно в 19 часов сестра Л. – Л. отвезла их всех домой, а сама уехала. Находясь у них дома, они продолжили распивать спиртные напитки, они сидели в гостиной за столом, она сидела на кресле-кровати, Л. сидел рядом, а ФИО2 сидела на банкетке. Через некоторое время, ей стало нехорошо и она решила прилечь тут же на кресле, так как оно было в разложенном состоянии, Л. так и остался сидеть рядом с ней. Через некоторое время сквозь сон она услышала шум и крики ФИО2 исходящие из прихожей квартиры. По обрывкам фраз она поняла, что Л. пытается выгнать ФИО2 из квартиры, при этом сам Л. не кричал, не угрожал ФИО2, а ФИО2 кричала на него и выражалась нецензурной бранью. Потом все затихло и она услышала, как хлопнула входная дверь, она подумала, что Л. наконец-то отправил ФИО2 домой и заснула. Потом она почувствовала, что кто-то ложится в кровать, она посмотрела и увидела что это Л. и продолжила спать. Через некоторое время Л. сказал, что у него болит живот и оттуда что-то сочится. Она встала, включила свет, осмотрела живот Л. и обнаружила, что у него на животе, в районе пупка рана, из которой идет кровь. Увидев рану, она очень испугалась, пыталась вызвать скорую помощь, но не смогла дозвониться, в связи с чем позвонила сестре Л. – Л., времени примерно было 23 часа и попросила ее вызвать скорую медицинскую помощь, пояснив, что ее брата порезали. Пока Л. ехала, она осмотрела квартиру и в прихожей около туалета на полу нашла нож, кухонный, который принадлежит им, ранее он был на столе. Нож она поняла, так как подумала, что именно им ФИО2 порезала Л.. Через некоторое время через 10 – 15 минут приехала Л. и осмотрев Л. вызвала скорую помощь. Она показала Л. нож, пояснив, что предполагает, что именно им нанесли рану Л., после чего Л. упаковала нож в пакет для сохранности. Примерно через 10-15 минут приехала скорая, которая увезла Л. в больницу. После приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли нож. Полагает, что именно ФИО2 могла причинить вред здоровью Л., так как кроме ФИО2 в квартире посторонних не было. Потерпевший №1 у них хорошие отношения, ссорятся редко, Л. спокойный, не агрессивный. (т. 1 л.д. 52-55).

Свидетель Б., допрошенная в ходе рассмотрения дела судом показала, что является следователем СО ОМВД России по Корсаковскому ГО. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, по факту причинения телесных повреждений Л.. В день возбуждения уголовного дела, после причинения телесных повреждений Л., по делу в качестве подозреваемой была допрошена ФИО2. У ФИО2 видимых повреждений, синяков не было, ФИО2 ей не жаловалась, речи о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не было. При допросе в качестве подозреваемой и на очной ставке ФИО2 была с защитником, давления никакого на ФИО2 не оказывалось. В квартире потерпевшего остались вещи ФИО2. Со слов потерпевшего – он выгонял ФИО2, а подсудимая говорила – что Л. приставал к ней. Потерпевший сам принес вещи ФИО2 в отдел. Все что записано в протоколе говорила ФИО2 сама, без принуждения, без уговоров рассказывать так или иначе. Все что говорила, отражено в протоколе допросов и очной ставке со слов ФИО2. В ходе допроса ФИО2 волновалась, переживала, что ее могут посадить за содеянное. Из показаний свидетелей, допрошенных по делу в ходе предварительного расследования, следовало, что жена потерпевшего спала в этой же комнате, где и произошел конфликт между Л. и ФИО2. Жена потерпевшего сквозь сон слышала конфликт между Л. и ФИО2.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в феврале 2019 года она вышла на улицу покурить, примерно в 23 часа увидела соседку ФИО1 которая плакала, была босая, не могла открыть калитку. Она открыла калитку ФИО2 и спросила что случилось. ФИО2 ей сказала, что выпивала с Л., жена Л. ушла спать, а Л. стал к ней приставать. Она вырвалась от Л. и убежала. О том, что ФИО2 ударила ножом Л., ФИО2 ничего не говорила. На теле ФИО2 на следующий день она видела синяки, на ногах, руках, груди. Когда приехала полиция и забрала ФИО2 в отдел, ФИО2 ей пояснила, за то, что порезала Л.. 

Вина подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Явкой с повинной ФИО1 от 12.02.2019 года, в которой ФИО2 указывает, что 11 февраля 2019 года в гостях у своей знакомой Е. по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное, также находился Потерпевший №1 В ходе распития, Евгения пошла спать, а у нее с Л. возникла ссора в ходе которой она нанесла Л. один удар ножом в область живота. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 102).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО С. от 11.02.2019 года, о том, что 11.02.2019 года в 23 часа 50 минут в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО от СМП поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> – 8 ножевое ранение живота Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО С. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по Корсаковскому ГО из приемного покоя КЦРБ поступило сообщение о том, что к ним доставлен Потерпевший №1 с диагнозом ножевое ранение живота. (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 года и фототаблицей к нему, которым осмотрена 

<

адрес> и изъят но. (т. 1 л.д. 8 – 18).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ Корсаковская ЦРБ по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты носильные вещи Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-22).

Заключением эксперта № 72 от 12.03.2019 года, согласно которому, у Л. при обращении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 12.02.2019 года в 00 часов 15 минут имелись телесные повреждения: рана мягких тканей живота в парумбиликальной (околопупочной) области справа проникающая в брюшную полость с повреждением шестого сегмента правой доли печени и правого изгиба ободочной кишки. Наличие кровотечения из раны, а также незначительное снижение артериального давления, свидетельствует о том, что данное повреждение могло быть причинено незадолго (минуты, десятки минут) до поступления в стационар 12.02.2019 года в 00.15. Отсутствие информации (данных) о форме раны, ее краях, концах окружающих мягких тканей, а также отсутствие информации о длине раневого канала, не позволяют определить предмет, которым могло быть причинено данное повреждение. Рана мягких тканей живота в параумбиликальной (околопупочной) области справа проникающая в брюшную полость с повреждением шестого сегмента правой доли печени и правого изгиба ободочной кишки, по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. (т. 1 л.д. 63 – 66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нож, изъятый в ходе ОМП в кВ. 8 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом, не относится к холодному клинковому оружию. (т. 1 л.д. 88 – 89).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на вещах Потерпевший №1 (футболке, водолазке, джемпере) имеется по одному следу повреждения по типу колото-резаное. Повреждения могли быть образованы в результате механического воздействия предметом с относительно тонким обухом и однолезвенным клинком (нож, ножницы и т.д.). Повреждения на вещах Потерпевший №1 могли быть образованы как ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в кВ.8 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1 л.д. 76-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрены носильные вещи (футболка, кофта) изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кВ. 8 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 112 – 115).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен нож, изъятый в ходе ОМП квартир 8 

<

адрес>, которым были нанесены телесные повреждения Потерпевший №1, а также вещи принадлежащие Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ приемного покоя ГБУЗ Корсаковская ЦРБ, и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 91 – 95).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей М. Е.А., Л., Б., протоколы осмотра, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и относимыми, так как содержат сведения, относящиеся к исследуемому преступлению. 

Оценивая показания ФИО1 не отрицавшей факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, вместе с тем, пояснившей, что результатом нанесения телесных повреждений явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который по ее версии склонял к близости, суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями свидетеля М. Е.А., из которых следует, что нож, которым было причинено телесное повреждение Потерпевший №1, она нашла в коридоре квартиры, что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телесное повреждение ему было причинено ФИО1 именно в коридоре квартиры, а не в гостиной, как поясняла ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой и показавшей, что когда Л. пытался завалить ее на диван, она со злости взяла нож со стола, который стоял рядом с диваном и сказала, пригрозив ножом, чтоб Потерпевший №1 от нее отстал, но Л. ее не слушал, тогда она находившимся в руке ножом, нанесла один удар в живот. Кроме того, свидетель М. Е.М. сквозь сон слышала, как Потерпевший №1 выгонял ФИО1, которая в свою очередь уходить не хотела, кричала и выражалась нецензурной бранью. Кроме того, показания ФИО1 в ходе досудебного производства и в судебном заседании не последовательны. Так в качестве подозреваемой ФИО1, показывала, что была зла на Л., ее ничего не испугало, поэтому взяла нож и пригрозила им Л., но последний продолжил приставать, и когда пытался завалить ее на диван, то она нанесла удар в область живота Л.. В ходе проведения очной ставки поясняла, что Л. догнал ее в коридоре квартиры, как оказался нож в ее руках не помнит, но подтверждает показания, данные в качестве подозреваемой. В судебном заседании ФИО1, показала, что одежду Л. с нее снял, когда повалил на диван, после чего она вырвалась и убежала.

Доводы стороны защиты, что при первоначальном объяснении, оглашенном в ходе судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 событий не помнил, а его подзащитная с первых моментов утверждает, что Потерпевший №1 к ней приставал, не могут подтверждать обстоятельств того, что телесное повреждение ФИО1 нанесла Потерпевший №1, чтобы пресечь его противоправные действия, поскольку объяснение у Л. отбиралось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, то есть несколько часов спустя рассматриваемых событий, при даче объяснений Л. пояснил, что затрудняется сказать что и как произошло из-за плохого самочувствия, вместе с тем при допросе в качестве потерпевшего давал подробные показаниях о событиях того вечера. 

Доводы адвоката Глухова Г.И. о том, что вещи ФИО1 остались в квартире в результате того, что Потерпевший №1 их сорвал с ФИО1, также не могут являться подтверждением противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку потерпевший пояснил, что вещи ФИО1 остались в его квартире в результате того, что пытаясь выгнать ФИО2 из своей квартиры, он схватил ФИО2 за одежду, однако последняя вывернулась, и кофта с футболкой осталась в руках у Л.. 

Кроме того, для пресечения противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1 (по версии ФИО1), ФИО1 помощь у соседей не просила, М. Е.А. разбудить не пыталась, в ОМВД России по Корсаковскому ГО не позвонила и о противоправном поведении Л. не сообщила, медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений не проходила. Согласно показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемой, когда Л. пытался завалить ее на диван, она разозлилась и припугнула Л. ножом, который взяла со стола, а не испугалась, как утверждала в ходе рассмотрения дела судом.

Показания ФИО1 о том, что она ушла домой без одежды и обуви, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 испугалась, что причинила телесное повреждение Потерпевший №1, а не факт противоправного поведения Потерпевший №1, по версии ФИО1

К показаниям свидетеля К. в части противоправного поведения Потерпевший №1 по отношении к ФИО1, суд относится критически, поскольку о произошедшем ей известно со слов самой ФИО1, очевидцем событий 11.02.2019 года она не была. 

Кроме того, наличие телесных повреждений в виде синяков на теле ФИО1, иными материалами дела не подтверждены, так же не подтвержден механизм их образования, давность и обстоятельства, при которых они были получены. Из показаний следователя Б. о наличии телесных повреждений ФИО1 ей известно не было, так же и о том, что у ФИО1, имеется соседка, которая видела, как ФИО1, пришла домой и беседовала с ней о событиях вечера.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, а также характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд признает её вменяемой. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность последней, которая по месту жительства характеризуется посредственно, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, юридически не судимой, а также влияние наказания на ее исправление. 

Смягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном..

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Судом не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в силу следующего. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что употребление ФИО1 алкогольной продукции повлияло на ее поведение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание личность подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, юридически не судима, с целью исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, суд полагает что подсудимая не представляет большой общественной опасности, ее исправление возможно без назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

По этим же основаниям суд не применяет в отношении ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению, футболку, водолазку, джемпер, хранящиеся у потерпевшего – оставить у Потерпевший №1, футболку, кофту, хранящиеся у подсудимой – оставить у ФИО1 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденную ФИО1 в период условного осуждения обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в назначенные дни, не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22 часов до 06 часов, не совершать административных правонарушений, обратиться к врачу наркологу и в случае назначения пройти лечебно-профилактические мероприятия. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся при уголовном деле - подлежит уничтожению, футболку, водолазку, джемпер, хранящиеся у потерпевшего – оставить у Потерпевший №1, футболку, кофту, хранящиеся у подсудимой – оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сидорова И.Н.