Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО26., при секретаре ФИО18, переводчике ФИО19, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Барун-Хемчикского района ФИО20, подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Барун-Хемчикского района Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей посудомойщицей в кафе Сайзырал, не замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Республика Тыва г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО1 находясь в гостях в доме у знакомой ФИО2 №1 по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, 

<

адрес> попросила у супруга ФИО2 №1 - ФИО3 №1 его сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «10С» с прозрачным чехлом, чтобы посмотреть фотографии, на что он, передав сотовый телефон, ушел в туалет, а его супруга ФИО2 №1 в это время заснула. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО3 №1, которым впоследствии решила распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО3 №1 ушел в туалет, и не контролирует свое имущество, а его супруга ФИО2 №1 спит, а также убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, покинула дом, тайно похитив сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «10С» с объемом памяти 128 гигабайт в корпусе синего цвета, стоимостью 9599 рублей, с прозрачным чехлом, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий ФИО3 №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1 в прозрачном чехле похищенного сотового телефона обнаружила банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», оформленную на ФИО3 №1 и с помощью единого номера «900» услуги «Мобильный банк» и на вышеуказанном банковском счету обнаружила наличие денежных средств на общую сумму 12923,40 рублей, принадлежащих ФИО3 №1. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого денежных средств с банковского счета ФИО3 №1, с причинением значительного ему ущерба. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 вытащила из похищенного сотового телефона «Tecno Spark» модели «10С» сим-карту с абонентским номером №, привязанным к банковскому счету № ПАО «Сбербанк России» с услугой «Мобильный банк», вставила в свой неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон и направилась в кафе «Раида» по адресу г. Ак-Довурак, 

<

адрес>. В тот же день около 17 часов 23 минут ФИО1 пришла в кафе «Раида» и попросила своих знакомых ФИО30, ФИО2 №2 помочь ей перевести на банковский счет ее дочери (ФИО5) денежные средства в сумме 10000 рублей, путем набора единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России». ФИО30 и ФИО2 №2, неосведомленные относительно преступных намерений ФИО1 ответили согласием на ее просьбу перевести денежные средства в сумме 10000 рублей. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, достоверно зная, что без разрешения ФИО3 №1 не имеет права каким-либо образом распоряжаться находящимися на его банковском счету денежными средствами, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, используя свой неустановленный в ходе предварительного следствия сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ путем набора единого номера «900» услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России» с банковского счета №, привязанного к абонентскому номеру №, с помощью ФИО30 около 17 часов 23 минут перевела денежные средства на сумму 10000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 №2 около 17 часов 28 минут перевела денежные средства в сумме 10000 рублей на банковский счет ФИО5. Тем самым ФИО1 умышленно тайно похитила с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 10000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, и распорядилась ими по своему усмотрению. В отношении ФИО30 и ФИО2 №2 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, охваченные единым умыслом, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанка России» ФИО3 №1, достоверно зная, что без его разрешения не имеет право каким-либо образом распоряжаться денежными средствами на банковском счету, в тот же день бесконтактным способом совершила операции: около 17 часов 31 минуты в мини-маркете «Поляна» по 

<

адрес> 1 операцию и приобрела товарно-материальные ценности на сумму 110 рублей; около 18 часов 55 минут в магазине «Любимый» по 

<

адрес> 1 операцию и приобрела товарно-материальные ценности на сумму 500 рублей; около 21 часов 08 минут и 21 часов 36 минут в кафе «Раида» 

<

адрес> 2 операции и приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 612,40 рублей; около 21 часов 40 минут и 21 часов 41 минуту в магазине «Любимый» по 

<

адрес> 2 операции и приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 1015 рублей; около 12 часов 24 минут и 12 часов 25 минут в магазине «Любимый» по 

<

адрес> 2 операции и приобрела товарно-материальные ценности на общую сумму 686 рублей. Всего совершено операций на общую сумму 2 923,40 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему ФИО3 №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на общую сумму 12 923,40 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав полностью вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом поддерживая свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришла домой к знакомой ФИО2 №1 по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где также находился ее супруг ФИО3 №1. Когда пили чай, ФИО3 №1 смотрел фотографии на своем телефоне. Она попросила у него телефон, чтобы тоже посмотреть его фотографии, после чего ФИО3 №1 передал ей свой сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «10С» в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом и вышел в туалет, ФИО2 №1 уснула на диване. В это время у нее возникла мысль украсть сотовый телефон, и она тайно похитив его, пошла в кафе «Раида» по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес> (т.1 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что временами подрабатывает в г. Кызыл, в 

<

адрес> в настоящее время не проживает и не работает посудомойщицей в кафе «Сайзырал» г. Кызыл. По предъявленному обвинению вину признает полностью, оставляет в силе показания, которые давала в качестве подозреваемой, ущерб возместила частично в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 1-3).

С оглашенными показаниями подсудимая согласилась, показав, что причиненный ущерб возместила частично в сумме 8 000 рублей, сотовый телефон вернула, в настоящее время повторно начала работать в кафе «Сайзырал», чтобы помогать дочери, которая является студенткой и возместить причиненный ущерб. 

Учитывая полное признание вины подсудимой, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждаются, в том числе следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом 2 группы, получает пенсию в сумме около 21 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов домой пришла супруга из магазина вместе с коллегой ФИО1, от которой пахло спиртным. Они вдвоем сидели и разговаривали между собой, ФИО1 сидела в кресле, а супруга находилась на диване, в это время он сидел на стуле рядом с креслом, в которой находилась ФИО1, и смотрел фотографии в своем сотовом телефоне. Около 15 часов увидев, что он смотрит фотографии, ФИО1 попросила телефон, чтобы тоже посмотреть фотографии, передал ей сотовый телефон вышел в туалет, в это время супруга уснула на диване. Когда через несколько минут зашел домой, ФИО1 не оказалось, своей телефон он не нашел, из-за больных ног, поскольку ходит на костылях не смог догнать ее. Он разбудил свою супругу ФИО2 №1, и она побежала к его брату ФИО37, который проживает недалеко от их дома, чтобы позвонить на его абонентский номер №, но телефон был уже недоступен. Сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «10С» в корпусе синего цвета с объемом памяти 128 гигабайт ему купил в кредит сын ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ за 9999 рублей. Данный кредит он платит сам из пенсии по инвалидности, в месяц 2000 рублей. Его телефон был в прозрачном чехле, где находилась его банковская карта ПАО «Сбербанка России». Прозрачный чехол купил в ДД.ММ.ГГГГ за 200 рублей в г. Ак-Довурак (т.1 л.д. 23-26).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Оцененный ущерб в сумме 9779 рублей для него является значительным, так как не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию в сумме около 21 500 рублей, иного дохода не имеется. На учете в центре занятости как безработный гражданин тоже не состоит, социальные выплаты не получает. Имеет претензии к ФИО1, так как она не полностью возместила ущерб (т.1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что нигде не работает, пенсионер по старости. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов возвращалась домой из магазина «Авангард» г. Ак-Довурак, встретила коллегу, с которой работала в кафе «Раида» ФИО1, после чего пошли к ней домой в гости, где был ее супруг ФИО3 №1. Попили чай и стали разговаривать между собой, она сидела на диване, а ФИО1 на кресле, муж сидел на стуле рядом с креслом ФИО1 и смотрел фотографии на своем сотовом телефоне. После этого, увидев, что муж смотрит фотографии, ФИО1 попросила у него телефон, чтобы тоже посмотреть фотографии, он, передав ей свой сотовый телефон, вышел в туалет, а ФИО1 сидела на кресле и смотрела фотографии в телефоне. В это время она уснула на диване, так как хотела сильно спать. Через несколько минут ее разбудил муж и сказал, что не может найти телефон, ФИО1 его украла. Он побежала в дом его брата ФИО37, чтобы позвонить на абонентский номер №, который принадлежит мужу, но когда прибежала и позвонила, сотовый телефон был уже недоступен (т. 1 л.д. 23-26). 

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес> Республики Тыва, где криминалистически-значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 6-12);

- протоколом обыска, согласно которому при обыске жилого помещения ФИО1 по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, изъят сотовый телефон марки Tecno Spark 10 C в корпусе темно-синего цвета в силиконовом прозрачном чехле (т. 1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов, а именно сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «10С» в корпусе синего цвета, бывшего употребления; прозрачного чехла для сотового телефона, бывшего употребления (т. 1 л.д. 104-107);

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «Tecno Spark» модели « 10С» в корпусе синего цвета с объемом памяти 128 гигабайт - 9 599 рублей, прозрачного чехла для телефона -

<

***> рублей (т.1 л.д. 1245-127);

- протоколом показаний подозреваемой ФИО1 на месте, согласно которому, прибыв к дому по 

<

адрес> Республики Тыва она показал, что показала, что в данном доме она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, тайно похитила сотовый телефон марки «Tecno Spark» модели «10С» в корпусе синего цвета с прозрачным чехлом, принадлежащий ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 131-135).

В судебном заседании подсудимая ФИО1, признав полностью вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, раскаявшись в содеянном, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом поддерживая свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитив сотовый телефон ФИО3 №1, она увидела, что сзади телефона была банковская карта «Сбербанка России». По дороге она проверила услугу 900, подключенную к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 №1, и увидела, что на его банковском счете есть денежные средства, возникла мысль украсть денежные средства. Она достала сим-карту с абонентским номером № из телефона ФИО3 №1 и вставила в свой кнопочный сотовый телефон, а свою сим-карту с абонентским номером № положила в карман куртки. Банковскую карту ФИО3 №1 оставила себе, а украденный сотовый телефон отнесла в свою квартиру по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес> пошла в кафе «Раида», расположенное по 

<

адрес>, г. Ак-Довурак. Потом ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов придя в кафе «Раида», попросила девушку по имени ФИО30 перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей своей дочери ФИО5. ФИО30 не знала, что денежные средства в сумме краденные, поскольку сказал ей, что пришла пенсия мужа. Так как ФИО30 не смогла перевести через услугу 900 денежные средства, она попросила хозяина кафе «Раида» ФИО2 №2 перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, на что он согласился помочь. Потом в тот же день около 17 часов 23 минут ФИО30 по ее просьбе, через услугу 900, подключенную к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 №1, перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на 900, подключенному к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2 №2 Когда денежные средства в сумме 10 000 рублей поступили на банковский счет ФИО2 №2, он около 17 часов 28 минут с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел их на абонентский номер №, принадлежащий ее дочери ФИО5. ФИО2 №2 тоже не знал, что денежные средства краденные, сказала, что это пенсия моего мужа (т. 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой следует, что временами подрабатывает в г. Кызыл, в 

<

адрес> в настоящее время не проживает и не работает посудомойщицей в кафе «Сайзырал» г. Кызыл. По предъявленному обвинению вину признает полностью, оставляет в силе показания, которые давала в качестве подозреваемой, ущерб возместила частично в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 1-3).

С оглашенными показаниями подсудимая согласилась, показав, что причиненный ущерб возместила частично в сумме 8 000 рублей, сотовый телефон вернула, в настоящее время повторно начала работать в кафе «Сайзырал», чтобы помогать дочери, которая является студенткой и возместить причиненный ущерб. 

Учитывая полное признание вины подсудимой, суд считает, что ее причастность и виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью подтверждаются, в том числе следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что на его банковской карте были денежные средства, пенсия, точную сумму не помнит. К его абонентскому номеру № подключена услуга 900 – мобильный банк. На сотовом телефоне установил пароль, но когда отдавал свой телефон ФИО1, телефон был разблокирован, то есть она могла совершить операции по 900 – мобильному банку. Сим-карта с абонентским номером № для него ценности не имеет, так как восстановил данную сим-карту, банковская карта также ценности для меня в настоящее время не имеет, так как отключил ее. Супруга искала ФИО1, но так и не нашла ее в городе, после чего побежала в кафе «Раида», где они с ФИО1 работали, оказалось, что там уже работают новые сотрудники – девушки, которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО1, попросила одну из девушек, которую работает в кафе совершить перевод денежных средств с кнопочного телефона с помощью услуги 900 на банковскую карту своей дочери, после чего одна из сотрудниц кафе помогла, то есть совершила перевод на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с супругой вдвоем пошли в Сбербанк и запросили выписку о движении денежных средств, не знали, что можно отключить услугу 900. По истории операций по его дебетовой карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на другую карту. В тот же день была совершена покупка путем бесконтактного способа, с помощью вай фай на сумму 110 рублей из магазина – ИП ФИО4, 500 рублей из магазина «Любимый», 160 рублей и 452 руб. 40 коп кафе «Раида», 955 рублей из магазина «Любимый», 60 рублей, 586 рублей и 100 рублей магазине «Любимый». Он никому денежные средства в долг не давал, ФИО1 тайно похитила его сотовый телефон и видимо совершала все покупки его банковской картой. Всего совершены перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей и покупки на сумму 2923 рублей 40 копеек, итого 12 923 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Авангард» г. Ак-Довурак покупку на сумму 390 рублей совершала его супруга с его согласия. На банковском счету в настоящее время осталось 34 рубля. Сумма 12 923 рублей 40 копеек является для него значительной, так как он нигде не работает по состоянию здоровья, также имеется обязательство перед банком. Его супруга тоже не работает и получает пенсию в сумме 15 600 рублей, на его и на пенсию супруги они покупают ему лекарства, продукты, дрова, уголь, зимнюю одежду, также отправляют своим внукам на продукты. Просит в содействии в поиске ФИО1 и возвращении материального ущерба и вышеуказанного сотового телефона. К протоколу прилагает историю операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-26).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ он согласен. Оцененный ущерб в сумме 9779 рублей для него является значительным, так как не работает, является инвалидом 2 группы, получает пенсию в сумме около 21 500 рублей, иного дохода не имеется. На учете в центре занятости как безработный гражданин тоже не состоит, социальные выплаты не получает. Имеет претензии к ФИО1, так как она не полностью возместила ущерб (т.1 л.д. 223-226).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что после кражи сотового телефона мужа, она искала ФИО1, но так и не нашла ее, после чего побежала в кафе «Раида», где они вместе ранее работали, сотрудницы ей сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ приходила ФИО1 и попросила одну из девушек совершить перевод денежных средств с кнопочного телефона, с помощью услуги 900 на банковскую карту ее дочери, после чего одна из сотрудниц кафе помогла, то есть совершила перевод на сумму 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №1 вдвоем пошли в Сбербанк и запросили выписку о движении денежных средств, не знали, что можно отключить услугу 900. Согласно истории операций по дебетовой карте № моего мужа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что видно, что ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на другую карту. Также в тот день совершены покупки путем бесконтактного способа на сумму 110 рублей в магазине – ИП ФИО4, 500 рублей в магазине «Любимый», 160 рублей и 452 рублей 40 копеек в кафе «Раида», 955 рублей в магазине «Любимый», 60, 586 и 100 рублей в магазине «Любимый». Ее муж ФИО3 №1 никому денежные средства в долг не давал, ФИО1 без его согласия забрала его сотовый телефон и видимо она совершала все покупки из его банковской карты. В общем, совершены перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей и покупки на сумму 2923 рублей 40 копеек, всего 12 923 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Авангард» она совершила покупку на сумму 390 рублей с согласия мужа. Сумма 12 923 рублей 40 копеек для их семьи является значительной, так как она не работают, она получает пенсию в сумме 15 600 рублей (т. 1 л.д. 18-20).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем кафе «Раида» по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>. Ранее в кафе посудомойщицами работали ФИО2 №1 и ФИО1, в настоящее время уволились. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кафе «Раида» пришла ФИО1 и сказала, что у его супруга пришла пенсия, и попросила ФИО30, которая работает у них перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей ее дочери. В руках ФИО1 держала кнопочный телефон и ФИО30 помогала ей перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей ее дочери, но никак она не могла перевести через услугу 900. Потом он сказал, чтобы она перевела ему эти денежные средства, так как они долго возились с переводом. Он согласился только, чтобы помочь ей. После этого ФИО1 попросила ФИО30 перевести 10 000 рублей на его банковский счет в ПАО «Сбербанк», и она сразу перевела через услугу 900. Потом он через свой сотовый телефон и услугу мобильного банка «Сбербанк онлайн», подключенный к его абонентскому номеру № перевел эти же 10 000 рублей дочери ФИО1 ФИО5 на телефон получателя №. ФИО1 говорила, что ее дочь студентка, поэтому думали, что ФИО1 отправляет пенсию мужа своей дочери, он не знал, что денежные средства в сумме 10 000 рублей украденные (т. 1 л.д. 43-45).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО30 следует, что с сентября 2023 года начала работать в кафе «Раида» по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в кафе «Раида» пришла ФИО1 и сказала, что у его супруга пришла пенсия, и попросила ее перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей ее дочери. В руках ФИО1 держала кнопочный телефон и она помогала ей перевести денежные средства в сумме 10 000 рублей, но никак не получалось перевести эти денежные средства через услугу 900. Потом помочь предложил хозяин кафе ФИО2 №2. По просьбе ФИО1 она перевела через услугу 900 на банковский счет хозяина кафе денежные средства в сумме 10 000 рублей, который через свой сотовый телефон и услугу мобильного банка перевел эти же 10 000 рублей дочери ФИО1. ФИО1 говорила, что ее дочь студентка, поэтому они думали, что ФИО1 отправляет пенсию мужа своей дочери (т. 1 л.д. 56-58).

Кроме указанных выше показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния находит подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен мини-маркет «Поляна» по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, в ходе которого криминалистически-значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено кафе «Раида» по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, в ходе которого криминалистически-значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 151-155);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Любимый» по адресу: Республика Тыва, г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, в ходе которого криминалистически-значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена история операций по дебетовой карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 номер счета №: ДД.ММ.ГГГГ зачисление пенсии в сумме 18 281, 99 рублей и 3 540,76 рублей. Общая сумма потраченных денежных средств, путем бесконтактного способа начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2923,40 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ совершена операция по переводу денежных средств на банковскую карту № в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен скриншот операций по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №2: ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 по мск. входящий перевод денежных средств от ФИО3 №1 в сумме 10 000 р. и исходящий перевод клиенту Сбербанка ФИО5 в сумме 10 000 р., телефон получателя: № (т. 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены:

- компакт-диск с отчетом по движению денежных средств по счету № ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- выписка по счету № ФИО3 №1 ПАО «Сбербанк России» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ: в 13:23:08 московского времени совершена операция 10 000 рублей на счет ФИО2 №2 на счет карты №; в 13:31:39 московского времени совершена операция - g Ak-Dovurak, наименование торговой точки «IP STEPANOVA», сумма 110 рублей; в 14:55:38 московского времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «MAGAZIN LYUBIMYJ» на сумму 500 рублей; 17:08:33 московского времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «SP RAIDA» на сумму 160 рублей; 17:36:05 по московскому времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «SP RAIDA» в сумме 452, 40 рублей; 17:40:40 по московскому времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «MAGAZIN LYUBIMYJ» в сумме 955,00 рублей; 17:41:19 по московскому времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «MAGAZIN LYUBIMYJ» в сумме 60,00 рублей; 08:24:42 по московскому времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «MAGAZIN LYUBIMYJ» в сумме 586,00 рублей; 08:25:17 по московскому времени совершена операция AK-DOVURAK, наименование торговой точки «MAGAZIN LYUBIMYJ» в сумме 100,00 рублей (т. 1 л.д. 113-118);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которому она показала кафе «Раида» по адресу г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, куда она направилась после кражи сотового телефона ФИО3 №1, по дороге проверила услугу 900, подключенную к абонентскому номеру № и увидела, что на его счете есть денежные средства, после чего у нее возникла мысль украсть денежные средства, достала сим-карту с абонентским номером № из телефона ФИО3 №1 и вставила в свой кнопочный сотовый телефон, а свою сим-карту с абонентским номером № она положила в карман куртки. Отнесла украденный сотовый телефон в свою квартиру по адресу: г. Ак-Довурак, 

<

адрес>. Далее в кафе «Раида» около 17 часов с помощью ФИО30 перевела денежные средства через услугу 900 со счета ФИО3 №1 на счет хозяина кафе ФИО2 №2, который перевел эти денежные средства со своего счета на счет ее дочери ФИО5. Далее показала магазин мини-маркет «Поляна», где она около 17 часов 31 минут путем бесконтактного способа банковской картой ФИО3 №1 совершила покупку на сумму 110 рублей; магазин «Любимый» по адресу г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где она около 18 часов 55 минут путем бесконтактного способа банковской картой ФИО3 №1 совершила покупку на сумму 500 рублей; кафе «Раида» по адресу г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где она около 21 часов 08 минут путем бесконтактного способа банковской картой ФИО3 №1 совершила покупку на сумму 160 рублей и около 21 часов 36 минут на сумму 452,40 рублей; магазин «Любимый» по адресу г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где она около 21 часов 40 минут, где она путем бесконтактного способа банковской картой ФИО3 №1 совершила покупку на сумму 955 и 60 рублей; магазин «Любимый» по адресу г. Ак-Довурак, 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 24 минут путем бесконтактного способа банковской картой ФИО3 №1 совершила покупку на сумму 586 и 100 рублей. После чего выбросила банковскую карту ПАО «Сбербанка России» на землю (т. 1 л.д. 131-145).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказанной исследованными показаниями самой ФИО1 о тайном хищении сотового телефона ФИО3 №1 в тот момент, когда он вышел у туалет, а его супруга спала, указанные показания подтвердила при проверке ее показаний на месте; показаниями потерпевшего о том, что зайдя в дом, он понял, что ФИО1 украла его сотовый телефон; свидетеля ФИО2 №1 о том, что после ухода ФИО1 пропал сотовый телефон ее супруга. Указанные показания не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом обыска о обнаружении и изъятии сотового телефона марки Tecno Spark 10 C в корпусе темно-синего цвета в силиконовом прозрачном чехле в жилище подсудимой, протоколом осмотра сотового телефона и заключением эксперта стоимости сотового телефона в размере 9 599 рублей, прозрачного чехла для телефона

<

***> рублей, протоколом осмотра места происшествия.

Также исследованными в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью доказанной исследованными показаниями самой ФИО1 о переводе со счета потерпевшего посредством услуги 900 денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ФИО2 №2, который данные денежные средства перевел ее дочери, также о приобретении ею продуктов в магазинах и кафе посредством бесконтактной оплаты с помощью банковской карты потерпевшего на общую сумму 2 923,40 рублей, которые она подтвердила в ходе проверки показаний на месте; показаниями потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля ФИО2 №1 о снятии со счета 12 923, 40 рублей; свидетелей ФИО2 №2 и ФИО30 о переводе денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет ФИО2 №2 и дальнейшем переводе этих денежных средств на счет дочери подсудимой. Указанные показания не имеют существенных противоречий и согласуются с письменными доказательствами, а именно историей операций по дебетовой карте потерпевшего о переводе 10 000 рублей и потраченных денежных средств бесконтактным способом на сумму 2923,40 рублей; скриншотом операций по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №2 о поступлении ему со счета потерпевшего 10 000 рублей и переводе их на счет дочери подсудимой; компакт-диск с отчетом по движению денежных средств по счету № ФИО3 №1, выпиской по счету № ФИО3 №1, протоколами осмотра места происшествия.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе возбуждение уголовного дела и составление протоколов. Обстоятельств для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями судом не установлено. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, в совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, а также достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Совершая преступления, ФИО1 осознавала противоправность и общественную опасность своих действий, поскольку она совершила преступления из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в связи с чем, она преступления совершила с прямым умыслом. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах совершила кражу сотового телефона потерпевшего ФИО3 №1, с причинением ему значительного ущерба, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что она при указанных в описательной части приговора обстоятельствах тайно похитила чужое имущество – денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО3 №1 в общей сумме 12 292,40 рублей, со значительным ущербом.

Суд признает доказанным, что в результате действий ФИО1 по эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потерпевшему ФИО3 №1 причинен значительный ущерб, поскольку установлено, что последний, являющийся инвалидом 2 группы, имеет доход в виде пенсии, кроме пенсии его супруги, совместных иных доходов не имеет.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, а также то, что она на учётах у психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность у суда сомнение не вызывает. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким.

При назначении наказания, в соответствие со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется с посредственной стороны (т. 1 л.д. 86). 

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд учел:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не была судима, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, как явка с повинной – объяснение (т. 1 л.д. 13-15) (п. "и" ч. 1), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, посредственную характеристику, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества сотового телефона;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, что ранее не была судима, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия, как явка с повинной – объяснение (т. 1 л.д. 13-15) (п. "и" ч. 1), добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся частичном в возврате похищенного имущества - денежных средств в сумме 8 000 рублей (п. «к» ч.1), наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Исходя их категории тяжести совершенных ФИО1 преступлений, характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств дел, данных о ее личности, признания вины и раскаяния в содеянном, наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также на предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение с предоставлением подсудимой возможности осуществлять трудовую деятельность для оказания материальной помощи ее несовершеннолетней дочери и окончательного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, достигнет целей наказания и предотвратит совершение ею новых преступлений. Однако суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание в отношении подсудимой следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», компакт-диск с отчетом по движению денежных средств, выписка по счету №, 3 скриншота операций по банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 №2, история операций по дебетовой карте ФИО3 №1 следует хранить при уголовном деле; с сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «10С» в корпусе синего цвета и прозрачного чехла для сотового телефона-снять ограничения по хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО21 в размере 27 061, 70 руб. (19 910,1 руб. в ходе предварительного следствия и 7 151, 6 руб. (1182*1,9*2= 7 151,6 руб.) в ходе судебного разбирательства), с учетом имущественного и семейного положения подсудимой, отсутствии ограничений по состоянию здоровья, следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для отметки в сроки, установленные указанным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ответ на запрос ПАО «Сбербанк», компакт-диск с отчетом по движению денежных средств, выписка по счету, 3 скриншота операций по банковскому счету ФИО2 №2, история операций по дебетовой карте ФИО3 №1 - хранить при уголовном деле; с сотового телефона марки «Tecno Spark» модели «10С» в корпусе синего цвета и прозрачного чехла для сотового телефона-снять ограничения по хранению.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО22 в размере 27 061, 70 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника по соглашению либо по назначению.

Председательствующий ФИО26