Дело №2-45/2019 (№2-1438/2018)

(24RS0040-02-2018-001382-05)

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г.Норильск 09 января 2019 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н., 

при секретаре Боровковой И.О., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-45/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что 23 сентября 2015 г. Банк по кредитному договору № предоставил ФИО2 кредит в сумме 296000 рублей под 24,5 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес>, 14 сентября 2018 г. судебный приказ отменен. По состоянию на 17 октября 2018 г. задолженность ответчика за период с 31 декабря 2017 г. по 17 октября 2018 г. по кредитному договору составила 233522 рубля 85 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредитному договору, состоящую из 3629 рублей 33 копеек задолженности по неустойке, 20536 рублей 78 копеек процентов за кредит, 209356 рублей 74 копейки ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 23 копейки.

Представитель истца Суш М.С., действующая на основании доверенности № от 26 апреля 2018 г. (л.д.18-21), в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требовании признала частично, а именно: в части суммы основного долга признает сумму в размере 204971 рубль 12 копеек, так как эта сумма соответствует остатку задолженности по кредиту по графику платежей на 23 декабря 2017 г., и в части процентов, которые по её мнению должны быть ниже, о чем представила письменное заявление (л.д.40), в котором также просит снизить размер неустойки, поскольку считает ее чрезмерно завышенной. Также суду пояснила, что до декабря 2017 г. она ежемесячно вносила платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. Потом в связи с трудным материальным положением она стала частично вносить платежи. 14 сентября 2016 г. она получила II группу инвалидности, с 16 января 2017 г. потеряла работу, а у нее на иждивении трое малолетних детей. До января 2018 г. ей помогал муж, но потом перестал. В июне 2018 г. она обратилась в суд с заявлением о взыскании алиментов. Сейчас она получает алименты, но они приходят нерегулярно и ей не хватает денежных средств, чтобы вносить платежи по кредиту в полном размере. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено следующее:

23 сентября 2015 г. ПАО Сбербанк по договору потребительского кредита № от 23 сентября 2015 г. предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 296000 рублей, под 24,50 % годовых, на 60 месяцев (л.д.13-16).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 возложила на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

23 сентября 2015 г. ответчик ФИО1 получила сумму по кредиту в полном объеме в размере 296000 рублей путем зачисления на текущий счет №.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60 в размере 8601 рубль 44 копейки. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета или счета третьего лица, открытого у кредитора (п.8).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

С содержанием Общих условий кредитования ФИО1 ознакомлена и согласна, что отражено в п.14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и не опровергается ответчиком.

Согласно графику платежей ответчик обязалась произвести 60 ежемесячный аннуитетных платежей в размере 8601 рубль 44 копейки. Платежная дата – 23 числа месяца начиная с 23 октября 2015г. (л.д.15).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ФИО1 не погашает задолженность по кредиту, обязательство по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушалось, в связи с чем 31 августа 2018 г. ПАО Сбербанк обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края, от 05 сентября 2018 г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 г. за период с 25 декабря 2017 г. по 06 августа 2018 г. в размере 230839 рублей 36 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754 рубля 20 копеек, а всего 233593 рубля 56 копеек (л.д.38). 

По заявлению ФИО1 от 13 сентября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края, исполняющим обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в районе Талнах 

<

адрес> края, от 14 сентября 2018 г. судебный приказ от 05 сентября 2018 г. отменен (л.д.12). Заявление ответчика об отмене судебного приказа мотивировано тем, что она не согласна с сумой задолженности, так как проценты вносила ежемесячно. Всю сумму задолженности погасить не сможет, так как получила инвалидность II группы (л.д.37).

По состоянию на 17 октября 2018 г. задолженность ответчика за период с 31 декабря 2017 г. по 17 октября 2018 г. по кредитному договору составила 233522 рубля 85 копеек, из которых 3629 рублей 33 копеек - задолженность по неустойке, 20536 рублей 78 копеек - проценты за кредит, 209356 рублей 74 копейки - ссудная задолженность (3629,33 + 20536,78 + 209356,74 = 233522,85 руб.) (л.д.5-9). Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в части суммы основного долга в размере 204971 рубль 12 копеек, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а последствия признания иска ответчиком судом разъяснены и эти последствия понятны. 

Вместе с тем, суд полагает, что доводы ответчика о том, что она должна банку только сумму в размере 204971 рубль 12 копеек, так как эта сумма соответствует остатку задолженности по кредиту по графику платежей на 23 декабря 2017 г., и сумма задолженности по процентам завышена, несостоятельны.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не оспоренные ответчиком, и представленные расчеты истца, произведенные с учетом платежей ответчика, проверенные и принятые судом, с достоверностью убеждают суд, что остаток ссудной задолженности ответчика по кредиту составляет сумму в размере 209356 рублей 74 копейки, а также просроченных процентов - в сумме 20536 рублей 78 копеек. Своих расчетов ответчик не представила, каких-либо замечаний по расчетам истца не высказала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности в размере 209356 рублей 74 копейеек, а также просроченных процентов в сумме 20536 рублей 78 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки в размере 3629 рублей 33 копеек, суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определению критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание, что неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом является штрафной санкцией, к которой применяются правила ст.333 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что сумма штрафных санкций в виде неустойки в размере 3629 рублей 33 клпейки не соразмерена последствиям нарушения обязательства по договору, каких-либо тяжких последствий для истца – юридического лица вследствие несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору не наступило, поэтому, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 500 рублей.

Суд полагает, что соразмерной последствиям нарушенного обязательства будет неустойка в размере 500 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 5535 рублей 23 копейки, а именно: при подаче иска - 2781 рубль 03 копейки, при подаче заявления о выдаче судебного приказа - 2754 рубля 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 13 ноября 2018 г. (л.д.2) и № от 21 августа 2018 г. (л.д.3) (3629,33 + 20536,78 + 209356,74 = 233522,85 руб. – 200000) * 1% + 5200 = 5535,23 руб.) (2781,03 + 2754,20 = 5535,23). 

Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп.13 п.1 ст.333.20).

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 23 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2015 г. по состоянию на 17 октября 2018 г. за период с 31 декабря 2017 г. по 17 октября 2018 г. в размере 230393 рубля 52 копейки, из которых 500 рублей - задолженность по неустойке, 20536 рублей 78 копеек - проценты за кредит, 209356 рублей 74 копейки - ссудная задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей 23 копейки, а всего – 235928 (двести тридцать пять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 14 января 2019 г.