Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Севастополь 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Колобылиной М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебные расходы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль «Renault Duster», регистрационный номер №.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 44195,62 рублей.

В результате ДТП ФИО2, согласно экспертного заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, причинен ущерб в размере 134500 рублей (с учетом износа ТС). За услуги экспертов оплачено 7000 рублей. 

Кроме этого, независимыми экспертами составлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 32641 рублей. За услуги экспертов оплачено 5000 рублей. 

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ФИО2 направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 116661,38 рублей, стоимость экспертных заключений в размере 12000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116661 рублей, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения в размере 58330 рублей, судебные расходы: на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив суду возражения на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилися, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер №, принадлежащее ФИО2, автомобиля «Hyundai Solaris», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Hyundai Accent», регистрационный номер №, в результате которого транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, составленными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (л.д. 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

Автогражданская ответственность Глод на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль «Renault Duster», регистрационный номер № (л.д. 89).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признала данное событие страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 44195,62 рублей (л.д. 88). 

Не согласившись с суммой выплаты, истец в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба обратился за производством независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 134507,31 рублей (л.д. 10-19).

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства следует, что утрата товарной стоимости автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер № составила 32641 рублей. 

Стоимость услуг экспертов составляет 12000 рублей. 

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Renault Duster», регистрационный номер №, с учетом износа, составляет 128216,24 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ). 

У суда отсутствуют основания не принимать вышеуказанное экспертное заключение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116661,62 рублей (128216,24 рублей + УТС 32641 рублей – 44195,62 рублей). 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). 

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 58330,81 рублей (116661,62 * 50%), 

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.44 указанного Постановления предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного иска необходимо руководствоваться ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

При составлении экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и определении размера ущерба автомобиля истца с учетом износа и утраты товарной стоимости, специалистами применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочников РСА, эксперт-техник руководствовался в своей работе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем прямо указано в заключении. 

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного товара, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены иллюстрации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, ввиду чего суд признаёт данное заключение достоверным доказательством по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Услуги экспертов по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы, принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (пункт 6), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей возмещению с ответчика до суммы 30000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, обстоятельств дела, трудозатрат представителя, разумности истца в понесенных расходах на представителя, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10000 рублей.

Кроме этого, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы в размере 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца по данному гражданскому делу. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 617,22 рублей в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116 661 (ста шестнадцати тысяч шестисот шестидесяти одного) рубля 62 копеек, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 58330 рублей (пятидесяти восьми тысяч трехсот тридцати) рублей 81 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Ленинского района города Севастополя госпошлину в размере 4617 (четырех тысяч шестисот семнадцати) рублей 22 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя С.В. Калганова