Судья ФИО18. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд 

в составе: 

председательствующего - судьи ФИО16, 

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 на приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО17 ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не замужняя, пенсионерка, не судимая, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, 

осуждена по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 241 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 (один) год, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5, мнение прокурора ФИО4, поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установила:

Приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за пособничество в организации занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией.

Преступление совершено, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5, не оспаривая вопроса о доказанности вины ФИО1, правильности квалификации её действий, размера и вида назначенного ей наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить, ввиду неправильного применения Уголовно- процессуального закона. 

Указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признал наличие у неё двоих детей, один из которых малолетний, а другой несовершеннолетний, однако, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ и ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не указал о наличии у ФИО1 указанных детей. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО6 являлась пособником гражданки ФИО7, что противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении ФИО7, выделенное в отдельное производство, не рассмотрено по существу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания ФИО7, как лица, причастного к совершению преступления ФИО6 С учетом изложенного просит внести изменения в приговор суда, исключив из описательно- мотивировочной части фамилию ФИО7, в соучастии с которой ФИО6 совершил преступление, и указать в вводной части приговора о наличии у ФИО6 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по уголовному делу в отношении ФИО6 Минераловодским городским судом указанные требования уголовно- процессуального закона выполнены не в полном мере. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке признаются существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации её действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены признательные показания своей вины осужденной ФИО6, показания свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО11 ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах совершения преступления ФИО6, подробно изложенных в приговоре суда, письменные материалы уголовного дела, в том числе: - проколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ; протоколы осмотра предметов от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; протоколы осмотра и прослушивания фонограммы: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 указал на ФИО1, как на администратора сауны 

<

адрес> городского округа, которая предоставила ему номер сауны и девушку, которая оказала ему интимные услуги, за которые он предварительно перевел денежные средства в размере 3200 (три тысячи двести) рублей на банковскую карту хозяйки сауны; протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и обвиняемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО12 указал на ФИО1, как на администратора сауны 

<

адрес> городского округа, которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила ей номер сауны, для предоставления ею интимных услуг клиенту сауны за денежное вознаграждение; протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: Минераловодский городской округ, 

<

адрес>, в присутствии участвующих лиц изъят ресивер черного цвета в пластмассовом корпусе 

<

данные изъяты>; рапорт №с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий поступила оперативная информация в отношении ФИО7, которая является хозяйкой сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>, территория ОАО «

<

адрес>», где совместно с неустановленным лицом содержит притон для девушек легкого поведения, занимается организацией реализации услуг проституток, при этом использует для занятия проституцией несовершеннолетних; акт осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; акт исследования предмета от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права и неприкосновенность жилища; акт применения и передачи аудио записывающего устройства о ДД.ММ.ГГГГ; акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ; акт осмотра и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В тоже время, приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей, и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством признаётся наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ и иные обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были учтено наличие у ФИО6 опекаемых ею детей: один из которых малолетний и один несовершеннолетний. Однако в вводной части приговора указанные сведения не отражены, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым устранить указанное нарушение путем внесения изменений в вводную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Этот же принцип установлен в ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. В приговоре не должны упоминаться фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Между тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступных действий ФИО1 суд указал фамилию соучастника, вопрос о виновности которой в рамках данного дела не рассматривался, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона. 

В связи с чем указанное нарушение суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить путем внесения изменений в описательно- мотивировочную часть приговора, исключив указание на то, что ФИО1 являлась пособником ФИО7

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

Постановил:

Приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить:

указать в вводной части приговора наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего детей, опекуном которых она является;

исключить из описательно- мотивировочной части приговора фамилию «ФИО7» и указать, что ФИО6 являлась пособником лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство";

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья ФИО16