№2а-67/2021 (2а-1266/2020)

70RS0001-01-2020-003677-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Захаровой З.А.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком полномочий на 3 года,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от /________/ /________/, сроком полномочий до /________/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело /________/ по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного иска указал, что является гражданином /________/. /________/ в отношении него УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации), в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации запрещен до /________/. На основании указанного решения УМВД России по Томской области от /________/ /________/ аннулирован вид на жительство в Российской Федерации /________/, дата выдачи /________/, и как следствие сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Указывает, что /________/ ему вручены Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ /________/, уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от /________/ /________/, уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от /________/ /________/. С содержанием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/ он ознакомлен не был, копию данного решения не получал. Считает, что принятые вышеуказанные решения являются неоправданными и несоразмерными совершенному им нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивают его права и законные интересы, поскольку в каждом конкретном случае при принятии решения, должны учитываться личность иностранного гражданина, характер совершенных им административных правонарушений, наличие последствий от совершенных им правонарушений, и наличие в его действиях существенной угрозы государству, обществу, личности. 

Указывает, что за период с 2017 по 2019 им совершено три административных правонарушения с достаточно большим временным промежутком (два нарушения, предусмотренные ст. 12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; одно нарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, у которого на одной оси установлены шины различных моделей с различными рисунками протектора). О четвертом административном правонарушении он узнал только после вручения ему Уведомления. Со слов сотрудника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району г. Томска, это правонарушение выражалось в распитии пива и совершено в феврале 2018 года. Данное правонарушение он не совершал. Назначенные им штрафы оплачены в установленные сроки, никаких последствий в виде причинения физического, морального или имущественного вреда в результате совершенных правонарушений не последовало. Он в г. Томске проживает с 2014 года, в Российской Федерации находился на основании разрешения на временное проживание, выданного с /________/ по /________/, а также вида на жительство, выданного /________/. Проживает он вместе с супругой – ФИО9, с которой состоит в браке с 1993 года, осуществляет трудовую деятельность на законных основаниях. В 2014 работал на основании патента. В 2015 он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что своевременно сдает отчетность в налоговые органы, без задержек оплачивает установленные налоги и страховые взносы. Его супруга ФИО15 также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и надлежащим образом исполняет налоговые обязанности. Их деятельность тесно взаимосвязана, они работают совместно. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию повлечет разлуку с супругой, а также невозможность ей осуществлять предпринимательскую деятельность. С 2015 года они зарегистрированы и проживают в г.Томске по адресу: г. Томск, /________/. Со всеми соседями у него хорошие отношения, конфликтов никогда не было. Недвижимости на территории Узбекистана он не имеет, в дальнейшем планирует с супругой принять гражданство Российской Федерации, что свидетельствует об устойчивых связях с Российской Федерацией. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 от /________/.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что первоначально истец с женой въехали на территорию Российской Федерации в 2012 году с целью осуществления предпринимательской деятельности, проживали в г. Томске по /________/ в арендованной квартире. В 2014 году арендовал квартиру по адресу: /________/, где имеет регистрацию по месту жительства и проживает с супругой до настоящего времени. Примерно раз в 3 месяца выезжает в Узбекистан, где у него проживают пожилые родители и сестра инвалид. Также в Узбекистане проживают их с ФИО9 совместные дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Узбекистана. В Томске у истца с супругой своя автолавка, супруга с его помощью, поскольку у нее нет водительского удостоверения, развозит текстиль и одежду по районам Томской области, в том числе отдаленным. За время осуществления предпринимательской деятельности у него имелась переплата по налогам около 50000 руб., которая в последующем была возвращена из бюджета, задолженности по налогам у него и жены нет. Пояснил, что первое административное правонарушение заключалось в том, что он эксплуатировал арендованный автомобиль, на который установлены разные шины, второе правонарушение заключалось в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Штрафы по данным административным правонарушениям им полностью оплачены. Постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ отменено судом. Последнее административное правонарушение совершено в 2019 году. Совершенные ФИО1 административные правонарушения не имеют существенной общественной опасности, в результате совершения данных правонарушений ни кому не причинено вреда. В 2022 году административный ответчик с супругой планируют обратиться в уполномоченные органы для принятия гражданства Российской Федерации, а также приобрести в собственность квартиру, в которой проживают в настоящее время. Также в Российскую Федерацию планирует приехать их сын, который в настоящее время заканчивает обучение в Узбекистане. Поскольку у административного истца в Российской Федерации сложились устойчивые социальные связи, просили решение УМВД России по /________/ отменить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на административный иск. Дополнительно пояснил, что в ходе мониторинга учетов УМВД России по /________/ установлено, что гражданин ФИО1 4 раза привлекавшийся в течение трех лет к административной ответственности на территории Российской Федерации: /________/ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена), /________/ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), /________/ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), /________/ по ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности). В соответствии с предоставленными полномочиями по основаниям, предусмотренным пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от /________/ № 114-ФЗ УМВДРоссии по Томской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерации. Поведение истца после привлечения к административной ответственности в виде повторных административных правонарушений свидетельствует о неосознании иностранным гражданином социальной значимости совершенных правонарушений. Решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда оправдано крайней социальной необходимостью - предупреждением совершения иностранным гражданином административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности, дорожно-транспортной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц - граждан Российской Федерации. Считал, что какая-либо связь у истца с Российской Федерацией отсутствует. На территории Российской Федерации находится только в целях работы. Родственники - граждане Российской Федерации у истца отсутствуют. Согласно заявлению о выдаче вида на жительство родственники истца находятся на территории Узбекистана: два сына, отец, мать, брат, сестра. Решение о неразрешении взъезда запрещает въезд только до /________/. В последующем, если иностранный гражданин посчитает для себя необходимым соблюдать законодательство Российской Федерации, он вправе въехать на территорию Российской Федерации в общем порядке. Указал, что в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ совершение двух административных правонарушений является достаточным основанием для принятия решения в отношении лица о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на момент принятия решения имелись сведения о совершении Г.А.АБ. четырех административных правонарушений, при этом представитель административного ответчика уточнил, что не имеет правового значения какие именно административные правонарушения совершены, решение принимается автоматически, так указано в законе. Считал административные требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Из представленного суду Уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию /________/ следует, что /________/ ФИО1 уведомлен о принятом /________/ в отношении него решении о незарешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до /________/.

Согласно сообщению УМВД России по Томской области /________/ от /________/ ФИО1 уведомлен о том, что решением УМВД России по Томской области от /________/ /________/ ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина аннулирован на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 25.07.2020 № 115-ФЗ «ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из представленной расписки следует, что ФИО1 уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено /________/.

Данное решение было обжаловано ФИО1 в УМВД России по Томской области. Ответом УМВД России по Томской области от /________/ /________/ ФИО1 сообщено, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято на законных основаниях, отмене не подлежит. Решением УМВД России по Томской области от /________/ вид на жительство ФИО1 аннулирован в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, при этом направлено было /________/, что подтверждается представленным почтовым конвертом.

С настоящим административным иском истец обратился /________/ посредством почтового отправления, административный иск поступил в суд /________/.

Таким образом, срок на оспаривание решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не пропущен. 

Разрешая по существу требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от /________/, суд исходит из того, что в соответствии с ч.ч.1,2ст.17Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного Федерального Закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01.08.2017 № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Как видно из материалов дела, ФИО1 /________/ года рождения является гражданином /________/ (паспорт /________/ от /________/), состоит на миграционном учете по адресу: г. Томск, /________/, сроком до/________/. Имеет вид на жительство в Российской Федерации серия /________/ до/________/. 

Привлекался к административной ответственности:

/________/ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление автомобилем у которого на одной оси установлены шины различных моделей с разным рисунком протектора), назначен штраф 500 руб.;

/________/ по ст. 12.6 КоАП РФ (управляя автомобилем, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства), назначен штраф 1000 руб.;

/________/ по ст. 12.6 КоАП РФ (управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства), назначен штраф 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области /________/ предоставленными на запрос суда от /________/, а также постановлениями по делам об административных правонарушениях /________/ от /________/; /________/ от /________/; /________/ от /________/.

Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были. Согласно представленным чек-ордерам от /________/ на сумму 250 руб. (подтверждение платежа от /________/), от /________/ на сумму 500 руб. (подтверждение платежа от /________/), от /________/ на сумму 500 руб. (подтверждение платежа от /________/) назначенные штрафы Г.А.АБ. оплачены.

/________/ УМВД России по Томской области принято решение /________/ о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на три года до /________/.

Решением УМВД России по Томской области /________/ от /________/ ранее выданным ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

/________/ в отношении административного истца принято решение ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области /________/ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании п.п.1,3ст.5Федерального закона РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия указанного решения послужило принятие /________/ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Оспаривая решение УМВД России по Томской области, административный истец указывает, что мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года и как следствие сокращение срока временного пребывания в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, семейных связей (вРоссии проживает его супруга), характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным. 

Суд находит доводы административного истца заслуживающими внимания.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 (далее – Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба /________/) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "ФИО4 положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ст. 62 КАС РФ).

Как следует из штампа в паспорте /________/ ЗАГСом /________/ /________/ между ФИО1 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован брак.

Из представленных договоров аренды от /________/, от /________/, от /________/ заявления о выдаче вида на жительство следует, что ФИО1 с 2012 проживает на территории г. Томска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что является собственником /________/, расположенной по адресу: /________/, в которой длительное время, с 2014 года, проживает административный истец с супругой. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, денежные средства за аренду жилого помещения вносит вовремя, является хозяйственным и порядочным человеком. Также достигнута договоренность о продаже данной квартиры в будущем. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что является супругой административного истца, с которым зарегистрирован брак с 1993 года, имеют двух совершеннолетних детей. В г. Томске они проживают с 2012 года. Она, как и ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, они отвозят и продают текстиль и одежду по районам Томской области, в том числе отдаленным. Работают они совместно, так как она не умеет управлять транспортными средствами, административный истец выполняет функции водителя и грузчика, а она продает товар. Первоначально они приехали на территорию Российской Федерации для заработка, так как в /________/ очень тяжело найти работу. В соответствии с законодательством получили разрешение на проживание, потом вид на жительство, в дальнейшем (в 2022 году) планируют обратиться за получением гражданства Российской Федерации и остаться тут проживать. Также в Российскую Федерацию планирует приехать поступать в магистратуру их сын. С собственником квартиры, которую они арендуют длительное время, достигнута договоренность о продаже данной квартиры. В /________/ у них в собственности недвижимого имущества нет, местом их регистрации в /________/ является дом родителей ФИО1

Из сведений предоставленных Единым порталом интерактивных государственных услуг, агентством по кадастру при Государственном налоговом комитете Республики Узбекистан от /________/ у ФИО1 отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № /________/ от /________/ ФИО1 с /________/ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № /________/ от /________/ следует, что ФИО9 с /________/ также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Из представленного ответа Межрайонной ИФНС России /________/ по Томской области /________/ от /________/ следует, что по состоянию на /________/ задолженность по налогам, сборам и страховым взносам у ФИО1, ФИО9 отсутствует.

Из заявлений ФИО1 о возврате суммы излишне уплаченного налога от /________/, следует, что имелась переплата по налогам в размере 36 924,45 руб. и 17447,60руб., которая возвращена ФИО1, что подтверждается платежными поручениями /________/ от /________/ и /________/ от /________/ соответственно. 

Согласно сведениям из личного кабинета ФИО1, имеется переплата по налогам в размере 1664,71 руб., у ФИО9 – 3323,68 руб.

Из представленных чек-ордеров от /________/, от /________/, от /________/, от /________/, /________/ налоговых деклараций от /________/ следует, что ФИО1 и ФИО9 надлежащим образом исполняют обязанности по уплате установленных налогов и сборов.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от /________/, вступившим в законную силу /________/ постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г. Томска от /________/ /________/ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2020 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено.

Согласно представленным характеристикам от /________/, заверенным администратором Муниципального образования «Малиновское сельское поселение» Кожевниковского района Томской области, ОГАУЗ «Больница № 2», ЖК «Московский» административный истец характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом в ходе судебного разбирательства, с учетом показаний свидетелей ФИО16, ФИО9 и письменных материалов дела установлено, что ФИО1 со своей супругой длительное время проживает в Российской Федерации (с 2012 года), состоит в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО9, занимается предпринимательской деятельностью - имеет постоянный доход (доставляют текстиль и предметы одежды в отдаленные районы Томской области), исправно оплачивают установленные в Российской Федерации налоги и сборы, в настоящее время имеется переплата по налогам. Административный истец с супругой имеют вид на жительство, состоят на миграционном учете по адресу: г. Томск, /________/, по месту жительства и трудовой деятельности характеризуются положительно. В будущем намерены приобрести жилое помещение в котором проживают и подать заявление на вступление в гражданство Российской Федерации. Судом также учитывается, что все совершенные правонарушения относятся к посягающим на безопасность дорожного движения, составы правонарушений, совершенных административным истцом, являются формальными, опасность этих правонарушения заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в сфере безопасности дорожного движения. При этом ФИО1 более одного года и восьми месяцев к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, назначенную ФИО1 за совершение трех административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Вопреки приведенным правовым позициям уполномоченный орган, принимая оспариваемое решение, ограничился формальным установлением фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина (длительности проживания в Российской Федерации, семейного положения, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории страны, законопослушного поведения и др.).

Таких целей по настоящему делу не усматривается; к уголовной ответственности на территории Российской Федерации ФИО1 не привлекался; нарушений публичного порядка не допускал, оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает.

Учитывая изложенное, представляется, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ не является необходимым в демократическом обществе, оно несоразмерно защищаемому публично-правовому интересу.

Таким образом, применительно к ч.ч.9,11ст.226КАСРФ, суд расценивает оспариваемое решение о мерах государственного принуждения как нарушение прав иностранного гражданина на уважение его личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене решения /________/ от /________/ о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает возможным возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение и сообщить об исполнении решения суда по административному делу в Кировский районный суд г. Томска и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина /________/ ФИО1 /________/ года рождения, сроком на 3 года, до /________/, вынесенное /________/ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО10, утвержденное /________/ начальником УМВД России по Томской области. 

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Томской области отменить решение /________/ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина /________/ ФИО1 /________/ года рождения, сроком на 3 года, до /________/, вынесенное /________/ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО10, утвержденное /________/ начальником УМВД России по Томской области. 

Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области сообщить об исполнении решения по административному делу в Кировский районный суд г. Томска и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Секретарь З.А. Захарова

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.