Судья Молокова Е.А. Дело 22-19/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 22 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булычева Е.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

4 апреля 2022 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Губкинского районного суда от 23 ноября 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 1 год 1 месяц; освобожден 20 декабря 2024 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Зачтено в срок наказания время помещения в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 11 по 22 августа 2025 года, время содержания под стражей с 21 октября по 20 ноября 2025 года из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с поглощением назначенного срока наказания временем содержания под стражей, помещения в медицинскую организацию, засчитанного на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Новкина В.Я., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в нанесении побоев Потерпевшей №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 24 января 2025 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булычев Е.В. выражает несогласие с приговором суда по причине назначения ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что фактическое наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений влечет необходимость применения иных уголовно-правовых последствий, в том числе связанных с выбором вида и размера наказания, которое в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, должно быть самым строгим и его срок не должен быть менее одной третьей от максимального, предусмотренного санкцией статьи.

Поскольку оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде ограничения свободы на срок не менее 4 месяцев.

Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который не трудоустроен, совершил преступление в период непогашенной судимости находясь в состоянии алкогольного опьянения, объявлялся в розыск в период судебного разбирательства.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 10 месяцев ограничения свободы установив запрет на смену места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, запрет на выезд за пределы городского округа Губкинский, а также обязанность 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 24 января 2025 года около 21 часов 25 минут он находился на крыльце торгового центра «Магнит», когда увидел Потерпевшей №1, который ранее плохо высказывался в адрес его матери. Когда поравнялся со Потерпевшей №1, нанес последнему один удар кулаком в область лица, после чего между ними встал Свидетель №1 и конфликт прекратился.

Кроме признательных показаний самого осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевшей №1, из которых следует, что 24 января 2025 года он подошел к магазину «Магнит», увидел на крыльце двух молодых людей, один из которых его окликнул. Когда он обернулся, данный молодой человек ударил его кулаком по лицу, это был ФИО1, и стал высказывать претензии по поводу оскорбления матери, второй парень встал между ними. Он не стал продолжать конфликт и зашел в магазин.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего обстоятельства нанесения ФИО1 одного удара Потерпевшей №1 на крыльце торгового цента «Магнит».

Заявлением Потерпевшей №1 о привлечении к ответственности молодого человека за нанесение вреда здоровью.

Протоколом осмотра диска с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент нанесения ФИО1 удара рукой Потерпевшей №1 на крыльце магазина «Магнит».

Копией приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 40).

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его усиления или смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/