Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГУЖФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 63 -АЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ГУЖФ» произошел залив квартиры принадлежащей заявителю -ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес>. Пролитие произошло в помещении кухни, коридора, санузла и зала.

Пролитие произошло из-за протекания кровли крыши.

Суммарный ущерб, причинённый ФИО1, составил 200 312 рублей.

Истец просила взыскать с ООО «Главное управление жилищным фондом» в пользу Истца: стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причинного отделке и имуществу квартиры Истца в результате залива в размере 190312 рублей; расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 188 408, 88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, просила отказать в их ух удовлетворении. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили в письменных заявлениях рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

ФИО1 является сособственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Пролитие образовалось в помещении кухни, коридора, санузла и зала из-за протекания кровли крыши.

ДД.ММ.ГГГГ факт пролития квартиры по адресу: 

<

адрес>, Пугачевский тракт, 

<

адрес>. и повреждения имущества принадлежащего заявителю был подтвержден актом о пролитии ООО «ГУЖФ» и Информационным письмом ГЖИ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 6-7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в адрес Ответчика было подано заявление о возмещении причиненного ему ущерба вследствие пролития квартиры, которое оставлено без внимания ( л.д.43 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залива квартиры ФИО1 по причине протекания кровли крыши дома. Квартира истицы находится на последнем этаже дома. Таким образом, очевидно, что протекание произошло с крыши, по вине обслуживающей организации, ввиду ненадлежащей эксплуатации кровли крыши дома.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы ущерба экспертом необоснованно учтены работы по ремонту комнаты, проверялись судом.

Судом допрошена эксперт ООО «ГОСТ» ФИО9, проводившая осмотр квартиры ФИО1 Она пояснила, что ею как экспертом в целях определения следов протекания проводился осмотр квартиры истца. По результатам осмотра составлен акт ( л.д.19 т.1). В акте правильно отражены следы протечек. Они были обнаружены, в том числе, и в зале. Осмотр проводился в присутствии представителя управляющей компании. По внешним признакам, локализации, характеру повреждений, очевидно, что они образовались в результате протекания сверху.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что видела квартиру ФИО7 после залива зимой 2019г., последствия пролива воды наблюдались по всей квартире, в том числе и в зале.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11.

С учетом совокупности доказательств, а именно вышеуказанных актов и ответов ГЖИ, пояснений истца и свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате залива ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном экспертным заключение. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы экспертизы о размере ущерба не оспорены.

Суд полагает, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию дома, ответственен перед истцом за причиненный вред по следующим основаниям. 

Квартира истца расположена на последнем этаже дома, в связи с чем, залив возможен только через крышу/чердачное помещение, надлежащее содержание которых входит в обязанности ответчика

В соответствии с ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, чердачные помещения.

В нарушение п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170), ответчик не обеспечил исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что подтверждается самим фактом залива помещения истца.

Ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права ответчика.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, суд приходит к следующему. 

Обосновывая свои исковые требования о возмещении убытков, истец ссылается на экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 190312 рублей (л.д. 9-39 том 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного возможным принять за основу экспертное заключение ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом помещения, принадлежащего истцу, в сумме 190312 рублей.

Истец действовал добросовестно и разумно, размер заявленного им ущерба не является чрезмерно завышенным. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000 рублей по оплате оценки ( статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец является получателем услуг со стороны ответчика, в связи с чем, к правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом указанных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя в части возмещения ущерба, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 102656 рублей (50% от суммы 205312 рублей (сумма ущерба в размере 190312 рублей + расходы на услуги экспертной организации в размере 10000 рублей + компенсация морального вреда в размере 5000 рублей).

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора, расходов по оплате услуг представителя, однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 10 000 рублей.

Ответчику истцом было подано обращение (досудебная претензия, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с обоснованием размера причиненного Истцу ущерба и предложением компенсировать причинённый Истцу ущерб. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, ущерб не возмещен.

В обоснование требований о взыскании неустойки истец ссылается на статью 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги.

Однако указанная норма подлежит применению с учетом статьи 28 того же Закона, которой установлена ответственность исполнителя ( лица, оказывающую услугу), в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В частности, согласно пункта 5 статьи 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу закона к правоотношениям сторон, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги применение положений пункта 5 статьи 28 и статьи 31 Закона о защите прав потребителей ( сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) не подлежит. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-38 ).

С учетом указанных правовых норм, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 190312 рублей; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 102656 рублей, а всего 319168 рублей. 

Взыскать с ООО «ГУЖФ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере государственную пошлину 6391,68 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 г.