Дело № 2-843/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Кингисепп Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В., 

при секретаре Софроновой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русский торгово-промышленный банк» (далее АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 951 809 рублей 79 копеек, указав, что между АО «Рускобанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком его погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> годовых. По вине заемщика образовалась задолженность по оплате кредитных платежей, в связи с допущенной просрочкой по договору Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате кредита и уплате начисленных процентов и неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. Согласно п. 4.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств пред банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: по оплате основного долга – 

<

данные изъяты>, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 

<

данные изъяты>. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Рускобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Рускобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> согласно представленному расчету, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 52-53, 57, 59). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась частично, не оспаривала наличие задолженности, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу и возможность оплачивать кредит, когда банк обанкротился, ей об этом никто не сообщил, она не знала новых реквизитов, уведомлений о реквизитах она не получала, о том, что банк обанкротился, узнала из в ДД.ММ.ГГГГ, после чего пыталась узнать новые реквизиты, но ей ничего не сообщили, платежи всегда оплачивала через кассу в 

<

адрес>, просила о применении к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ). 

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (Банк), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой, был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязуется на условиях договора предоставить заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить банку проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Кредит предоставляется на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> % годовых. График погашения кредита и уплаты процентов за пользование им установлен сторонами в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. 

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, предусмотренной п. 1.3 договора. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Возврат кредита осуществляется заемщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности. Ежемесячно, одновременно с частичным погашением кредита, заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом. Сумма частично погашаемого кредита и сумма начисленных процентов вносятся заемщиком Банку в виде единого ежемесячного платежа. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора в случаях, предусмотренных п. 4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита по договору. Заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата, в течение 5 календарных дней с дату получения соответствующего письменного требования банка. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора, начисляемой на всю сумму невозвращенного кредита, а также удовлетворить свои требования за счет имеющегося обеспечения обязательств заемщика. 

Согласно п. 4.4 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплате процентов в установленные договором сроки (л.д. 19-22). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что свои обязательства по условиям кредитного договора банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 предусмотренные кредитными договорами денежные средства, однако возложенные на заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями кредитных договоров по возврату долга и процентов надлежащим образом не исполнил, 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> в том числе: 

по оплате основного долга – 

<

данные изъяты> 

просроченные проценты, начисленные в период работы банка – 

<

данные изъяты> 

просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 

пени за просрочку погашения основного долга – 

<

данные изъяты> 

пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 

<

данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается правильным, указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> соответственно.

Доводы ответчика о том, что оплата задолженности по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена тяжелым материальным положением, судом отклоняются как необоснованные, указанные доводы ничем не подтверждены, а, кроме того, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания задолженности, поскольку ответчик взял на себя обязательство о погашении основной задолженности по кредиту и процентов, а обязательства должны исполняться в соответствии с условиями такого обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнять свои обязательства по кредиту в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, о чем ответчика не ставили в известность и не информировали о том, что банк прекратил свою деятельность, когда ей в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о банкротстве истца, она обращалась по месту жительства в отделение АО «Рускобанк» в 

<

адрес>, чтобы узнать новее реквизиты для оплаты задолженности, в чем ей было отказано, также отклоняются судом ввиду следующего.

Судом установлено, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Рускобанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

АО «Рускобанк» решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" сроком на 

<

данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в обязанности конкурсного управляющего входит в том числе предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам указанного спора установлению подлежат два юридически значимых обстоятельства: факт уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного должником, и факт надлежащего исполнения должником.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ст. 189.77 Федерального закона Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом (п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Таким образом, из правового смысла совокупности вышеуказанных норм следует, что обязанность извещения должника об отзыве лицензии законом не предусмотрена, такая обязанность возникает только после открытия конкурсного производства, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, при этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита

Материалы дела не содержат сведения о направлении должнику уведомления о признании банка банкротом, открытия в отношении банка конкурсного производства, а также о реквизитах для оплаты задолженности по кредиту.

Однако информация о признании банка банкротом, открытия в отношении банка конкурсного производства имеется в свободном доступе в сети Интернет.

Также из объяснений ответчика установлено, что при закрытии филиала банка в 

<

адрес>, ею не предпринимались попытки обратиться в иной филиал банка в близи расположенных городах.

Кроме того, как следует из материалов дела, и пояснений ответчика, она уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом кредитное обязательство, а в ДД.ММ.ГГГГ узнала об отзыве лицензии у банка, при этом судом учитывается также то обстоятельство, что после того как ответчик узнала к кому обращаться ввиду сложившейся ситуации, до настоящего времени ответчик не предприняла мер по погашению задолженности.

При этом, согласно п.п. 3.3 – 3.5 кредитного договора стороны согласовали, что возврат кредита будет осуществляться со счета заемщика, который обязан обеспечить на своем счете необходимое количество денежных средств в сумме, необходимой для исполнения обязательств перед банком по договору, а не путем внесения им наличной оплаты через отделения Банка, более того, ФИО1 не была лишена возможности произвести очередные платежи по кредиту путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса согласно положениям ст. 327 ГК РФ с уведомлением об этом банка либо его конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как факт уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного должником, так и факт надлежащего исполнения должником своих обязательств либо невозможности надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренной договором обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем относительно требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отметить следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, тогда как сумма задолженности, на которую начислена неустойка, составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки норм ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств пред банком по договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать уплаты неустойки за весь период просрочки, начиная со дня ее возникновения и по день полного погашения просроченной задолженности включительно. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статья 333 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке степени соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть степень соразмерности неустойки при разрешении споров, оценивается исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, при этом обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, учитываются судом применительно к указанному конкретному спору.

Суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и не обеспечивает баланс интересов сторон, при этом снижая размер неустойки, суд учитывает период образования задолженности, размер задолженности, момент начала образования задолженности и возможность истца в разумные сроки обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем обращение истца в суд в ДД.ММ.ГГГГ способствовало увеличению размера неустойки, соотношение размера основного долга и размера неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования.

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, в связи с чем суд учитывает также необоснованное уклонение ответчика от погашения задолженности по кредиту в течение длительного времени. 

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 

<

данные изъяты> (л.д.5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 754 308 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей 10 копеек, а всего взыскать 767 026 (семьсот шестьдесят семь тысяч двадцать шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ