Мировой судья Цикирова Г.М. Дело № 10-7/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2018 года город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Фурманова И.В.,

при секретаре Шагельдировой Г.Э.,

с участием прокурора Мучкаевой З.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ушакова Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ. года в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ исполнено 20 июня 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 22 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 подал апелляционную жалобу, указав, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся, отягчающих обстоятельств не имеется, дал своим действиям отрицательную оценку. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Полагает, что суд не применил положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного, просил изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник Ушаков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Прокурор Мучкаева З.А. просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство по данному уголовному делу проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при участии в деле защитника Ушакова В.А. подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой его действий и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, против чего государственный обвинитель не возражал. ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о несправедливости назначенного наказания в виде реального лишения свободы не могут быть признаны обоснованными, поскольку при назначении наказания, которое определено ФИО1 в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, мировым судьей соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за инвалидом 1 группы.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с нормами закона, определяющими общие начала назначения наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, его влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел все обстоятельства и привел в приговоре достаточные мотивы, на основании которых пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, в совершении которого признан виновным ФИО1, и невозможности назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности виновного, а также его повышенной общественной опасности, является справедливым и смягчению не подлежит, а утверждения осужденного и его защитника о возможности исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчении, не усматривается. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

При рассмотрении данного уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов участников судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Председательствующий И.В. Фурманов