Дело № 2-68/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-002047-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области 

в составе судьи Соловьевой А.Ю., 

при секретаре Беляковой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

Установил:

ООО «Возрождение» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что 10.02.2024г у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2 Водитель автомашины Фольксваген Поло г/н № при выезде на главную дорогу с второстепенной не уступил дорогу, не предоставил преимущество транспортному средству Мерседес Бенц г/н №, движущемуся по главной дороге, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ. Со стороны движения автомашины Фольксваген Поло г/н № установлен знак 2.5 ПДД РФ, требование которого гласит «Движение без остановки запрещено» и предписывает остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г/н № видел дорожный знак «STOP» и не выполнил его требования, произвел столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №. Вследствие ДТП автомобиль Мерседес Бенц г/н №, принадлежащий ООО «Возрождение», получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 10.02.2024г, виновником ДТП признан ФИО1, с нарушением согласен, события административного правонарушения не оспаривал, о чем в Постановлении по делу об административном правонарушении поставлена собственноручно подпись. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа 1000 рублей. Арзамасской городской прокуратурой от 20.02.2024 года вынесен протест на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 года. Решением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 года, постановление № от 10.02.2024г, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Возрождение» в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2024 года в размере 386000 рублей и платежным поручением № от 26.03.2024 года в размере 14000 руб. Согласно заключению специалиста № от 25 марта 2024 года, представленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 1 346 225 рублей. Руководствуясь принципом полного возмещения причиненных убытков от произошедшего ДТП, считает, что с ответчика, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, что составит 946 225 руб (1 346 225 руб. -400 000 руб.). За услуги независимого оценщика ООО «Возрождение» потратило денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором № и актом выполненных работ от 25.03.2024 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 946 225 руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 18000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, денежные средства в размере 12 662 руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В уточненном исковом заявлении от 10.12.2024г просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 682083 руб в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 18000 руб в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой экспертной организации, денежные средства в размере 12 662 руб в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024г по 10.12.2024г в размере 76259,12 руб, а также с 11.12.2024г по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представители истца ООО «Возрождение» адвокат Пронина О.В. (по ордеру), ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ДТП произошло из-за гололедицы, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", МКУ "СГХ", ООО "Жилищно-коммунальный холдинг", Администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 10.02.2024г. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло г/н № под управлением ФИО1 и автомашины Мерседес Бенц г/н № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ТС Мерседес Бенц г/н №, является ООО «Возрождение». Автогражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" страховой полис: ТТТ №.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н №, является ФИО1 Автогражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Арзамасской городской прокуратурой от 20.02.2024 года вынесен протест на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский ФИО4 по делу об административном правонарушении от 10.02.2024 года. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД по г.Арзамасу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 года, постановление № от 10.02.2024г, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.05.2024г по делу № постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО4 от 10.02.2024 №, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2024, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Т.о. постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц г/н №, принадлежащее ООО «Возрождение», получило механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «Возрождение» в размере 400000 руб, что подтверждается платежным поручением № от 29.02.2024 года в размере 386000 руб и платежным поручением № от 26.03.2024 года в размере 14000 руб. 

Согласно заключению специалиста № от 25.03.2024 г, представленного ООО «Экспертная компания «АВТЭК», стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц г/н № по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 1346225 руб.

За услуги по оценке истец заплатил 18000 руб.

В настоящее время автомобиль Мерседес Бенц г/н №, отремонтирован, что подтверждается заказ-нарядом от 26.04.2024г, актом выполненных работ от 26.04.2024г, общая стоимость выполненных работ, оказанных услуг, израсходованных запчастей и расходных материалов составляет 1082083 руб.

Поскольку между сторонами имелся спор о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, определением суда от 05.09.2024г по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКСТ». Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Как согласно требованиям ПДД должны были действовать участники ДТП, имевшего место 10.02.2024г, водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО1 и водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО2? 2. С учетом ответа на вопрос 1, установить, имеются ли несоответствия в действиях водителей требованиям ПДД РФ? 3. Действия кого из водителей находятся в причинной связи с возникновением ДТП? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области с учетом износа и без учета износа а\м Мерседес Бенц г/н №, необходимого в связи с ДТП от 10.02.2024г, на дату ДТП, а также на момент проведения исследования.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 23.10.2024г, экспертом ООО «НЭКСТ» ФИО6 сделаны следующие выводы: По вопросу 1 и 2. В сложившейся дорожной ситуации при ДТП, имевшем место 10.02.2024г на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО2, с технической точки зрения водители должны были руководствоваться требованиями проезда перекрестков ПДД и общими принципами безопасности движения, установленными следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО1 должен был руководствоваться пп. 1.2 («уступить дорогу, не создавать помех»), 1.3 (выполнять требования знака 2.5 «СТОП»)), 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО2 в сложившейся ситуации должен был руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ. Оценивая действия участников ДТП на соответствие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения следует заключить, что действия водителя автомобиля Фольксваген Поло г/н № ФИО1 в сложившейся ситуации при ДТП 10.02.2024г, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям 1.2 («Уступить дорогу, не создавать помех»), 1.3, 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Мерседес Бенц г/н № ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется. По вопросу 3 – Причиной ДТП 10.02.2024г на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц г/н № под управлением водителя ФИО2, является несоответствий действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 1.2 («уступить дорогу, не создавать помех»), 1.3 (выполнять требования знака 2.5 «СТОП»)), 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ находятся в прямой и безусловной связи с возникновением ДТП и его последствиями. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимися в связи с возникновением ДТП и его последствиями, не имеется. По вопросу 4 – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, необходимого в связи с ДТП от 10.02.2024г, рассчитанная по среднерыночным ценам 

<

адрес> с учетом и без учета износа на дату ДТП, а также на момент проведения исследования составляет: на момент проведения исследования – без учета износа 1015200 руб, с учетом износа 736300 руб, на дату ДТП 10.02.2024г – без учета износа 962000 руб, с учетом износа 698200 руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку эксперты данного учреждения предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное высшее образование, стаж экспертной работы. 

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, а также доводы и возражения представителей сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате несоблюдения ФИО1 п.п. 1.2 («уступить дорогу, не создавать помех»), 1.3 (выполнять требования знака 2.5 «СТОП»)), 1.5, 13.9, 10.1 ПДД РФ.

Как следует из пояснений представителей истца, материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц г/н № в настоящее время отремонтирован, в связи с чем надлежащий размер ущерба, возникший в результате ДТП от 10.02.2024г, следует определить как сумма ущерба, рассчитанная на дату ДТП 10.02.2024г, без учета износа, т.е. 962000 руб.

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с ответчика для восстановления нарушенного права истца составляет 562000 руб (962000 -400000).

В добровольном порядке истцу ущерб не возмещен.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать, оснований для возмещения ущерба в размере, заявленном истцом, определенном как разница между стоимостью фактически произведенного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, не имеется, поскольку право требования по возмещению причиненного ущерба у истца возникло в момент дорожно-транспортного происшествия и не связано с проведением либо непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО7 от 17.06.2024г, и содержащиеся в нем выводы о причинной связи между зимней скользкостью на участке проезжей части дороги по 

<

адрес> на месте, предшествующем ДТП, с наступившими последствиями столкновения, а также вывод о том, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г.н. С007ОЕ/152, имел возможность остановиться до пересекаемой проезжей части дороги при условии отсутствия зимней скользкости, в связи с чем в действиях водителя Фольксваген Поло, г.н. С007ОЕ/152 не имеется несоответствия требованиям ПДД РФ в части проезда неравнозначного перекрестка, опровергается выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. При проведении судебной экспертизы судом у эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. 

Кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан выбирать скорость движения в зависимости от складывающейся на дороге ситуации. Данная норма обозначает ответственность водителя за обстановку на дороге: он должен учитывать ее особенности, состояние покрытия, погодные условия и интенсивность движения.

Согласно ответа на запрос суда, поступившего из ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», следует, что 10.02.2024г в г. Арзамаса Нижегородской области наблюдалась ясная без осадков погода, максимальная температура воздуха составила -15 градусов Цельсия, минимальная температура воздуха -33 градуса Цельсия, максимальная скорость юго-западного ветра при порывах достигала 2 м/с, метеорологическая дальность видимости составляла более 4 км, отмечалось неблагоприятного метеорологическое явление «гололедица».

При этом суд учитывает, что при составлении материалов по делу об административном правонарушении недостатков дорожного полотна не установлено, акт выявленных недостатков в содержании дорог в юридически значимый период не составлялся, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время года, ответчик не был лишен возможности реально оценить дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, выбрать скоростной режим, который при наличии гололедицы позволил бы избежать ДТП. Само по себе наличие на проезжей части скользкости не является безусловным основанием для освобождении лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра на месте ДТП составлен 16.02.2024г, т.е. спустя шесть дней после произошедшего ДТП, и не свидетельствует о том, что 10.02.2024г в момент ДТП дорожное полотно имело недостатки в виде скользкости.

Кроме того экспертом в исследовательской части заключения судебной экспертизы сделаны выводы о том, что из материалов дела, заключения специалиста ИП ФИО7, анализа в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что при приближении к перекрестку с 

<

адрес> зафиксирован звук, характерный для работы гидроблока АБС. Начало срабатывания блока АБС соответствует моменту установившегося замедления ТС при торможении. В указанный момент время на записи 18:36:29, скорость движения по регистратору 65 км/ч. Учитывая, что скорость при торможении была снижена, то скорость первоначального движения перед торможением была выше 65 км/ч. 

Кроме того, в соответствии с экспертной методикой экспертом рассчитана величина замедления автомобиля Фольксваген Поло, определен коэффициент сцепления шин с дорогой, которому соответствует состояние покрытия типа: асфальт, бетон грязный, укатанный снег без ледяной корки, обледенелый укатанный снег после россыпи песка. В связи с чем сделан вывод о том, что торможение автомобиля Фольксваген Поло происходило в сложных дорожных условиях, но при отсутствии зимней скользкости (гололеда).

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины лица, ответственного за содержание дорог, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги, Администрация городского округа город Арзамас Нижегородской области к административной ответственности за нарушение правил содержания дороги – места ДТП в юридически значимый период - не привлекалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не находит, т.к. заключение судебной экспертизы ООО " НЭКСТ " в полной мере отвечает требованиям норм действующего законодательства, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствуют конкретные фундаментальные нарушения, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы, кроме того, вопросы, которые ответчик просил поставить перед экспертом, отличаются от вопросов, поставленных судом перед судебным экспертом ООО «НЭКСТ», акт от 16.02.2024г, составленный ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» на месте ДТП имелся в материалах дела, эксперт при проведении судебной экспертизы использовал все материалы дела без каких-либо исключений.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО8 следует, что 10.02.2024г он двигался в вечернее время по 

<

адрес> и перед ним произошло ДТП, он ехал непосредственно за автомобилем Фольксваген. На участке, где произошло ДТП, был гололед, все знаки дорожного движения на данном участке имелись, автомобиль ответчика ехал со скоростью 45-50 км/ч, интервал между его автомобилем и автомобилем ответчика составлял примерно 40 метров. Водитель автомобиля Фольксваген начал торможение до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> примерно за 50 метров. 

Показания данного свидетеля не опровергают доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП, частично соотносятся с установленными по делу обстоятельствами. Скорость движения автомобиля ответчика, а также длина пути торможения его автомобиля оценена свидетелем субъективно, исходя из его жизненного опыта, данные показатели не могут быть положены в основу судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 27.04.2024г по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает после вступления в силу решения по настоящему делу, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, и может возникнуть только с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба подлежит частичному удовлетворению, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в остальной части требований о взыскании процентов, начиная с 27.04.2024г до даты вступления решения суда в законную силу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Возрождение» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» в счет возмещения материального ущерба от ДТП 562000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Возрождение» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, от суммы 562000 руб, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025 г.