Дело № 2а-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 22 июля 2020г.

Половинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Куликовой Н.П., 

при секретаре Адровой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Половинное Половинского района Курганской области административное дело по административному иску Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) ООО «Лайм-Займ» (далее МФК «Лайм-Займ» (ООО)) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Половинский РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Курганской области (далее Управление ФССП России по Курганской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

В обоснование административных исковых требований указано, что мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской выдан судебный приказ по делу № 2-1879/2019 от 16 декабря 2019 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 25 398 рублей 04 копеек, который административным истцом в Половинский РО СП УФССП России по Курганской области на исполнение. 06.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №6849/20/45050-ИП судебнымприставомисполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, копию которого истец получил 15.05.2020г. Исполнительное производство окончено 28.05.2020г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный приказ находился на исполнении 15 дней. Судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Должник имеет право на получение страховой пенсии по старости. Судебные приставы- исполнители ФИО2, ФИО1 соответствующие запросы в ПФР не направили и не произвели обращение взыскания на пенсию должника. Ходатайства взыскателя о направлении запросов в государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника проигнорированы. В установленные законом сроки копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, в не установлении всех доходов должника, а следовательно, непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное полное и правильное исполнение исполнительных документов, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.05.2020г. в отношении должника ФИО4 Обязать начальника отдела старшего судебного пристава РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 отменить указанное постановление, осуществить контроль по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить запрос в УПФР России по Курганской области и в случае выявления информации получении должником пенсии, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника.

Представитель административного истца МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, ФИО1, начальник отдела - старший судебный пристав РО СП УФССП России по Курганской области, представитель Управления ФССП России по Курганской области ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

В возражениях на иск указали, что с заявленными требованиями не согласны, на принудительном исполнении в Половинском РО СП УФССП России по Курганской области находилось сводное исполнительное производство № 15389/19/45050-СД, в состав которого входило исполнительное производство №6849/20/45050, возбужденное 06.05.2020г. о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 25398,04руб. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО), в рамках которого производились действия в целях установления имущества, зарегистрированного за должником, направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц. На основании ответов, полученных их ООО «ХКФ БАНК» о наличии у должника лицевых счетов, зарегистрированных в данном банке, 10.12.2019г., 07.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с лицевых счетов должника на депозитный счет Отделения не поступали. Личность должника ФИО4 и место его жительства установлены, в связи с чем направлять запросы в ГУ ФСИН России, ЗАГС, адресное бюро нецелесообразно. Постановление о временном ограничении на выезд должника из России вынесено 12.12.2019г. Так же 05.12.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Администрацию Половинского района, которое 11.12.2019г. возвращено без исполнения, так как должник не трудоустроен. 12.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) и направлено для исполнения в УПФ России по Курганской области, которое 05.03.2020г возвращено без исполнения, так как должник является получателем пенсии по потере кормильца, на которую согласно п.2 ч.1 ст.101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание. После выхода по месту жительства должника составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту. 28.05.2020г. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 15389/19/45050-СД в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ, которое с исполнительным документом 04.06.2020г. направлено взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО). Считают, что само по себе несвоевременное отправление данных документов не нарушает права взыскателя, не влияет на наступление правовых последствий. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, основания для возложения обязанности по его отмене отсутствуют. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участи, в заявлении указал, что судебный приказ по рассматриваемому делу мировым судьей отменен. 

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1). 

Из смысла приведенных выше норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в установленный срок разрешить ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, а в случае отказа предусмотрено обязательное условие о необходимости мотивировки такого отказа.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от 16.12.2019г. мировым судьей судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области с должника ФИО4 взыскана в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) задолженность по договору займа от 25.06.2018г. в сумме 24924руб. 18коп., расходы по оплате госпошлины в размере 473руб. 86коп., всего 25398руб. 04коп. 

06.05.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 поступил указанный судебный приказ с заявлением, содержащим требование о возбуждении исполнительного производства и ходатайство об осуществлении исполнительных действий, в том числе: направить запросы в ЦЗН региона; в ЗАГС региона об изменении фамилии, имени, отчества должника, в Адресное Бюро региона, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по региону о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

06.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 06.05.2020г. возбуждено исполнительное производство №6849/20/45050 о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 25398,04руб. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО).

07.05.2020г. постановлением начальником отдела-старшим судебным приставом Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 указанное исполнительное присоединено к сводному исполнительному производству № 15389/19/45050-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 04.12.2019г. о взыскании денежных средств в пользу ПАО КБ «Восточный», 11.02.2020г. - в пользу АО «Банк Русский Стандарт», 14.02.2020г. - в пользу ООО «Зевс».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, было установлено место жительства должника,. осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого установлено проживание должника по указанному адресу и не установлено имущество подлежащее аресту, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, а также в налоговый орган.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из России от 12.12.2019г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в Администрацию Половинского района от 05.12.2019г., постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 12.02.2020г. вынесено и направлено для исполнения в Отделение ПФР по Курганской области, которое 05.03.2020г возвращено без исполнения, так как должник является получателем пенсии по потере кормильца, на которую согласно п.2 ч.1 ст.101 Закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание. 

На основании ответов, полученных их ООО «ХКФ БАНК» о наличии у должника лицевых счетов, зарегистрированных в данном банке, 10.12.2019г., 07.05.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства с лицевых счетов должника на депозитный счет Отделения не поступали. 

Установив, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, 28.05.2020г. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 15389/19/45050-СД в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которое с исполнительным документом 04.06.2020г. направлено взыскателю МФК «Лайм-Займ» (ООО).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При таких обстоятельствах доводы о бездействии судебного пристава -исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о совершении действий по отысканию имущества должника, необоснованно и опровергаются материалами настоящего дела.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Довод административного истца, что судебный пристав-исполнитель должен был разрешить ходатайство об осуществлении исполнительных действий одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, несостоятелен, основан на неверном толковании норм закона. 

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя направлено взыскателю за пределами срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ фактически направлены в адрес взыскателя в короткий период времени после вынесения постановления – в течение недели, отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов взыскателю. 

В суд не представлено сведений о нарушении прав административного истца вследствие указанной задержки исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов в адрес взыскателя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к отысканию имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, оснований для вывода, что указанные заявителем меры могли бы повлиять на результат исполнения судебного акта, а следовательно, для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 28.05.2020г. в отношении должника ФИО4 не имеется.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района Курганской области от 08.07.2020г. судебный приказ от 16.12.2019г. о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в размере 25398,04руб. в пользу МФК «Лайм-Займ» (ООО) отменен.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на начальника отдела старшего судебного пристава РО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 отменить указанное постановление, осуществить контроль по рассмотрению ходатайства по исполнительному производству, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству, заявленному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направить запрос в УПФР России по Курганской области и в случае выявления информации получении должником пенсии, направить постановление об обращении взыскания на пенсию должника, произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника, не имеется.

С учетом изложенного заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227, 228, 298 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общества с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Половинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3, Управлению службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020г. 

Судья Куликова Н.П.