УИД 68MS0027-01-2025-002101-98

Дело №12-34/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2025 г. г. Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу защитника Потапова А. В. по доверенности Степанова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11.08.2025, гр. Потапов А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник Потапова А.В. по доверенности Степанов М.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что протоколы и акты в отношении Потапова А.В. составлены с нарушениями КоАП РФ. В данном случае Потапов А.В. вообще не являлся водителем транспортного средства, так как не управлял им, в связи с чем, требование сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования не основано на законе, а, следовательно, в действиях Потапова А.В. отсутствует состав вменяемого нарушения. Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора. На видеозаписи отсутствует сам факт управления Потаповым А.В. автомобилем, а также видео осмотра ТС перед эвакуацией, что ставит под сомнение факт управления Потаповым А.В. автомобилем. Основания для похождения медицинского освидетельствования отсутствовали, ИДПС не разъяснил Потапову А.В. последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем Потапов А.В. был введен в заблуждение. Основания для прохождения освидетельствования на месте также отсутствовали, т.к. ИДПС не разъяснил Потапову А.В. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Потапова А.В. была проведена с нарушениями требований установленных приказом МВД от 02.05.2023 №264, а именно ИДПС не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора, до начала процедуры не была показана пломба алкотектора и паспорт поверки, а также не было пробного забора воздуха. По мнению защиты такие доказательства должны быть признаны не допустимыми, тем самым постановление мирового судьи должно быть отменено, а дело прекращено.

В судебное заседание Потапов А.В. и его защитник Степанов М.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3-ФЗ на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Водитель транспортного средства Потапов А.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (а именно, сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 17.06.2025 протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.06.2025, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.06.2025, согласно которого, Потапов А.В. под видеозапись отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ИДПС ФИО1.

Доводы жалобы о том, что Потапов А.В. не являлся водителем транспортного средства, так как им не управлял, суд не может принять во внимание и расценивается как избранный способ защиты.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17.06.2025, гр. Потапов А.В. управляя автомобилем Лада Гранта с признаки опьянения и нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В графе объяснение лица, Потапов А.В. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Доводы жалобы, что оснований для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, ИДПС не разъяснил Потапову А.В. последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте, не разъяснил права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд не может принять в силу следующего.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2025, у Потапова А.В. имелись признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, Данные признаки являются основанием для прохождение медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении от 17.06.2025, в графе - лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены - имеется подпись Потапова А.В..

Кроме того, на представленной видеозаписи, инспектор дважды разъяснял Потапову А.В. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, первый раз перед процедурой освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и второй раз перед составлением протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением установленных требований, суд не может принять во внимание. 

На представленной видеозаписи, должностным лицом Потапову А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, был показан прибор Алкотектор, его номер, акт поверки, мундштук в упаковке, однако водитель отказался проходить освидетельствование, в связи с чем освидетельствование на состояние опьянение не проводилось.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Факт совершения Потаповым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все основания привлечения Потапова А.В. к административной ответственности имелись. 

Действия Потапова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении Потапова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Потапову А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 11 августа 2025 года в отношении Потапова А. В. - оставить без изменения, жалобу защитника Потапова А. В. по доверенности Степанова М. А. - без удовлетворения.

Судья С.К. Тришин