Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

29 августа 2017 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

при секретаре Шорскине С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3552/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. и расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на притяжении многих лет он работал водителем автобуса в МП г. о. Самара «Самараавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (20л.7м.), а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» всего (9л. 9мес).

Всю свою основную трудовую деятельность он проработал в муниципальных предприятиях г. Самары в должности водителя общественного транспорта. На протяжении более чем 30 лет он подвергался воздействию вредных производственных факторов. Процесс управления автобуса выполнялся в неудобной фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опушены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу или на педалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения суставов. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Данная рабочая поза сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника. Кроме того, на водителя воздействует: локальная вибрация, передаваемая через рулевое колесо и педали управления, общая вибрация, генерируемая двигателем и передающаяся через сиденье. Водитель автобуса подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса: ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, высокая ответственность за конечный результат и др. 

При поломке автобуса водитель привлекается выполнению ремонтных работ. Работы проводились в помещениях авторемонтных мастерских. При проведении ремонтных работ он периодически выполнял работу в неудобной позе (с поворотом, наклоном туловища, на корточках) перемещал вручную грузы.

Работая на автобусе на городских маршрутах он подвергался воздействию вредных физических факторов до 75% рабочего времени (шум, общая вибрация, локальная вибрация), химических факторов до 75% рабочего времени (углеводороды алифатические предельные, оксид углерода, оксиды азота), на него влияли факторы трудового процесса: тяжесть труда (нахождение в фиксированной рабочей позе до 75% рабочего времени), напряженность труда - интеллектуальные, сенсорные и эмоциональные нагрузки до 75% рабочего времени.

Наличие указанных вредных факторов подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда рабочего места истца. Его здоровье ухудшалось.

В связи с чем, он был вынужден обратиться в ГБУЗ Самарской области «Самарская медико-санитарная часть №» для прохождения лечения. Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было противопоказано дальнейшее осуществление работы по его специальности. Противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной рабочей позе, переохлаждением, воздействием вибрации и даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, ЛОР - врача.

Ему был установлен заключительный диагноз полученного заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Врачи пришли к выводу, что установленное ему заболевание, получено в результате контакта с вредными производственными факторами, которые постоянно на него воздействовали в период трудовой деятельности.

Данное извещение послужило основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания, который был подписан ответчиком без разногласий и утвержден главным государственным санитарным врачом по Самарской области. Согласно пп.18, 19 Акта причиной его профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фиксированная поза, общая вибрация, превышение ПДУ на рабочем месте), при полном отсутствии вины с его стороны. В пункте 20 Акта устанавливается, что вред его здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места. Работодателю даны рекомендации разработать организационно-технические и санитарно-профилактические мероприятия по недопущению впредь случаев профессиональных заболеваний на предприятии (п. 22 Акта).

При заключении трудового договора с ответчиком, он не мог предположить, что его работа будет осуществляться в таких вредных условиях труда, которые послужат причиной и повлекут вред его здоровью.

В связи с ухудшением состояния его здоровья, Главным Бюро медико-социальной экспертизы ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с проф.заболеванием.

По причине ухудшения здоровья, он вынужден проходить длительное лечение, предписано принимать многочисленные лекарственные средства (подтверждается выпиской из решения врачебной комиссии). При этом он испытывает не только огромные физические (болевые), но и нравственные страдания, так как ощущает себя неполноценным человеком (ограничен в трудоспособности и не имеет возможности, как ранее, помогать себе и своим близким по хозяйству, не может продолжать активную общественную жизнь), которому необходима постоянная реабилитация и помощь, прохождение лечения, непрерывное наблюдение у врачей - специалистов.

Причиненный ему моральный вред (физические и нравственные страдания) он оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит учесть, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо попыток компенсировать либо минимизировать ему моральные и нравственные страдания, которые были причинены вследствие ухудшения его здоровья - профессионального заболевания.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части заявления. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать. 

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и т.д., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст.3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

По смыслу ст. ст. 212, 219, 220 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт о несчастном случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что истец ФИО1 работал водителем автобуса в МП г.о. Самары «Самараавтотранс» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (20л.7мес.), а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (9л. 6мес. 25дн)., что подтверждается записями в трудовой книжкой (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части первой ст.77 ТК РФ.

Общий стаж работы истца составляет 38 лет 2 дня. Стаж работы в данной профессии (должности) 31 год 2 месяца 15 дней.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ. №, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагопрятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет 35 лет 4 месяца 22 дня.

Условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по карте аттестации не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по карте аттестации условий труда водителей не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по карте аттестации условий труда водителей не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по карте аттестации условий труда водителей не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса. Условия труда ФИО1 в профессии водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» по карте специальной оценки условий труда водителей не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (л.д.11-17). 

Из акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у ФИО1 установлено заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбалгия), ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения.

Настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило: фиксированная рабочая поза (л.д. 6-10). 

ДД.ММ.ГГГГ. Областным Центром профпатологии ГБУЗ Самарской области «СМСЧ №5» на основании клинических данных состояния здоровья ФИО1 и представленных документов дано заключение: учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы с нагрузкой на позвоночник и конечности, в условиях воздействия вибрации, дополнительных исследований - основное заболевание профессиональное, установлено впервые. 

Даны рекомендации: в своей профессии водитель нетрудоспособен. Противопоказан с нагрузками на позвоночник, работа в вынужденной фиксированной рабочей позе, в контакте с вибрацией, переохлаждения. Направить в МСЭ для определения степени утраты трудоспособности. «Д» наблюдение и лечение в невролога, ЛОР-врача. Повторное лечение и обследование в ОЦП - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

Согласно справки серия № №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания связано с его работой в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в должности водителя.

Профессиональное заболевание развивается в условиях воздействия вредных производственных факторов, и может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, что влечет обязанность последнего компенсировать истцу моральный вред - физические и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только 9 лет 6 мес. 25 дней, в связи с чем организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы истца и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы именно в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

При наличии указанных обстоятельств, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, лишающей истца возможности продолжать трудовую деятельность, вины причинителя вреда, продолжительности периода работы истца в условиях вредных производственных факторов, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.55-56).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>., поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, наделяет представителя истца широким кругом полномочий, выдана для представления интересов истца в иных государственных и судебных органах. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017г. 

Председательствующий: Беседина Т.Н.