Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-310/20

2 сентября 2020 года

г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-., вынесенное ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2., решение по жалобе на постановление от -Дата-, вынесенное ст. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3., просил их отменить. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что исходя из материалов дела, ФИО1., являясь участником ДТП, нарушил требования п. 8.1 и 13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю « Киа», двигающемуся со встречного направления и пользующемуся преимуществом в движении. Вместе с тем, в ходе административного расследования должностным лицом не проведена проверка обстоятельств данного дела, не установлено место столкновения, не проведено каких-либо экспертиз, постановление вынесено только на основании объяснений участников ДТП. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Должностным лицом, рассмотревшим жалобу, не учтены все обстоятельства дела, и самостоятельно, в одностороннем порядке совершены процессуальные действия, которые повлияли на права ФИО1

В судебное заседание ФИО1. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании защитник ФИО6 на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 полагала постановление и решение по жалобе на постановление законными и обоснованными.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление и решение подлежащими отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено, что -Дата- ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- на ... нарушение требований п. 1.3; 1.5;8.1;13.4; ПДД, выразившееся в том, что на регулируемом перекрестке водитель ФИО1, управляя ТС « Мазда СХ-5» г/н №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС « Киа» г/н № под управлением ФИО4., движущемуся со встречного направления направо и пользующемуся преимуществом в движении 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное ст.инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 1.2 ПДД, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.1 и 13.4 ПДД, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вместе с тем, данная квалификация действий ФИО1 не согласуется с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно объяснений ФИО1., данных в рамках административного расследования, он двигался на автомобиле « Мазда» по ... пропустил встречный транспорт и повернул на зеленый сигнал светофора, проехал перекресток и через примерно 10 метров получил удар в правую часть автомобиля, при этом, двигался по крайней левой полосе.

Из объяснений ФИО4 усматривается, что она двигалась на автомобиле « Киа» по ..., совершала, поворот на разрешающий сигнал светофора направо. Не закончив поворот, внезапно появился автомобиль « Мазда», совершил обгон « подрезав ее».

Из письменных объяснений эксперта ФИО5 установлено, что однозначно установить, показания кого из водителей более состоятельны с технической точки зрения относительно расположения транспортных средств, не представляется возможным.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник ДТП не имела преимущественного права проезда перекрестка. 

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, не отражено количество полос движения, дорожная разметка и дорожные знаки, установленные на перекрестке, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. При этом из данной схемы не усматривается направление движения автомобилей до их столкновения, составленная схема не показывает, что столкновение транспортных средств произошло на месте пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, то есть на перекрестке.

Из представленной видеозаписи бесспорно следует, что столкновение транспортных средств произошло не на перекрестке.

В сложившейся дорожной ситуации, когда контакт транспортных средств произошел за пределами перекрестка, оснований полагать, что водитель автомобиля « Киа» имела приоритет в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

В ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п.8.1 и 13.4 ПДД. В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от -Дата-, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата- вынесенные в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.