Дело № 1-39/2025 (1- 260/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года с. Покровка 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.А.,

при секретаре Колесниковой И.А., 

с участием государственных обвинителей Антоновой С.С.,

Скирда В.В.,

ФИО1,

подсудимого Л.С., 

защитника адвоката Шкорба В.В.,

потерпевшего Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Л.С., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Л.С., органами следствия, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, увидев, что иное лицо обнаружило на участке местности, расположенном на расстоянии около 32 метров в восточном направлении от 

<

адрес> сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy S23 Ultra», принадлежащий Р.Д., решил совершить его хищение путем обмана.

В указанный период времени, Л.С. реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с целью облегчения доступа к чужому имуществу, действуя умышленно, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, сознательно сообщил заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, направленные на введение иного лица в заблуждение, о том, что найденный сотовый телефон принадлежит ему, и предъявил требование о передаче ему телефона, после чего иное лицо, будучи введенное в заблуждение, передало Л.С. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra», imei 1: №, imei 2:№, стоимостью 103000 рублей, принадлежащий потерпевшему Р.Д. После чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению – телефон отключил, мер по возврату похищенного не принял, похищенный телефон хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, Л.С. путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее Р.Д., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 103000 рублей, и эти действия органом следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что сотовый телефон действительно взял, но был намерен вернуть потерпевшему за вознаграждение, в содеянном раскаялся и пояснил, что потерпевшему принёс свои извинения, которые тот принял, сотовый телефон был возвращен последнему в том же состоянии, в котором был утерян, примирение между ними было достигнуто. Просил уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

От потерпевшего Р.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в судебном заседании подтвердил, что между ними достигнуто примирение, Л.С. принес ему свои извинения, которые он принял, сотовый телефон ему возвращен, претензий морального и материального характера к нему не имеет. 

Адвокат Шкорба В.В. поддержал позицию подсудимого, просил прекратить уголовное дело за примирением, указав, что Л.С. принес свои извинения потерпевшему, который принял их, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель Антонова С.С. по существу ходатайства возражала, указав, что поскольку подсудимый вину не признал, прекращение уголовного дела не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Л.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Как отмечено выше потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании приведенных им в суде доводов. Подсудимый поддержал ходатайство.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело о преступлении небольшой и средней тяжести, в отношении лица, впервые совершившего преступление, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в судебном заседании, вменяемое Л.С. преступление, относится к категории средней тяжести, совершено им впервые. В материалах дела имеется явка с повинной, выданная подсудимым на начальной стадии предварительного следствия, в судебном заседании Л.С. в содеянном раскаялся, причиненный неправомерным деянием вред заглажен им путем возврата, похищенного в исправном и неиспользованном состоянии, он потерпевшему принес свои извинения, которые тот принял. При разъяснении юридических последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, а также права, предусмотренного п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, подсудимый не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела.

Согласно исследованным в суде характеризующим материалам Л.С. к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно.

Исходя из требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ и с учетом установленных судом при рассмотрении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением фактических обстоятельств характеризующих личность подсудимого у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в связи с применением сторон.

Представляется, что доводы государственного обвинителя о не признании своей вины приняты во внимание быть не могут, поскольку это не является обязательным условием для примирения в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, взаимоотношений сторон, обстоятельств дела, добровольности волеизъявления потерпевшего, суд полагает, что прекращение уголовного дела не будет препятствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений и находит возможным уголовное дело в отношении Л.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Л.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – Л.С. оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению в законную силу, 

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S23 Ultra IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим.картой «Теле 2» в прозначном силиконовом чехле, переданный на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности потерпевшему Р.Д.;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при материалах дела. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом по назначению юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

С.А., как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением.

Председательствующий И.А. Геркина