судья 1 инстанции: Ротко Т.Д. Дело №21-136/2024 

дело 1 инстанции: №12-1/2024 

РЕШЕНИЕ

26 марта 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 18 октября 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 18 октября 2023 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

Не согласившись с приведенными актами, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 и решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 25 сентября 2023 года она управляла транспортным средством на основании водительского удостоверения государства Украины от 10 сентября 2019 года с указанным в нём сроком действия до 10 сентября 2021 года. При этом, постановлением Кабинета министров Украины от 03 марта 2022 года №184 срок действия таких водительских удостоверений продлён. Следовательно, выводы судьи городского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, её жалоба рассмотрена судом формально и не всесторонне, с нарушением принципа состязательности и права на защиту. Кроме того, судьёй городского суда не дана надлежащая оценка заключениям экспертиз, приобщённых к материалам дела, и подтверждающих, что представленные документы СССР на право управления транспортным средством являются не поддельными. Также судом не учтено отсутствие в обжалуемом постановлении обязанности по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства, а в протоколе задержания - разрешения о возврате транспортного средства, что привело к нарушению прав заявителя на возврат транспортного средства.

ФИО1 и иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), что влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством NISSAN X-TRAIL, VIN:№, не имея права управления транспортным средством, чем нарушила требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 сентября 2023 года (л.д. 27); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 28 об.); копиями паспорта ФИО1 - гражданина Украины и заявления о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 34, 35); копией водительского удостоверения, выданного ФИО1 в Украине со сроком действия до 10 сентября 2021 года (л.д. 72 об.), а также другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение согласно установленным обстоятельствам верно квалифицировано по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 права управления транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Украине, с окончанием действия в 2021 году, являются не основанными на законе, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», истечение срока действия водительского удостоверения является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

По существу доводы поступившей жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в городском суде, и обоснованно и подробно мотивированно отклонены судьёй.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Поскольку каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу не допущено, правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 января 2024 года по делу на жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Евпатории ФИО2 от 18 октября 2023 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>