К делу № 12-32/2025

УИД23RS0021-01-2024-002973-96

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 16 сентября 2025 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С., 

с участием представителя заявителя ФИО4 - ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО8 № 18810223240390003394 от 19.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, излагая свою версию произошедшего, указывает, что сотрудники ОГИБДД не учли все обстоятельства произошедшего ДТП. У ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю Тойота Камри, под управлением ФИО6. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просит постановление отменить. Восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ФИО4 копию постановления не получал, 7.08.2024 представитель ФИО9 ознакомился с постановлением от 19.07.2024.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16.09.2024 жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 23.10.2024 решение оставлено без изменения.

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Красноармейского районного суда и решение судьи Краснодарского краевого суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, на удовлетворении настаивал.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что двигался в занятой полосе. ФИО4 не включил поворот, он ему начал моргать светом фар, и ФИО4 нажал на тормоз. У него повреждения на автомобиле справой стороны. ФИО4 его должен был видеть. 

Представитель ФИО6 - ФИО7 возражал в отношении доводов жалобы. Пояснил, что в материалах указано повреждение задняя левая дверь. ФИО4 совершил маневр, должен был убедиться в безопасности этого маневра. Считал, что виновен в ДТП ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выезжали в ночное время на место ДТП, участниками которого являлись потерпевший ФИО6 и ФИО4. Посмотрели видео с регистратора автомобиля Тойота Камри и приняли решение, что было боковое перестроение второго участника ДТП, он не был согласен. Составили схему, с которой были согласны. ФИО4 должен был уступить Тойота Камри, момент ДТП был за знаком.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выезжали на место ДТП, оценили ситуацию, по повреждениям было видно, что правила нарушил ФИО4, управляя автомобилем КИА. Оценив правонарушение, составили материал, виновным признан ФИО4. Посмотрели видео представленное водителем Тойота Камри. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений – ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2024 года в 20:00 часов на автодороге Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк 40 км + 394 м ФИО4, управляя транспортным средством Киа Маджентис, государственный регистрационный знак №. В пути следования при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который двигался попутно без изменения направления движения, от столкновения транспортное средство Киа Маджентис допустило столкновение с транспортным средством ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак №, после чего по инерции транспортное средство Киа Маджентис выехало на полосу встречного движения, где и совершило наезд на металлическое ограждение, нарушив п. 8.4 ПДД, ответственность предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в деле об административном правонарушении содержатся следующие доказательства: схема места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2024 года, письменные объяснения ФИО4, ФИО10, ФИО6, фотоматериалы.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В жалобе защитник ссылался на то, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки административного правонарушения. 

Определением Красноармейского районного суда от 20.05.2025 по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили в суд.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 404/10-4-25 от 1.08.2025, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.1, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. 

В данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Маджестис» г/н №, ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП не усматривается. 

По второму вопросу: В данной дорожной обстановке с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО6 усматривается несоответствие требованиям п. 9.1, абз. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, а также п/п 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Киа Маджестис» г/н № ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящимся в причинной связи с данным ДТП не усматривается.

По третьему вопросу в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Камри г/н № ФИО6, требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с данным ДТП.

Оснований считать, что экспертное заключение нуждается в разъяснении или конкретизации, не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не имеется.

Сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта № 404/10-4-25 от 1.08.2025, оснований не имеется. Данное доказательство получено в рамках установленной законом процедуры; исследование проведено судебным экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, сомнений не вызывают. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не установлено

В судебном заседании представителем ФИО6 представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной автотехнической экспертизы, между тем данная рецензия не подлежит оценке, поскольку она имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему ст. 26.4 КоАП РФ. Рецензия ФИО3., вопреки утверждениям, выводов судебной экспертизы не опровергает, в ней изложено частное мнение составившего лица, которое не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, не могут служить бесспорным доказательством виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО4 п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

При этом, суд учитывает, что свидетелями ФИО1 и ФИО2., дана собственная субъективная оценка записи с видеорегистратора, в связи с чем суд не относит показания данных свидетелей к доказательствам виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 № 18810223240390003394, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 года – удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы. 

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 № 18810223240390003394, вынесенное ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО8, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное постановление, жалобу ФИО4 - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья

Красноармейского районного суда Горб О.С.