Дело № 12-19/2020

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Вышний Волочек

Судья Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области Шустрова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области ФИО1 Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области ФИО2 от 05 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области ФИО2 от 05 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора по Тверской области ФИО1 Т.А. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что 01.10.2019 в 13 часов 49 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления А.А. Недвижай от 27.09.2019 №10-1/34-17 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, Калининский район, 180 а/д Россия было проверено транспортное средство 2227 SK, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Вышний Волочек-Шереметьево». По результатам проверки был составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства с приложениями вх. от 01.10.2019 г. №0155. В соответствии с актом результатов планового (рейдового) осмотра установлено, что ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров автобусом при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Согласно объяснению, данному ФИО3, он осуществлял перевозку пассажиров в Шереметьево, денег за перевозку не брал. К указанным доводам должностное лицо относится критически, так как в материалах дела имеется видеозапись, в соответствии с которой пассажиры транспортного средства, 2227 SK, регистрационный знак №, подтверждают, что оплачивали проезд в размере 500 рублей. Таким образом, установлено осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, чем нарушены требования пп.24 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами». При рассмотрении дела мировой судья не принял во внимание видеоматериал, подтверждающий состав административного правонарушения. На видеозаписи видно, как пассажиры подтверждают, что платили ФИО3 по 500 рублей. Мировой судья в постановлении указал, что выявлен единичный факт осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности. Из акта следует, что ФИО3 осуществлялась перевозка 11 пассажиров, то есть, это уже не единичный случай. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи; фотоматериалами, видеоматериалами. Довод мирового судьи о том, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие систематическое осуществление перевозок и получение прибыли, не соответствует действительности. Обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения, нашедшие отражение в материалах дела, доказывают факт осуществления им предпринимательской деятельности. Также из материалов дела усматривается, что в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на транспортное средство 2227 SK, регистрационный знак № под управлением ФИО3, государственным инспектором был наложен арест, о чем составлен протокол. В деле также имеется копия акта приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение, которое было передано ФИО4 При вынесении постановления мировой судья, руководствуясь положениями п.1 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, должен был решить вопрос об указанном транспортном средстве и возвратить его законному владельцу, что не было сделано мировым судьей, в связи с чем, считают, что резолютивная часть постановления подлежит уточнению в этой части. При этом указывают, что если суд посчитал, что осуществление предпринимательской деятельности ФИО3 не доказано, судья мог переквалифицировать действия ФИО3, привлекаемого по ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела автотранспортного надзора по Тверской области ФИО1 Т.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу на постановление в ее отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался, осуществил одну перевозку пассажиров в Шереметьево, отвез знакомых друга на машине, принадлежащей его знакомому. Путевого листа не имеет, денег за перевозку с пассажиров не брал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 указанного Кодекса, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии.

Перечень лицензируемых видов деятельности, порядок выдачи лицензий и срок их действия регулируется Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Из анализа приведенных норм права следует, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) включена в перечень лицензируемых видов деятельности и ее осуществление должно быть обеспечено соответствующим контролем.

В соответствии п.4 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 г. №195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензируемая деятельность включает перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажира или договора фрахтования транспортного средства (далее - коммерческие перевозки) и (или) перевозки автобусами иных лиц лицензиата для его собственных нужд.

Действующее законодательство определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 в 13 часов 49 минут на основании распоряжения заместителя начальника Центрального МУГАДН от 27.09.2019 №10-1/34-17 на основании планового (рейдового) задания проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации по адресу: Тверская область, Калининский район, 180 а/д Россия.

В рамках данных контрольных мероприятий было проверено транспортное средство 2227 SK, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по заказу в междугородном сообщении по маршруту «Вышний Волочек-Шереметьево» без лицензии на осуществление данной деятельности в нарушение требований пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ.

Согласно акту результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 01.10.2019 №0155, ФИО3 осуществлял междугороднюю перевозку 11 пассажиров и багажа по заказам, при этом отсутствовал договор фрахтования, заказ-наряд. В акте водитель ФИО3 указал: «С актом я не согласен, т. к. я перевозил родственника и знакомых, объяснение на отдельном листе».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, транспортное средство 2227 SK, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что один из стоящих на обочине дороги гражданин сказал о том, что пассажиры автобуса ехали в аэропорт Шереметьево и скинулись водителю на бензин по 500 рублей.

К указанному видео-носителю, имеющему плохое качество записи, судья относится критически, поскольку из нее не усматривается доказательств того, что указанный гражданин являлся пассажиром автобуса, которым управлял ФИО3, должностным лицом не была установлена его личность, в том числе, как и остальных пассажиров, находящихся в автобусе, у них не отобраны соответствующие письменные объяснения по факту произошедшего. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автобусом при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Из материалов дела об административном правонарушении также не усматривается наличие оборудования транспортного средства характерными для регулярных перевозок указателями, а именно: табличкой или надписью «Вход» над дверью с наружной стороны, внутри транспортного средства размещена информация о перевозчике, стоимость проезда.

При этом судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что действия ФИО3 при недоказанности осуществления им предпринимательской деятельности, должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.19.20 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

По смыслу данной нормы ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлена на защиту граждан при осуществлении некоторых видов деятельности, а в частности осуществлением деятельности по перевозкам по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок государственного управления, а объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

При квалификации данного правонарушения следует учитывать, что в ч. 1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях речь идет о видах деятельности, не носящих коммерческого характера.

Единичный факт перевозки ФИО3 лиц автобусом на свой риск, без уведомления собственника транспортного средства, не свидетельствует об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом на постоянной основе.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части его дополнения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не разрешил вопрос об арестованном транспортном средстве, которое передано на ответственное хранение ФИО5 по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Поскольку транспортное средство – автобус не относится к вещам, изъятым их оборота, оно согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области ФИО2 от 05 ноября 2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 изменить, дополнив постановление указанием на снятие ареста с транспортного средства 2227 SK, регистрационный знак №, наложенного протоколом №287 о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 01.10.2019, указав, что переданное на ответственное хранение ФИО4 по акту приема-передачи от 01.10.2019 транспортное средство марки 2227 SK, регистрационный знак №, подлежит возвращению законному владельцу ФИО4.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области ФИО1 Т.А.- без удовлетворения.

Судья С.А. Шустрова