Судья Москвин И.В. Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 14 июня 2017 года

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

с участием частного обвинителя ФИО4,

представителя частного обвинителя – ФИО5,

осужденной – ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой В.В., представившей удостоверение №616 и ордер №003840 от 31.05.2017 года,

при секретаре судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 24 марта 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, работающая главным бухгалтером в ООО «Сфермонтаж», зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, не судима.

осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлено гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение компенсации морального ущерба сумму 20000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Заслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Иванову В.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение частного обвинителя ФИО4, а так же её представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционных жалобах доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО1 совершено 27 июля 2016 года в г. Калуге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ осужденная ФИО1 не признала.

В апелляционных жалобах, осужденная ФИО1 находит выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Что на основании исследованных в судебном заседании доказательств сделать выводы о ее виновности в совершении преступления невозможно. Считает, что судом не были учтены доводы, которые она приводила в свою защиту, а также показания свидетелей защиты и необоснованно приняты показания частного обвинителя и свидетелей обвинения, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Допускает, что могла причинить установленные у потерпевшей телесные повреждения, однако это произошло в результате самозащиты. Считает, что доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются противоречивыми и недостоверными. Находит, что приобщенная к делу фото-таблица является недопустимым доказательством. Также полагает, что председательствующий принял сторону обвинения и в нарушение закона сам допрашивал потерпевшую и свидетеля ФИО2 Считает суд предвзятым. Также указывает, что назначенная судом компенсация морального вреда в размере 20000 рублей является необоснованной. Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено без учета ее материального положения. Просит обвинительный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, который подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО3 о том, что 27 июля 2016 года ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, нанесла ей удар рукой по правой руке, от чего потерпевшая упала на пол, после чего ФИО1 схватила потерпевшую рукой за волосы и потащила к металлическим стеллажам, где ударила потерпевшую головой о гвоздодер, в результате чего у ФИО4 на руке образовался синяк, на голове ушибленная рана, откуда пошла кровь.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у ФИО4 установлены повреждения в виде ушибленной раны лобной части головы, четырех кровоподтеков в области правой верхней конечности, давностью образования незадолго до обращения за медицинской помощью 27 июля 2016 года. При этом, повреждения в виде ушибленной раны лобной части головы квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

А также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и совокупностью других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, вопреки изложенным в жалобе доводам, не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, вопреки доводам осужденной, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обоснованно признаны допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

На основании указанных доказательств, судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты доводы осужденной о том, что она телесных повреждений ФИО4 не наносила, а действовала в пределах необходимой обороны, а так же о том, что показания потерпевшей и свидетелей обвинения недостоверны и противоречивы.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также иные доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки изложенным в жалобах доводам, исследовались судом первой инстанции, они учтены судом при принятии решения по делу и им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Таким образом, суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности её вины в инкриминированном ей деянии, верно квалифицировал её действия по ст.115 ч. 1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, в том числе с учетом материального положения осужденной. 

Решение по гражданскому иску является обоснованным, исковые требования удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, находит назначенное ФИО1 наказание законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённой, а так же отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, вопреки изложенным в жалобах доводам, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В том числе судом первой инстанции в установленном законом порядке были разрешены все ходатайства участников процесса, а также обоснованно отклонен отвод председательствующему судье. 

В связи с чем, изложенные в апелляционных жалобах осужденной доводы, не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области от 24 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Ю.Н. Самохин