Принято в окончательной форме 09.04.2019 г.

Дело № 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 г. г. Тутаев 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север-Инвест», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 70 297,32 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 9 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., добросовестно и регулярно вносит плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Обслуживание указанного дома осуществляет ответчик ООО «Управляю компания «Север-Инвест». 18 декабря 2016 года спорная квартира была затоплена с чердачного помещения талыми водами, о чем сразу был уведомлен ответчик по телефону, 22 декабря 2016 года истец повторно уведомила ответчика о произошедшем затоплении, 30.12.2016 г. вручила ответчику заявление о затоплении, так как никаких мер и ответов от него не поступало. 21.01.2017 года техник управляющей компании ФИО1 произвела осмотр и фотофиксацию повреждений в спорной квартире, произошедших вследствие затопления, пообещав составить акт к 23.01.2017г., однако указанный акт составлен не был. Обратившись с жалобой в Департамент жилищного надзора Ярославской области, истец, при ознакомлении с материалами проверки, обнаружила изготовленный ответчиком «задним» числом акт обследования её жилищных условий, где ответчик, ссылаясь на аналогичное затопление спорной квартиры в 2013 году снимает с себя ответственность за последствия протечки кровли в декабре 2016 года, при этом в материалах проверки также имеется требование иного собственника указанной квартиры с аналогичной жалобой на протечку кровли. Ответчик в нарушении п. 2 ст. 162 ЖК РФ, пунктов 5, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обслуживанию имущества дома, своевременно не проводит осмотр кровельного покрытия, не предпринимает мер для устранения дефектов (неисправностей), что привело к протечки между квартирой и чердачным помещением, при этом согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 г. обязанность осуществлять надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в данном случае возложена на ООО «Управляющая компания «Север-Инвест». Между истцом и ООО 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда на ремонт спорной квартиры, вследствие протечки в 2013 году, который был произведен за счет истца и закончен согласно акта сдачи-приемки работ 25 марта 2013 года, о чем было подано уведомление об окончании ремонтных работ в результате протечки в адрес ответчика от 27.03.2013 г., сотрудниками управляющей компании были зафиксированы результаты проведения ремонтных работ. В результате уклонения ответчика от возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в добровольном порядке, истец вынуждена была обратиться в специализированную организацию за составлением экспертного заключения, согласно которому ущерб, вследствие затопления, составил 70 297,32 руб., за составление указанного заключения было оплачено 9 800 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 70 000 руб., неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 70 000 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 9 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям, пояснила, что спорная квартира была арендована в период с 2012 года по осень 2017 года и на ней, как на нанимателе лежала обязанность производить её ремонт. В 2013 году произошло затопление указанной квартиры, после чего был произведен ремонт. 18 декабря 2016 года квартира была затоплена снова. С сообщением о затоплении квартиры обратились в управляющую компанию 22.12.2016 года посредством телефонной связи, 30.12.2016 года было подано письменное заявление, в результате затопления был поврежден потолок, вздулись обои и ламинат, кроме того, было повреждение балконного козырька при очистке крыши от снега сотрудниками управляющей компании. После протечки, произошедшей в декабре 2016 года, сотрудник управляющей компании произвел осмотр и фотофиксацию повреждений только 21.01.2017 года. Акт осмотра ей не выдали, объяснений никаких не дали, оскорбили и обвинили её в не устранении последствий прошлого затопления. В марте 2017 года обратились к независимому эксперту, чтобы зафиксировать все повреждения и произвести расчет суммы причиненного ущерба, после чего произвели ремонт в спорной квартире. В 2012 году в спорной квартире был сделан ремонт, в 2013 году произошло затопление, причиненный этим затоплением ущерб был возмещен. 27.05.2017 года ООО 

<

данные изъяты> был произведен ремонт в спорной квартире, последствия затопления были устранены. При ремонте она не присутствовала, фотофиксация выполненных ремонтных работ отсутствует.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ремонт квартиры был произведен до ее продажи собственником, что подтверждается договором подряда, актом выполненных работ и квитанциями об оплате произведенных ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и материалов составила 70 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Пояснила, что 21.01.2017 года техником управляющей компании были зафиксированы повреждения в квартире ФИО6, которые были идентичны с повреждениями от затопления в 2013 году. Причиненный ущерб за данное затопление управляющая компания возместила по решению мирового судьи. Поскольку новых повреждений не было выявлено, управляющая компания отказала в возмещении ущерба ФИО6 Козырек балкона управляющей компанией не повреждался, так как в заявленный период работ по очистке крыши от снега не производился. Полагала, что основания для возмещения вреда отсутствуют, поскольку при осмотре 07.02.2019 года квартиры, принадлежащей в настоящее время ФИО4 было установлено, что зафиксированные 21.01.2017 года повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес>, устранены истцом не были.

Представитель третьего лица – ООО «Ярославский центр кредитования и недвижимости» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с ФИО6 был заключен договор найма помещения от 01.07.2012 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало ООО «ЯЦКиН» на праве собственности по 17.10.2017 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного договора, ФИО6 вносила помесячно плату за найм помещения, а так же оплачивала самостоятельно коммунальные платежи (содержание и ремонт жилья, плата за электроэнергию, плата за домофон, интернет и телевидение), производила полный ремонт занимаемого помещения за свой счет, без возмещения в последствии с собственника понесенных затрат. Такой ремонт был произведен с 01.08.2012 г. по 31.12.2012 г. и завершен 23.12.2012 г., согласно актов осмотра помещения. Согласно акту осмотра помещения от 05.04.2013 г. нанимателем был повторно произведен ремонт, вследствие повреждения имущества, в результате залива квартиры талыми водами, с последующим взысканием ущерба с управляющей компании. 18 декабря 2016 г. ФИО6 уведомила о повторном заливе квартиры с чердачного помещения, о чем впоследствии был составлен акт и дефектная ведомость. При расторжении договора найма помещения 29.09.2017 г. был составлен акт приема-передачи имущества – жилого помещения двухкомнатной комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, в котором было отмечено об устранении последствий залива от 18.12.2016 г., произведенном ремонте силами подрядной организации, квартира передана наймодателю в хорошем состоянии и отсутствию претензий у сторон договора найма. Считает требования ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5,6,7, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № г., оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03 июля 2012 года ООО Ярославский центр кредитования и недвижимости» с 30.06.2012 года являлось собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 179).

1 июля 2012 года между ООО «Ярославский центр кредитования и недвижимости» (Наймодатель) и ФИО6 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 118-122). Срок действия данного договора определен с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г., в случае если срок действия договора в п. 3.1 составляет менее одного года, действие договора может быть пролонгировано дополнительным соглашением сторон на срок, не превышающий 11 месяцев (п.п. 2.1, 2.2 Договора). 

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2018 года № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 20.10.2017 года является ФИО4 (л.д. 27-29).

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Север-Инвест», в функции которой входит обеспечение оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме. 

Из материалов гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «УК «МКД г. Тутаева» о возмещении ущерба следует, что 7 февраля 2013 года произошло затопление 

<

адрес>. Согласно акту обследования 

<

адрес> от 18 февраля 2013 года комиссии в составе техника ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» ФИО1 начальника участка ФИО8 в результате осмотра выявлено: квартира, расположена на пятом этаже пятиэтажного кирпичного дома, в большой комнате обнаружена протечка по периметру оконного проёма. На потолочной поверхности над окном видны мокрые и рыжие пятна 0,2м х 0,7м. Потолок отштукатурен и покрашен. На полу вздутие ламината (8 штук) требующие замены. Затопление произошло ввиду протечки кровли (л.д. 64). Также из материалов дела видно, что ФИО6 произвела ремонт указанного жилого помещения, стоимость которого составила 49911,10 руб., из которых 7201 руб. – стоимость материалов, 42710,10 руб. - стоимость работ (л.д. 16, 17).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тутаевского района Ярославской области от 23 мая 2013 года по гражданскому делу № г. по иску ФИО6 к ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» о защите прав потребителя, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично: с ООО «Управляющая компания многоквартирными домами г. Тутаева» в пользу ФИО6 в возмещении материального ущерба взыскано 49 911 руб., компенсация морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а также в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлина в размере 1 897,33 руб. (л.д. 117).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении ущерба согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред.

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда: причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 декабря 2016 года ФИО6 обратилась в ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» с заявлением о фиксации факта затопления талыми водами с чердачного помещения, квартиры, в которой она проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14), что подтверждается также выпиской из журнала регистраций заявлений 

<

адрес> ООО «Управляющая компании «Север-Инвест» с 14.12.2016 г. по 30.12.2016 г. (л.д.48-50).

21 января 2017 года техником ООО «Управляющая компания «Север-Инвест» 

<

адрес> ФИО1 был произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено следующее: квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. В комнате (столовой) над оконным проемом, с выходом на балкон на окрашенной акриловой краской, а затем на сине-фиолетовых обоях стен видны грязно-коричневые сухие разводы. Внутри оконной рамы – пластиковый уголок, который закрывает стык верней пластиковой панели и рамы – в каплях воды. Также на окрашенной поверхности потолка в метре от стены маленькой комнаты видно сухое коричневое пятно радиусом – 5 см, а ближе к тому месту, где должна быть стена кухни проходит нитевидная трещина до 3 метров от уличной стены. Балкон имеет шиферную крышу, которая пробита сосульками с левой стороны, две панельные плиты (пластиковые), которыми обшит балкон – наклонены вниз. Напольная поверхность покрыта ламинатом, пять досочек которого, рассохлись по краям. Ссохшиеся досочки расположены напротив оконного проема. Все выше перечисленные следы протечки воды образовались в результате дефекта кровли в 2013 году, кроме капель воды внутри оконной рамы материальный ущерб был возмещен в 2013 году (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению по строительно-техническому исследованию № ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», составленного по результатам обследования 14 марта 2017 года жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 297,32 руб. (л.д. 88-116).

23 марта 2017 года ФИО6 обратилась с претензией в ООО «УК Север-Инвест», представив указанное выше заключение, и потребовала возместить ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 70297 руб. 32 коп. (л.д. 66).

Письмом от 23.03.2018 года ООО «УК «Север-Инвест» отказало ФИО6 в возмещении ущерба, указав, что протечка кровли и, как следствие, затопление квартиры произошли 23.05.2013 года; новых повреждений при осмотре в 2017 году не выявлено; возмещение ущерба от затопления 23.05.2013 года управляющей компанией произведено по решению суда; оснований для повторного возмещения вреда не имеется (л.д. 67).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Приходя к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей ущерба (убытков) действиями (бездействием) ответчика.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлены:

- договор подряда от 27.05.2017 года (л.д. 154-156), заключенным ФИО6 с ООО 

<

данные изъяты> на производство ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок работ устанавливается с 24.06.2017 года по 24.06.2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 70 000 рублей. В приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ приведены стоимость и виды ремонтно-восстановительных работ квартиры (с учетом расходных материалов);

- акт от 23 июня 2017 года о выполненных работах (оказанных услугах) по договору подряда от 27.05.2017 года (л.д. 158), из которого следует, что ремонтно-восстановительные работы по договору выполнены в полном объеме и в срок;

- квитанции об оплате услуг по договору от 27.05.2017 года (л.д. 153, 157) в общей сумме 70 000 рублей;

- экспертное заключение по строительно-техническому исследованию №, составленному ООО «ЯОЦСЭ» (л.д. 88-116) по результатам осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 который пояснил, что являлся генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>», примерно в мае-июне 2017 году к нему обратилась ФИО6 с просьбой произвести ремонт в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В указанную ею квартиру выехал прораб, составил смету необходимых работ, затем два рабочих его организации отремонтировали квартиру. Сам он в квартиру не выезжал, не осматривал ее ни до производства работ, ни после произведенных работ. На проведение ремонта был заключен договор, по которому была сделана предоплата, а затем – окончательный расчет. Материалы для ремонта покупали рабочие. Претензий по исполнению работ у заказчика не было.

Не соглашаясь с приведенными стороной истца доводами и представленными доказательствами, представитель ответчика указал на то, что зафиксированные 21.01.2017 года повреждения в квартире истца имеются и в настоящее время. В подтверждение своих доводов представил фотографии, выполненные техником ФИО1 при осмотре квартиры 21.01.2017 года (л.д. 72-77), а также акт обследования жилищных условий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, составленный с участием представителя Администрации Константиновского сельского поселения ФИО8, мастера АО СХК «Север-Инвест» ФИО9, техника ООО «УК «Север-Инвест» ФИО1, собственника жилого помещения ФИО2., из которого следует, что над окном в комнате площадью 17,8 кв.м. с выходом на балкон видны сухие следы, последствия затопления, на стенах фиолетовые обои кое-где разошлись в стыках, у окна с выходом на балкон пять наборных досок ламината имеют усыхания по швам. К акту прилагаются фото на 10 листах (л.д. 160-169).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив фотографии зафиксированных в 

<

адрес> повреждений на 21.01.2017 года и на 07.02.2019 года, а также фотографии, имеющиеся в экспертном заключении по строительно-техническому исследованию №, составленному ООО «ЯОЦСЭ» 14.03.2017 года, суд приходит к выводу, что зафиксированные 21 января 2017 года повреждения в квартире по адресу: 

<

адрес>, истцом ФИО6 устранены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ФИО6 доказательства в обоснование заявленных требований: договор подряда с ООО 

<

данные изъяты> от 27.05.2017 года, акт от 23 июня 2017 года о выполненных работах (оказанных услугах) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции об оплате услуг по договору подряда не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными для доказательств статьями 59, 60, 67 ГПК РФ. Показания свидетеля ФИО7 указанные выводы суда не опровергают, поскольку свидетель, как следует из его показаний в суде, спорное жилое помещение не осматривал, ремонтных работ в нем не производил, результатов выполнения ремонтных работ не видел и не принимал. Доказательств приобретения каких-либо отделочных материалов для устранения имеющихся в квартире повреждений, а также материалов для ремонта козырька балкона, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что ФИО6 собственником спорной квартиры не являлась, занимала его на условиях договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ООО «Ярославский центр кредитования и недвижимости». 17.10.2017 года ООО «Ярославский центр кредитования и недвижимости» продало указанное жилое помещение ФИО2 Как следует из пояснений истца, после продажи квартиры она выехала из занимаемого жилого помещения, действие договора найма, заключенного 01.07.2012 года между ней и ООО «Ярославский центр кредитования и недвижимости», (л.д. 118-122) прекратилось.

Изложенные в письменном отзыве на иск третьим лицом ООО «Ярославский центр кредитования и недвижимости» сведения об устранении ФИО6 последствий залива от 18.12.2016 г. силами подрядной организации какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение факта причинения ей какого либо ущерба ответчиком.

При установлении судом отсутствия факта причинения истцу ущерба иные доводы истца в обоснование заявленных требований и возражения ответчика, правового значения не имеют.

При отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО6 о возмещении ущерба, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, заявленные требования ФИО6 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Я.Ю. Мазевич