Дело №2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 05 июня 2019 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной ФИО8,

при секретаре Абышевой ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-79/2019 по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель, № кузова №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №, посредством продажи с публичных торгов, возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем акцептирования Банком заявления ответчика, в связи с чем ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, обеспеченный залогом вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на 

<

данные изъяты>, истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик уведомлен о смене кредитора, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав задолженность ответчика перед судом составляла 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, в том числе: 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек – сумма задолженности по основному долгу; 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, ответчик после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность, истец исключил из общего объема заявленных требований часть задолженности по основному долгу, сумму задолженности по комиссии, по штрафным санкциям. Просит взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, просит также вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ярковского районного суда Тюменской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением Ярковского районного суда ФИО6 привлечен в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО11 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 125), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В судебное заседание соответчик ФИО6 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и Шпуровым ФИО12 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>) путем акцептирования заявления-оферты ФИО1 ФИО13, акцептирование производилось путем открытия текущего счета и перечисления на него суммы кредита.

В соответствии с п.п.

<

данные изъяты> заявления, графика платежей (л.д. 

<

данные изъяты>) размер ежемесячного платежа составлял 

<

данные изъяты> рубля седьмого числа ежемесячно, размер первого платежа по кредиту 

<

данные изъяты> рублей, размер процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % от суммы кредита но не более 

<

данные изъяты> рублей, плюс проценты начисленные за первый процентный период.

Кредитные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей были перечислены банком по заявлению заемщика на счет на счет торгующей организации за приобретение автомобиля и на счет страховой компании в качестве оплаты по договору страхования (л.д.

<

данные изъяты>). 

Однако, в нарушение кредитного договора ФИО1 ФИО14 не исполнил свои обязательства, что подтверждается историей погашений, а также расчетом задолженности (л.д. 

<

данные изъяты>). В результате неисполнения ответчиком кредитных обязательств сумма его задолженности согласно представленному истцом расчету, составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на 

<

данные изъяты>, истцом заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик уведомлен о смене кредитора (л.д. 

<

данные изъяты>), задолженность по договору на момент уступки прав составила 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО15 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскании на транспортное средство как предмет залога, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шпуровым ФИО16 был заключен договор залога имущества в соответствии с которым ФИО1 (Залогодатель) предоставляет 

<

данные изъяты> (Залогодержатель) в залог транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель, № кузова №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> № (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Шпуровым ФИО17 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО6 приобрел у ФИО1 ФИО18 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель, № кузова №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №, что подтверждается информацией, представленной ОГИБДД РЭР и ТНАМТС МО МВД России «Тобольский» и карточкой учета транспортного средства (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и выяснить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Представителем истца суду не представлена информация о том, что Шпуровым ФИО19 банку передавался ПТС, и а сведения об автомобиле содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка.

В целях проверки наличия обременения судом проверены сведения о спорном автомобиле в сведениях реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на официальном интернет-сайте, оператором которого является Федеральная нотариальная палата, по указанному идентификационному номеру автомобиля: №, который не содержит информации о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, на момент приобретения ФИО6 автомобиля, информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. 

При этом судом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены копия определения суда о привлечении нового собственника транспортного средства в качестве третьего лица, копия карточки учета транспортного средства, с требованием к ФИО6 банк не обратился, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о привлечении ФИО6 в качестве соответчика по делу, истец имел возможность предоставить в соответствии со ст.56 ГПК РФ соответствующие доказательства.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что в требованиях истца об обращении взыскания на автомобиль необходимо отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, а значит государственная пошлина, уплаченная истцом за такое требование в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО20 в пользу истца в полном размере.

В то же время, поскольку иск в части обращения взыскания фактически оставлен без удовлетворения, то судебные расходы, понесенные банком в виде оплаты государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей возмещению с ответчиков в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу НАО «Первое Коллекторское Бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и уплаченную банком государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ярковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель, № кузова: №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты> №, а также в виде запрета ГИБДД МО МВД России «Тобольский» совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля – отменить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> ФИО23 Бабушкина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>