Мировой судья Близко Н.А. №12-314/2023

УИД 66MS0024-01-2025-000004-02

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 16 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие видеозаписи, свидетельства о поверке алкотектора и показаний понятых, которых не было рядом при оформлении протоколов и процедуры освидетельствования, в связи с чем все доказательства являются недопустимыми. Указал, что мировым судьей не исследованы отсутствие или наличие заинтересованности понятых и сотрудников ГИБДД, которые могли передать прибор третьим лицам продуванием его ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками подъехал после того, как он остановил автомобиль. На вопросы суда пояснил, что не слышал никаких требований от инспектора, от выполнения которых он мог отказаться. Инспектор после освидетельствования и его несогласия с результатом задал ему вопрос «поедешь в больницу?», который он требованием не посчитал. Слово «отказываюсь» в протоколе написал он, но этот протокол также считает недопустимым доказательством. так как в нем еще ошибка в марке автомобиля, как и в протоколе об административного правонарушении.

Свидетель ***6 пояснил, что с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними нет, виделись только при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, когда его пригласили участвовать в качестве понятого вместе с еще одним мужчиной в ночь на 20.12.2024. Инспекторов ГИБДД он также не знал, заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности не имеет. Два протокола и акт освидетельствования составлялись инспектором с участием понятых, они стояли возле машины и он специально нагибался к окну, чтобы лучше видеть происходящее внутри патрульной машины. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул в трубку, результат показал наличие алкоголя. Он не помнит точно цифру, но норма была превышена в несколько раз. ФИО1 не согласился с результатом, в связи с чем ему предложили проехать для сдачи анализов на медицинское освидетельствование. Он не помнит точно, какими словами отвечал С.И.ХБ., но ехать тот точно отказался, о чем написал в протоколе и громко настаивал на том, чтобы его везли с места задержания сразу в суд.

После демонстрации протокола об отстранении от управления транспортным средством на л.д. 4, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на л.д. 7 свидетель ФИО2 подтвердил, что ставил в них свои подписи, подтвердив свое участие в качестве понятого при их составлении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2024 в 03:55 по адресу: *** ФИО1, управлявший автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3159481 от 20.12.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством с указанием на наличие достаточных оснований полгать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; чеком алкотектора с результатом 0,803 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был не согласен, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано на несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ***7 составившего протокол, допустимость которых сомнений не вызывает, и которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 выявлен должностными лицами на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, зафиксирован в рапорте должностного лица и иных процессуальных документах.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Это явилось основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, понятыми, самого ФИО1

Подписи понятых и показания свидетеля ***8 в судебном заседании подтверждают факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, а также факт разъяснения им положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть их прав и обязанностей. 

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, ведение видеозаписи при привлечении к участию понятых не является обязательным, утрата видеозаписи с регистратора не влечет признание доказательств по делу недопустимыми.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено свидетельство о поверке алкотестера, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о модели, заводском номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен. Данные сведения совпадают с тем, что представлены в копии свидетельства о поверке.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе. 

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1, как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксирован понятыми, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Р.И. Каримова