Дело № 2-446/2024 (2-8748/2023)

УИД: 50RS0028-01-2022-008278-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Мытищи, Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 415 828 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, ответчик является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности стояка горячего водоснабжения произошел залив ее жилого помещения. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала удовлетворению заявленных исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО «Управляющая компания «Премьер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленного спора оставила на усмотрение суда. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения истца.

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ представителем ТО «Мытищи» в присутствии истца составлен акт (л.д.6), согласно которому причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности магистрального стояка ГВС. Течь произошла в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности управляющей компании.

Согласно ч.2 ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В соответствии с п. 2 и 3 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с п. 5 раздела I указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющей организации лежит обязанность в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

На основании ч.1 и 2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Проведя анализ представленных ответчиком документов, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, лежит на ответчике, поскольку именно на нем в силу возложенных на него нормами действующего законодательства как на управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, лежит ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, поскольку указанный дом был закреплен за новой управляющей организацией только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в материалах дела решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области. 

Поскольку залив квартиры истца произошел до указанной даты, ответственность за причинение ущерба истцу лежит на ответчике. 

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлены Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-81) и Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-30), изготовленный ООО «Магнус-Эксперт», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа строительных и отделочных материалов составила 366 828 рублей, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива, составила 49 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный центр «ПЕРИТИЯ». 

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 311 786 рублей 30 копеек.

Как следует из положений ст.ст. 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, заключение эксперта для суда не является обязательным и оценивается судом по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация эксперта, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование. 

Поскольку участниками процесса результаты судебной экспертизы, отраженные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись, суд, оценив указанное заключение по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает установленной стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании данного экспертного заключения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истца суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату экспертного заключения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 247 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб в размере 311 786, 30 рублей и расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 247 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, судебных расходов и штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья п/п Ж.С. Просвиркина

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2024 года