Дело № 1-556/2023

УИД 46 RS0030-01-2023-003305-69

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2023 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Пронской И.В., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Феоктистовой Т.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Хмелевского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Сухорукова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцыбашевой И.Н. и секретарем Васьковской А.Ю.,

а также с участием потерпевшей ФИО5 (до вступления в брак ФИО6) Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, являясь лицами, управляющими автомобилями, совершили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 06 минут до 09 часов 09 минут ФИО3, управляя автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение в условиях неограниченной видимости со средней скоростью 74,2 км/ч по крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес>, находящейся в мокром состоянии, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>.

В этот же период времени к данному перекрестку во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> начал приближение автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшийся в тех же условиях в крайней левой полосе проезжей части 

<

адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/ч. При этом, для водителя ФИО4 включился зеленый мигающий сигнал светофора, который информировал о том, что время действия разрешающего проезд перекрестка сигнала светофора истекает, и скоро будет включен запрещающий сигнал светофора. 

Однако, водитель ФИО4 мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, продолжив движение. В момент включения запрещающего желтого сигнала светофора водитель ФИО4, проявляя преступное легкомыслие, не остановил управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» (знаком 6.16), не уделяя должного внимания дорожной обстановке, начал выполнение маневра – поворот налево, избрав скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушив п.п. 6.2, 6.13, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которым: желтый сигнал запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, при приближении к перекрестку со встречного направления водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, также включился мигающий зеленый сигнал светофора, который информировал о том, что время действия разрешающего проезд перекрестка сигнал светофора истекает, и скоро будет включен запрещающий сигнал светофора. 

Однако, водитель ФИО3 мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, продолжив движение. Когда на транспортном светофоре, расположенном перед указанным перекрестком справа по ходу движения водителя ФИО3, включился запрещающий желтый сигнал светофора, водитель ФИО3, проявляя преступное легкомыслие, не остановил управляемый им автомобиль перед «стоп-линией» (знаком 6.16), продолжив движение со скоростью 74,2 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым создавая опасность для движения другим участникам дорожного движения. Вышеуказанными действиями водитель ФИО3 нарушил пункты: 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: желтый сигнал запрещает движение; при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

В результате проявленного водителями ФИО4 и ФИО3 преступного легкомыслия и допущенных нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации примерно в период времени с 09 часов 06 минут до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке проезжих частей улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенном вблизи 

<

адрес>, произошло столкновение передней части автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 с передней частью автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля «Лада 217130» ФИО2 (до вступления в брак ФИО2. получила причинивший тяжкий вред здоровью закрытый перелом средней трети диафиза левой плечевой кости со смещением под углом, открытым медиально, захождением по длине на 20 мм. Кроме того, второму пассажиру указанного автомобиля ФИО1, а также самому водителю ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 и ФИО3 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступное легкомыслие водителя ФИО4 заключалось в том, что последний, осознавая, что продолжает движение на желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортному средству под его управлением, выехал на регулируемый перекресток, не убедившись в безопасности маневра, начал совершать поворот налево, избрав при этом скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив пункты 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель ФИО4 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (в виде столкновения на регулируемом перекрестке с другим транспортным средством и причинения в результате этого перевозимым им пассажирам тяжкого вреда здоровью), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Преступное легкомыслие водителя ФИО3 заключалось в том, что последний, осознавая, что продолжает движение на желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортному средству под его управлением, выехал на регулируемый перекресток, избрав при этом скорость движения 74,2 км/ч, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, нарушив пункты 6.2, 6.13, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, водитель ФИО3 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (в виде столкновения на регулируемом перекрестке с другим транспортным средством и причинения в результате этого перевозимым им пассажирам тяжкого вреда здоровью), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления фактически признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он, управляя автомобилем «Лада Приора», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/ч. На перекрестке с 

<

адрес> произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «Шкода Октавиа». Какой перед этим горел сигнал светофора, пояснить затруднился. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления также признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он двигался на автомобиле «Шкода Октавиа» по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> со скоростью до 60 км/ч. Перед перекрестком с 

<

адрес> он снизил скоростью до 30 км/м, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора. Когда он въехал на перекресток, то на расстоянии примерно 150 метров видел легковой автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Затем произошло столкновение передней части управляемого им автомобиля с автомобилем «Лада Приора», который, вероятно, также выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. Придя в себя, он увидел за рулем автомобиля «Лада Приора» ФИО3, также на заднем пассажирском сидении лежала девушка.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО4 и ФИО3, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО2 (до вступления в брак ФИО2. в судебном заседании показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в районе 09 часов она находилась в автомобиле «Лада Приора» под управлением ФИО3, располагаясь на заднем пассажирском сидении за водителем. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда данный автомобиль находился в районе пешеходного перехода перед перекрестком с 

<

адрес>, она увидела зеленый мигающий сигнал светофора и более не наблюдала за дорожной обстановкой. Через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем «Шкода», от которого автомобиль, в котором она находилась, развернуло. Также подтвердила свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 200-204), о том, что перед столкновением автомобиль, в котором она находилась, начал двигаться вправо, как будто ФИО3 пытался кого-то обогнать или объехать. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила перелом руки.

Свидетель ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ также находилась в автомобиле «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в судебном заседании показала, что при приближении автомобиля к перекрестку улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> она увидела автомобиль черного цвета, который двигался по полосе встречного движения. Далее последовало столкновение, в результате которого пострадала пассажир ФИО2, она (ФИО1) также получила перелом позвоночника, пальца правой кисти и ключицы. 

О виновности подсудимых свидетельствует также содержание письменных материалов дела и вещественного доказательства, а именно: 

- протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т. 1 л.д. 9-27), согласно которому вблизи 

<

адрес> на регулируемом перекрестке, оборудованном светофорами, были обнаружены транспортные средства с техническими повреждениями после столкновения: автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, расположенный перпендикулярно проезжей части, передом в направлении 

<

адрес>, ближе к середине проезжей части, и автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак №, также расположенный перпендикулярно проезжей части, передом в сторону 

<

адрес>, ближе к краю проезжей части. Перед автомобилем «Лада Приора» находились фрагменты бампера, фар, с правой стороны – осыпь лакокрасочного покрытия правой передней двери. Перед автомобилем «Шкода» находились фрагменты бампера, фар, осыпь стекла. На автомобиле «Лада Приора» были повреждены капот, левое и правое крыло, бампер, крыша. На автомобиле «Шкода» имели повреждения передний бампер, левое, правое крыло и лобовое стекло;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-155), согласно которому у подсудимого ФИО3 была обнаружена причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня травма грудной клетки, компонентами которой являются: закрытые переломы 4, 5, 6, 7 и 8 ребер слева со смещением, закрытые переломы тела и рукояти грудины. Указанная травма образовалась от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта с таковым (таковыми), в срок до 3-4 недель включительно на момент поступления ФИО7 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 10 часов;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163-166), согласно которому у свидетеля ФИО1 были обнаружены причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня телесные повреждения: закрытый косой перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением латерального отломка каудально; закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка I степени. Первое телесное повреждение могло образоваться как по прямому механизму – от травматического воздействия (удара) твердого тупого предмета (предметов) в область правой ключицы, так и по непрямому – при воздействии травмирующей силы опосредованно (при падении на вытянутую правую руку, локоть или плечо), что подтверждается локализацией и характером перелома. Указанное телесное повреждение могло образоваться в любой из дней в срок до 3-4 недель на момент проведения ФИО1 рентгенографии правого плечевого сустава и надплечья ДД.ММ.ГГГГ. 

Закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка свидетельствует о возможности его образования за счет действия травмирующей силы вдоль оси позвоночника при резком сгибании либо разгибании в поясничном отделе. Указанное телесное повреждение могло образоваться в интервале десятков минут - единиц часов на момент поступления ФИО1 в ОБУЗ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут;

- заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-185), согласно которому у потерпевшей ФИО2 (до вступления в брак ФИО2. обнаружено причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети диафиза плечевой кости со смещением под углом, открытым медиально, захождением на 20 мм. Указанное телесное повреждение могло образоваться как от прямого травматического воздействия твердого тупого предмета либо при травматическом контакте о таковой (удар или падение), так и по непрямому механизму – в результате падения на локоть или вытянутую руку, в пределах десятком минут – единиц часов на момент поступления ФИО5 (до вступления в брак ФИО6) Е.С. в ОБУЗ КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут;

- информации администрации 

<

адрес> об организации дорожного движения в районе перекрестка улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 92-94), согласно которой данный участок проезжей части оборудован светофорами в четырех направлениях, на дорожное полотно 

<

адрес> перед перекрестком нанесена разметка «стоп-линия», также установлен соответствующий знак 6.16;

- информации ФГБОУ «Центрально-Черноземное УГМС» (т. 1 л.д. 96), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 08 минут до 07 часов 53 минут в 

<

адрес> наблюдалась морось, в период с 09 часов 04 минут до 13 часов 51 минуты – дождь. Метеорологическая дальность видимости – 200 метров;

- информации Муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 103), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> был исправен. Режим работы указанного светофорного объекта следующий: зеленый сигнал светофора для автомобильного транспорта, двигающегося по 

<

адрес>, горит 32 секунды, включая 3 секунды зеленого мигания, после чего с 32 секунды на 3 секунды включается желтый сигнал и с 35-й секунды – красный. Для пешеходов, пересекающих 

<

адрес> и 

<

адрес>, красный сигнал пешеходного светофора включается с 32 секунды;

- содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «Европа» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8, л.д. 213-219, обложка тома №), из которой следует, что на 37-й секунде записи на пешеходном светофоре, установленном в районе пешеходного перехода через проезжую часть 

<

адрес>, зеленый сигнал переходит в мигающий режим, после чего через три секунды на 43-й секунде записи загорается красный сигнал. Соответственно, с учетом вышеприведенной информации о режимах работы светофорных объектов, установленных в районе данного перекрестка, на светофоре для транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес>, в этот момент на 3 секунды загорелся желтый сигнал светофора. 

Далее на 42-й секунде записи, то есть через 2 секунды, появляется автомобиль темного цвета («Шкода Октавиа» под управлением ФИО4), двигающийся по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, который пересекает стоп-линию, начинает смещаться влево в сторону 

<

адрес>, после чего на 43-й секунде видеозаписи на перекресток выезжает автомобиль серого цвета («Лада 217130» под управлением ФИО3), двигающийся во встречном направлении, после чего происходит столкновение транспортных средств. Соответственно из данной видеозаписи следует, что оба автомобиля осуществляли движение на желтый сигнал светофора;

- заключения видеотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 251-260), согласно которой по результатам исследования видеограммы с вышеуказанной видеозаписи, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия, значение средней скорости автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, на фрагменте исследуемой видеограммы составило 26,2 км/ч, значение средней скорости автомобиля ВАЗ «Лада 217130» (Приора), государственный регистрационный знак № – 74,2 км/ч.

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилями, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исходит из того, что оба подсудимых, управляя автомобилями, проявляя преступное легкомыслие, выехали на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора во встречном направлении относительно друг друга, при этом, подсудимый ФИО4 начал выполнение маневра – поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра и избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а водитель ФИО3 выбрал скорость, превышающую разрешенную для движения транспортных средств в населенных пунктах, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Вышеуказанные нарушения пунктов 6.2, 6.13, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движение Российской Федерации, допущенные подсудимыми, повлекли столкновение управляемых ими автомобилей и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2 (до вступления в браке ФИО2), которая находилась в автомобиле под управлением подсудимого ФИО3 

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 и ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено подсудимыми по неосторожности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия они, являясь лицами, ранее получившими право на управление транспортными средствами, знали о вышеуказанных требованиях Правил дорожного движения Российской Федерации и имели возможность для их соблюдения. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО3 и ФИО4, личности виновных, их род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 23-27) и добровольное возмещение потерпевшей компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО3, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 34, л.д. 35), удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного (т. 2 л.д. 39), положительно – по месту работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, каковой признает письменные объяснения ФИО4, данные им в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52), в которых он признал факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно движения на автомобиле в районе перекрестка на желтый сигнал светофора.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами признание подсудимым ФИО4 своей вины на протяжении всего производства по уголовному делу, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые (т. 2 л.д. 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого ФИО4, который на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 63), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 68, л.д. 69), страдает сахарным диабетом, является лицом, имеющим профессиональный доход.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых и смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, с установлением ограничений на выезд за пределы муниципальных образований, на территории которых проживают подсудимые, изменение места жительства, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Соответственно, суд не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 (до вступления в брак ФИО2. Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

При принятии решения суд должен руководствоваться не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но учитывать принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, конкретные обстоятельства содеянного, общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Несмотря на в целом положительные данные о личности подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе возмещение ущерба потерпевшей, указание на признание вины, учитывая принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность конкретных обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, его характер и общественную значимость, объект преступного посягательства, в том числе здоровье потерпевшей ФИО2 (до вступления в брак ФИО2., суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не является целесообразным и не будет отвечать эффективности публичного уголовного преследования, целям защиты законных интересов общества и государства и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого ФИО3

Данный отказ в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО2 (до вступления в брак ФИО2. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей с подсудимого ФИО4, в сумме 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, подлежат возврату их владельцам, оптический диск с видеозаписью – хранению в уголовном деле. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

не менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года 08 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО4 следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>»;

не менять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 (до вступления в брак ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 217130, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО3;

автомобиль Шкода Октавиа, регистрационный знак №, возвратить по принадлежности подсудимому ФИО4;

оптический диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае обжалования приговора суда подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.В. Пронская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 17.10.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 02.11.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-556/24-2023г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46 RS0030-01-2023-003305-69

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>)