Дело № 1-234/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авдеева Е.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кима В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 21-00 часов у подъезда № дома по адресу: г.

<

адрес> из личных неприязненных отношений ФИО2 умышлено нанес ФИО23 не менее 4 ударов кулаками и ногой в область лица потерпевшего, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (150 мл клинический), в проекции правых лобной и теменной долей (30 мл.), тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга левых лобной и височной долей (по 1), открытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз (по1), в щечно-скуловой области слева (1), кровоизлияния в слизистую обеих губ (по1), ссадина нижнего века левого глаза (1), лобно-теменной области (1). Черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО24 наступила в больнице КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов от причиненной ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному выше адресу в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО25 произошел конфликт, причиной его стало противоправное поведение последнего. Он предложил потерпевшему выйти на улицу, где нанес ФИО26 три удара по лицу кулаками, от ударов последний упал, у потерпевшего пошла кровь. Он вернулся в квартиру. Как ФИО27 поднимался в квартиру, он не помнит. ФИО28 после его ударов, падал в квартире, Свидетель №13 в коридоре вытирала кровь. 

Согласно показаниям ФИО2 данным в ходе предварительного расследования, ФИО3 в ходе распития спиртных напитков вел себя агрессивно, пытался его задеть, в связи с чем он предложил выйти потерпевшему на улицу, где в ходе конфликта нанес потерпевшему три удара по лицу кулаками, от чего тот упал. Он занес потерпевшего в коридор квартиры, где Свидетель №13 стала останавливать кровь потерпевшему. Он вызвал такси, ФИО30 Свидетель №1 и Свидетель №2 загрузили в такси и они уехали, он вышел по адресу: 

<

адрес>, а потерпевший и Свидетель №2 поехали в Научный городок. 

Виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, родственницы умершего ФИО31, которая последнего характеризует положительно. От Свидетель №10 ей стало известно, что потерпевшего избили, после чего того доставили в больницу. Обнаружила потерпевшего Свидетель №5. В больнице ей сообщили, что ФИО32 умер. Свидетель №5 рассказала ей, что последний раз видела брата днем ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений на нем не было. В этот же день соседка обнаружила ФИО33 в подъезде. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное со ФИО1 и ФИО34 по адресу: г.

<

адрес>. Последний вел себя агрессивно, ругался в адрес ФИО2. Когда они вышли на улицу, ФИО2 не менее трех раз ударил ФИО35 в лицо, от чего последний упал. На лице потерпевшего была кровь от ударов ФИО2. ФИО3 они посадили в вызванное ФИО2 такси. Потерпевший самостоятельно не мог передвигаться. Согласно показаниям Свидетель №2 он с помощью прохожего завел ФИО36 в подъезд дома последнего и оставил его там. Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 также нанес удар ему по лицу и разбил губу. Свидетель №1 пояснил, что на следующий день ФИО2 в присутствии сотрудников полиции не отрицал, что ударил ФИО37. У ФИО2 телесных повреждений они не видели. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данные в ходе расследования, которая подтвердила, что Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у нее дома по адресу: г.

<

адрес>. ФИО39 вел вызывающе себя по отношению к ФИО2. На некоторое время она уходила из квартиры к сестре Свидетель №3, но, вернувшись увидела в коридоре ФИО40. Последний лежал на полу в крови, в области брови и лба справа было рассечение. Она обработала рану. О случившимся она рассказала сестре. Когда гости уходили, Свидетель №1 помогал «грузить» ФИО41 в автомобиль, так как тот не мог идти. Она видела ФИО42, лежащего на снегу. На следующий день приехавшим сотрудникам полиции, Жбанников рассказал, что подрался с ФИО43. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, которой Свидетель №13 ДД.ММ.ГГГГ рассказывала, что у нее в квартире ФИО44 поругался со ФИО2 и последний избил ФИО45. В этот же день около 21-00 час она выходила на улицу, где ФИО2 ждал такси и сказал ей, что бил ФИО46 на улице. Она заходила в квартиру Свидетель №13 и не видела следов крови. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которой ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Свидетель №13, рассказывал, что он и ФИО47 у подъезда дома подрались. У ФИО2 телесных повреждений не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, соседки ФИО48, которая положительно характеризует умершего. Днем ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО49, на котором не было телесных повреждений. В этот же день около 23-00 часов она обнаружила лежащего ФИО50 в подъезде, на лице у которого были кровоподтеки, гематомы в районе лба и губ, кровь была засохшая, около него крови не было. Она вызвала полицию. Скорая помощь госпитализировала ФИО51. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, соседки ФИО52. Около 21-22 часов ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, ничего подозрительного в подъезде и около дома не заметила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, сотрудника полиции, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установил очевидца преступления ФИО3, который рассказал о случившемся. Доставлял ФИО2 в отдел полиции, психологического давления на ФИО2 не оказывал. ФИО2 не заявлял о наличии угрозы жизни и здоровью со стороны ФИО53. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, около 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на такси увозил ФИО2, Свидетель №2, ФИО54 от 

<

адрес>. Он видел, как потерпевший лежал на снегу. ФИО55 сам не мог передвигаться, его взяли под руки и положили в его машину. В машине потерпевший стонал. Сначала вышел ФИО2. Затем он поехал в 

<

адрес>, что бы доставить остальных пассажиров. Потерпевшего выносили из машины, он помог вытащить ногу последнего. На лице у потерпевшего были гематомы, запекшаяся кровь, было разбито лицо, и тот стонал. 

Карточкой вызова полиции, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23-38 часов от Свидетель №5.

Карточкой вызова полиции, согласно которой вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 01-48 часов из городской больницы № о криминальной травме. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъяты: ватная палочка с веществом бурого цвета, след ткани и след обуви.

Копией карты вызова такси по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Свидетель №12 прибыл по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 52 мин., выехал с указанного адреса в 22 ч. 05 мин. и окончил выполнение заказа в 22 часа 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Копиями карт вызова скорой медицинской помощи, согласно которых вызов поступил в 0-13 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Копией медицинской карты № с посмертным эпикризом, согласно которой смерть ФИО56 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. городской больнице №., а также установлены телесные повреждения. При поступлении ФИО57 находился в тяжелом состоянии, коме, атонии, госпитализирован бригадой скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. с адреса: 

<

адрес>. 

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которого последний подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, указал место совершения преступления.

Протоколом изъятия, согласно которого у ФИО2 изъяты зимние ботинки.

Протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного ФИО58 была произведена выемка зимних ботинок, изъятых у ФИО2.

Протоколом изъятия, согласно которого в помещении Гор.больницы № были изъяты вещи, принадлежащие ФИО59, в том числе куртка, майка, кофта, костюм спортивный. 

Протоколом выемки, согласно которого у оперуполномоченного была произведена выемка, в том числе куртки, майки, кофты, костюма спортивного.

Заключением эксперта №, согласно которого при экспертизе трупа ФИО60 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (150 мл клинический), в проекции правых лобной и теменной долей (30 мл), тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга левых лобной и височной долей (по 1), открытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз (по 1), в щечно-скуловой области слева (1), кровоизлияния, в слизистую обеих губ (по 1), ссадины нижнего века левого глаза (1), лобно-теменной области (1). Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем пятикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица, возможно от ударов кулаками и обутыми ногами, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данности черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления пострадавшего в стационар. Образование черепно-мозговой травмы при одномоментном падении на плоскость, причинение ее собственноручно, исключено. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся развитием отека и набуханием головного мозга. При химическом исследовании в крови у трупа обнаружена концентрация этилового спирта 1,0 промилле, что обычно у живых людей соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов. 

Заключением эксперта №, согласно которой в веществе на ватной палочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО3. 

Заключением эксперта №, согласно которого на ботинках, изъятых у ФИО2 найдена кровь человека, которая могла происходить от ФИО61. 

Заключением эксперта №-МК, при экспертизе пары ботинок, изъятых у ФИО2 обнаружены следующие следы крови: след № на носочной части правого ботинка, № на носочной части левого ботинка являются брызгами, образовавшимися при попадании крови на поверхность материала под углом близким к прямому, в следе № имеются признаки их инерционного смещения в перед. След № на внутренней боковой поверхности подошвы правого ботинка является помаркой, образовавшейся от контакта с объектом, увлажненного кровью. 

Показаниями эксперта ФИО5, согласно которым он имеет квалификацию эксперта в том, числе по исследованию механизма образования следов крови. Следы крови в виде помарок, пятен и брызг на носочной части ботинок, принадлежащих ФИО2, указывают на то, что следы образовались, в том числе от динамического взаимодействия со следообразующим объектом, при этом обувь ФИО2 находилась в движения в момент образования инерционного следа, а движение обуви, одетой на ФИО2 осуществлялось от пяточной части обуви к насочной, с последующим торможением обуви ФИО2. Обычно, такие следы, в том числе брызги, образуются от ударов обувью о следообразующий объект. 

Показаниями эксперта ФИО62, согласно которым, он подтвердил выводы экпертизы, данной им о причинах смерти ФИО63, исключил образования телесных повреждений у ФИО64 от одномоментного падения. Указывает, что травмирующих воздействий было не менее четырех, возможно, что повреждения, наложились друг на друга, в связи с чем им сделан вывод о 5 воздействий в экспертизе. Поскольку гематома субдуральная образовывается не сразу, такие травмы могут сопровождаться потерей сознания, при этом, сознание потерпевшего могло быть спутанным, он мог падать и он мог ходить после травмы. Отвечая на вопрос стороны защиты, эксперт пояснил, что самопроизвольное падение ФИО65 является одним из признаков гематома субдуральной. Все травмы причинены ФИО66 образуют единый комплекс травм, которые образовались в короткий промежуток времени. Отек головного мозга, так и смерть, не могли возникнуть от наличия проблем у потерпевшего с сосудами, либо от употребления алкоголя. 

Протоколом осмотра ватной палочки с веществом бурого цвета, пары черных ботинок, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. 

Протоколом осмотра майки, кофты, спортивного костюма (штаны и олимпийка), куртки, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а так же заключение психиатрической экспертизы, суд признает ФИО2 вменяемым. Согласно заключения психиатрической экспертизы, ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Доказательства, исследованные и приведенные выше судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний свидетелей, содержание которых приведено выше, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. 

Вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд, основывает на совокупности доказательств: показаниях свидетелей Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №12, содержание которых приведены выше, осмотров места происшествия, заключений экспертов, а также иных доказательствах, указанных выше и признанных судом допустимыми и достоверными. Так, из приведенных выше доказательств, а также показаний ФИО2 о том, что он нанес три удара в лицо потерпевшему, установлено, что в ходе конфликта, ФИО2 умышлено нанес не менее 4 ударов кулаками и ногой ФИО67 в лицо, причинив указанные выше повреждения, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи со словесным конфликтом противоправным поведением самого потерпевшего. В основу вывода о виновности ФИО2 суд принимает во внимания показания указанные выше, в том числе свидетелей очевидцев преступления Свидетель №2, Свидетель №1, показания эксперта ФИО68 из которых следует совершение ФИО2 целенаправленных ударов потерпевшему в область головы. При этом, об умысле ФИО2, направленного на совершение указанного выше преступления, свидетельствуют обстоятельства его совершения: нанесение ударов ФИО2 кулаками и ногой в жизненно важный орган – голову (лицо) ФИО69, что следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 об объективной стороне преступления, а также заключений экспертов и их показаний, указавших на механизм образования установленных у потерпевшего ФИО70 повреждений и следов крови на ботинках подсудимого; сила нанесенных ФИО2 ударов, повлекших телесные повреждения указанные выше и причинение тяжкого вреда здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом факты нанесения ФИО2 ударов кулаками и ногой по голове потерпевшего, целенаправленность данных ударов, позволяет прийти к выводу о том, что подсудимый понимал и предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а также мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО71, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление, при этом причиненные подсудимым телесные повреждения находились в причинной связи с наступившей смертью ФИО72 Вывод о нанесении удара обутой ногой, суд основывает на приведенных выше доказательствах, показаниях экспертов ФИО73, вещественных доказательствах ботинках ФИО2, заключениях экспертов, из которых усматривается, что телесные повреждения с кровотечениями на лице у потерпевшего и инерционные следы крови, брызг крови на обуви ФИО2, объективно образовались только от удара о лицо потерпевшего. 

С учетом показаний эксперта ФИО74 в суде о том, что травматических воздействий было не менее 4, а также показаний эксперта ФИО75, о наличии одного инерционного следа на обуви подсудимого, показаний свидетелей, о наличии трех ударах ФИО2 кулаками в лицо ФИО76, заключений экспертов, и иных указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что травмы образовались у потерпевшего не менее чем от 4 травмирующих воздействий кулаками и ногой, нанесенных ФИО2 потерпевшему в лицо. 

Заключения экспертов, приведенные выше суд признает допустимы доказательствами, оснований не доверять данным заключениями у суда нет, квалификация экспертов проверена в судебном заседании, заключения экспертов, основаны на материалах уголовного дела и не вызывают сомнения у суда. Эксперт ФИО77 в суде пояснил, что образование крови на обуви ФИО2 от схватывания руками исключено, поскольку им установлены иной механизм образования брызг и инерционных следов. 

Суд оценивает критически доводы стороны защиты о причинении ФИО78 указанных выше телесных повреждений при иных обстоятельствах, поскольку как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний Свидетель №2, потерпевший не имел жалобы на состояние здоровья до нанесения ударов ему ФИО2, до момента нанесения ударов ФИО2 потерпевший самостоятельно передвигался, у него отсутствовали кровоточащие раны. Вместе с тем, как установлено в суде, непосредственно после нанесения ударов ФИО2 потерпевший упал, у последнего пошла кровь, после чего в течение короткого промежутка времени ФИО79 терял сознание, фактически не мог совершать каких либо действий, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №12 о том, что его «загружали» в такси. Учитывая заключения эксперта, показания эксперта ФИО80, а также временной промежуток с момента нанесения ударов подсудимым до момента потери сознания, суд убежден, что телесные повреждения у потерпевшего возникли от умышленных действий ФИО2. При этом, эксперт ФИО81 в суде пояснил, что потеря сознания возможна при указанных выше травмах и это является признаком повреждений, описанных в его заключении, повлекших смерть потерпевшего. 

Показания свидетелей, подсудимого, данные в суде, о наличии синяков на лице у потерпевшего, до момента ударов ФИО2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО82, из которых усматривается, что все повреждения установленные у потерпевшего причинены в короткий промежуток времени, а Свидетель №5, фактически не видела у потерпевшего на лице повреждений днем ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о том, что потерпевший падал, его избивали иные лица, либо он терял сознания до момента нанесении ударов ФИО2, судом не получено. 

Вместе с тем, суд оценивает критически показания свидетелей и подсудимого, допускающих, что вред здоровью потерпевшего возник в результате падения в коридоре квартиры, поскольку как свидетели Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №2, так и сам подсудимый, не пояснили о наличии данного падения в ходе их первоначальных допросов, а в суде в этой части их показания не были последовательными, в том числе потому, что показания об этом противоречат иным доказательствам, приведенным выше. Так, наличие кровоточащих ран у потерпевшего, возникших от ударов ФИО2, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где обнаружена кровь потерпевшего. Вместе с тем, свидетели Свидетель №13 и Свидетель №1, сам ФИО2 не видели, как потерпевший падал, и ударялся головой о предметы в коридоре квартиры, в связи с чем данные утверждения являются их предположениями, что исключает возможность использования их в качестве доказательств приченения тяжкого вреда здоровью ФИО83 при падении в квартире Свидетель №13. Кроме того, Свидетель №13 в суде сообщила о том, что потерпевший лежал в коридоре, на полу облокотившись на стену, сообщал ей о падении в коридоре ее квартире и причинении ему кровоточащих повреждений от падения, отрицая факт того, что его били. Однако в суде достоверно установлено, что потерпевшему ФИО2 были нанесены удары. Свидетель №1 в суде указал, что после падения ФИО84 в коридоре, потерпевшего он поднял и посадил на стул. Указанные противоречия в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №13, о расположении потерпевшего в коридоре, не позволяют суду установить достоверность факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от падения в коридоре указанной выше квартиры. При указанных обстоятельствах, показания указанных выше свидетелей, самого ФИО2 о причинении кровоточащих повреждений при самопроизвольном падении ФИО85 и от удара последнего о предмет в коридоре квартиры, суд оценивает критически, как данные в судебном заседании из желания снизить степень общественной опасности содеянного ФИО2. При этом, суд принимает во внимание, что факт нанесения ударов ФИО2 потерпевшему, а также количество нанесенных ударов, из локализация установлена в судебном заседании из приведенных выше доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний эксперта, а экспертом ФИО86 исключено причинения вреда здоровью от одномоментного падения. 

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 необходимой обороны, поскольку из показаний подсудимого, свидетелей, не усматриваются сведения о наличии какой либо опасности для жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего, либо иного посягательства, на основании которого возможен вывод о необходимой обороне ФИО2. Так в судебном заседании установлено, что ранее сам ФИО2 не сообщал, о наличии опасности для его жизни и здоровья. ФИО2 самостоятельно предложил на улицу для разрешения конфликта. Сама обстановка в котором совершалось преступлений свидетельствует о том, что мотивом причинения вреда здоровью потерпевшего являлось противоправное поведение потерпевшего, которое непосредственно в момент совершения преступления не образовывало состояние необходимой обороны у ФИО2. Потерпевший не наносил удары подсудимому, каких либо повреждений у подсудимого не было. Действия подсудимого, в момент совершения объективной стороны преступления указывает на то, что подсудимый осознавал, что действовал противоправно и исключает возможность установить в его действиях признаков необходимой обороны. 

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, которые им данные с участием защитника, суд во внимание не принимает, поскольку как установлено в суде, подсудимому при допросе разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, согласно протоколу его допроса от ФИО2 и его защитника, замечаний, заявлений, в том числе об оказании психологического давления не поступало. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что непосредственно после допроса ФИО2 совершал активные действия по защите своих прав, в том числе обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, обратился к врачу наркологу с целью удостоверения факта опьянения, что исключает возможность принять во внимания доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого. 

Доводы стороны защиты о наличии тяжелой степени опьянения у потерпевшего не опровергают указанные выше выводы суда о совершении ФИО2 преступления, и не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. Из показаний эксперта ФИО87 усматривается, что состояние опьянения не находится в причинной связи с возникновением телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего. 

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО2, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, отнесено законом к особо тяжким преступлениям. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление, является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, положительные характеристики, частичное признание обстоятельств совершения преступления, здоровье подсудимого и его родственников, оказание помощи последним, инвалидность родственников, молодой и трудоспособный возраст подсудимого, наличие грамот и благодарностей. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку судом не установлено, что подсудимым предпринимались указанные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Сам факт вызова такси для транспортировки потерпевшего, находящего в бессознательном состоянии, в ситуации, когда фактическая помощь потерпевшему (обработка раны, его помещение в автомобиль, доставление потерпевшего в подъезд дома, где проживал потерпевший) оказывалась иными лицами, не позволяют суду признать указанные выше обстоятельства, смягчающими наказание ФИО2. 

Оснований, для признания и учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Суд полагает, что с учетом содеянного, исполнение наказания условно, не будет отвечать принципу справедливости, и не позволит достичь целей назначения наказания, установленных Уголовным кодексом РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер травм у потерпевшего: закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически): субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (150 мл клинический), в проекции правых лобной и теменной долей (30 мл.), тотальное субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга левых лобной и височной долей, открытый перелом костей носа, ушибленная рана спинки носа, кровоподтеки на верхних веках обоих глаз, в щечно-скуловой области слева, кровоизлияния в слизистую обеих губ, ссадина нижнего века левого глаза, лобно-теменной области, возникших от ударов кулаками и ногой, что указывают на способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО2. 

На основании ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ватную палочку с веществом бурого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; пару черных ботинок со шнуровкой, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, передать ФИО1; майку, кофту, спортивный костюм (штаны спортивные, олимпийка), куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.А. Авдеев