судья Перов В.Л. 

дело № 22-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

осужденного ФИО1,

адвоката Соловьевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

13 сентября 2022 года Октябрьским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 11 ноября 2022) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

24 июня 2024 года постановлением Чусовского городского суда неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Григоренко П.А., подержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение осужденного ФИО1 и адвоката Соловьевой Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Соловьева Т.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое было удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление отменить. Указывает, что судом не учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, вывод суда, что он не нуждается в полном отбывании наказания не мотивирован, в ходе судебного заседания ФИО1 изначально вину не признавал, обязанности по возмещению вреда от совершенного преступления в ходе отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1 должных образом не исполнялись. Указывает, что согласно сведениям отдела судебных приставов остаток основного долга в ползу взыскателя М. за причиненный ущерб составляет 69475,04 руб., остаток неосновного долга 10500 руб. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Соловьева Т.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, указывает, что ущерб, причиненный преступлением, выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой из отдела судебных приставов от 20 марта 2025 года, судом учтены характеризующие материалы за весь период отбывания наказания, принято мотивированное, обоснованное решение об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Суд первой инстанции убедился, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед делает правильные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает участие в жизни отряда и учреждения, а также в кружковой деятельности, с представителями администрации учреждения вежлив, корректен, за период отбывания наказания 9 раз поощрялся, нарушений режима отбывания наказания не допускал, задолженность по исполнительным листам погашена полностью. 

Таким образом, суд, рассматривая ходатайство адвоката Соловьевой Т.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, в связи с чем освободил его от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно.

Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Н.А.ВБ., приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства не являются, учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий