Марьяновский районный суд Омской области

(Ленина ул., д. 22, р.п. Марьяновка Омской области, 646040, телефон: 8-38168-21616)

Административное производство № 12-31/2020

УИД55МS0012-01-2020-003927-25

РЕШЕНИЕ

27 октября 2020 года р.п. Марьяновка

Судья Марьяновского районного суда Омской области Кузнецов И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3,при секретаре Скворцовой Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>.

Судья,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области ФИО4 от 31 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Как следует из вышеназванного постановления, ФИО1 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

03 августа 2020 года в 09 часов 20 минут ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», на 829 километре автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск» при обгоне впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в течение года после привлечения к административной ответственности по статье 12.15. части 4 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 августа 2020 года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, указывая в обоснование на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810155200711013633 от 11 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Однако, указанное административное правонарушение было совершено не им, а его сыном М.С.С., который в указанное в постановлении время управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 В связи с тем, что он не совершал указанное административное правонарушение, то в его действиях, совершенных 03 августа 2020 года, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ. При этом протокол об административном правонарушении от 03 августа 2020 года не содержит сведений о том, нарушение каких требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допущено ФИО1 Кроме того, к материалам дела приобщена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения, при этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, произведена ли она специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по делу, поскольку оно влияет на вид наказания. Таким образом, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования статей 24.1., 26.1. КоАП РФ. Диспозиция части 4 статьи 12.15. КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В районе 829 километра автодороги «Челябинск-Новосибирск» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств. Он совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая линия разметки. Обгон был завершен до начала сплошной разметки. Но, даже, если он ошибся, и закончил обгон, пересекая сплошную линию разметки, в любом случае действовал в рамках ПДД, поскольку п. 11.4. ПДД предписывает водителю по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Само по себе пересечение разметки 1.1. влечет за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ лишь только в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата в свою полосу. В соответствии со ст. 26.8. КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указываются их наименование и номер. В протоколе от 03 августа 2020 года данные сведения не отражены, следовательно, мировой судья ссылается в постановлении на недопустимые доказательства.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании выразил свое несогласие с поданной жалобой, просил признать постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 августа 2020 года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6. ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного наказания.

Частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11., прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1. пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ за то, что он 03 августа 2020 года в 09 часов 20 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», на 829 км. автомобильной дороги «Челябинск-Новосибирск», при обгоне впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в течение года после привлечения к административной ответственности по статье 12.15. части 4 КоАП РФ.

Между тем постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области законными признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10. КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

03 августа 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 вменено нарушение пункта 8.6. Правил дорожного движения, согласно которому он, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушив требования дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Однако постановлением мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ за нарушение при управлении транспортным средством требований дорожной разметки 1.1. при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

Таким образом, вопреки сформулированному в названном выше протоколе событию административного правонарушения, мировой судья вменил ФИО1 совершение иных действий, за которые привлек названное лицо к ответственности. При этом какую-либо оценку действиям ФИО1 на предмет их соответствия или несоответствия требованиям пункта 8.6. Правил дорожного движения мировой судья не дал.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, доводы ФИО1, отрицавшего виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей не проверены, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10. названного Кодекса.

Требования, предусмотренные статьями 24.1., 26.1. КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом мировым судьей не соблюдены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15. КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10., 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области на новое рассмотрение по существу.

Решение вступает в силу с момента его объявления.

Судья: И.Кузнецов