Дело № 2-8 / 2020г. ( 2-478/2019г.)

Поступило: 18.11.2019 № 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года с. Довольное

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лукиной Л.А.

при секретаре Кушко Т.П., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО 1 о взыскании солидарно задолженности по кредиту с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту как с наследника. 

В дальнейшем истец, получив информацию о составе наследников, уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков также наследника ФИО2, ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО 1 и взыскать солидарно задолженность по кредиту с наследников, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оформлен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», однако документы родственниками на выплату страхового возмещения не предоставлены. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Банку стало известно, что после смерти ФИО3 открылось наследство, в права наследования вступили в равных долях супруга ФИО1, дочь ФИО2 и ФИО1, как законный представитель в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО 1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 48 971, 27 руб., в том числе: 

-сумма основного долга – 39 099, 28 руб; 

-сумма срочных процентов – 8 219, 61 руб;

-сумма просроченных процентов – 921, 32 руб.;

-пени – 731, 06 руб. 

Задолженность в размере 48 971, 27 руб., а также государственную пошлину в размере 1 669,14 руб. истец просит взыскать солидарно с ответчиков, руководствуясь ст. 1110 ГК РФ, п 3 ст. 1175 ГК РФ, а также п. 58, 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». 

В судебное заседание не явился представитель истца, был извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд ходатайство о назначении оценочной экспертизы для оценки наследственного имущества, а именно рыночной доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ссылаясь на п.п. 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. 

Выбор оценочной компании на усмотрение суда, оплату расходов гарантируют. 

Однако, ответчик ФИО1, действующая за себя лично, а также в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО 1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, просила суд принять признание иска. Ответчик ФИО1 пояснила, что после смерти супруга она обратилась к нотариусу с заявлением от себя лично и от их несовершеннолетнего сына о принятии наследства после смерти супруга ФИО3, так как фактически приняли наследство и просила выдать свидетельство о праве на наследство по закону ей и несовершеннолетнему сыну на жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> них заявление было подано и наследницей ФИО2, их дочерью, также на жилой дом. Завещания ФИО3 не было. Они втроем наследники по закону после смерти ФИО3 в равных долях. Свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ими не получено. В связи с признанием иска просит отказать в назначении оценочной экспертизы, так как необходимости в её назначении нет. В настоящий момент у неё нет оценки рыночной стоимости жилого дома, однако стоимость наследственного имущества будет превышать заявленные требования. Был оформлен договор страхования, но она документов на выплату страхового возмещения не предоставляла. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО3 получил кредит в размере 50000 рублей, с процентной ставкой 23% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели, и обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Заключив договор с банком, ФИО3 согласился с его условиями и принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей. Однако, перечисления по погашению кредита прекратились. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что по указанному кредитному договору имеется задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №, судом проверен и признан арифметически правильным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

Уведомление банка к ФИО1 о погашении задолженности по указанному договору в размере 48 971, 27 руб. оставлено без ответа. 

Согласно материалам наследственного дела наследство ФИО3 приняли: супруга ФИО1, дочь ФИО2 и сын ФИО 1. 

Согласно заявлениям наследников ими подтверждено, что наследство по закону фактически приняли и просят каждый выдать отдельно от другого наследника свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно информации нотариуса нотариального округа Доволенского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ других заявления о принятии наследства по закону, завещанию и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, завещанию от других наследников не поступало. Свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию наследникам не выдавались. 

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО1, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО 1, как наследники ФИО3, принявшие наследство, отвечают по его долгам солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

С учетом изложенных норм, признания ответчиками суммы долга в полном объеме, их доводов о том, что размер наследственного имущества больше задолженности по заключенному с ФИО3 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как наследственная масса состоит из долей жилого дома, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат полному удовлетворению. 

При этом суд принимает признание иска ответчиками, так как признание иска закону не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчикам разъяснены последствия признания иска. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ банком при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 669 руб. 14 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к ФИО1, ФИО2, ФИО1, как законному представителю несовершеннолетнего ФИО 1 о взыскании солидарно задолженности по кредиту с наследников, - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 971 ( сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 27 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО1, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО 1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 669 ( одна тысяча шестьсот шестьдесят девять ) руб. 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Лукина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.