УИД № 53RS0019-01-2025-001124-68

Дело № 2-20/2026

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 26 января 2026 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре 

<

Ф.И.О. скрыты>4,

с участием истца 

<

Ф.И.О. скрыты>1,

его представителя адвоката 

<

Ф.И.О. скрыты>2,

представителя ответчика Администрации Маловишерского муниципального района 

<

Ф.И.О. скрыты>5,

представителя ответчика ООО «Алекс+» 

<

Ф.И.О. скрыты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального района и Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс +» о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 04 июля 2025 года на пересечении автомобильных дорог по 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>, состоящих на балансе ответчика, ввиду отсутствия дорожного знака, обозначающего направления главной дороги, произошло ДТП с участием его автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Ф.И.О. скрыты>3 В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 793 703 рубля согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 24 июля 2025 года. В связи с изложенным просит взыскать с Администрации Маловишерского муниципального района указанную сумму восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 874 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Администрации Маловишерского муниципального района 

<

Ф.И.О. скрыты>5 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения иска, полагая Администрацию ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо 

<

Ф.И.О. скрыты>3 в ходе рассмотрения дела подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором отсутствовали необходимые дорожные знаки, в связи с чем его автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

Представитель ответчика ООО «Алекс+» 

<

Ф.И.О. скрыты>3 О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дорожный знак в месте спорного ДТП был установлен после ДТП. Каких-либо претензий, заявок и т.п. от Администрации в адрес ООО «Алекс+» на установку недостающего знака на пересечении 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт> Обществу не поступало.

Представители третьих лиц ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес скрыт> и ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес скрыт>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 04 июля 2025 года в 17 часов 35 минут вблизи 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Note, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением собственника 

<

Ф.И.О. скрыты>3, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, под управлением собственника 

<

Ф.И.О. скрыты>1 и автомобиля УАЗ 23638, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащего ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности 

<

адрес скрыт>».

Виновность водителей в данном ДТП не установлена. Как следует из материалов проверки по факту данного ДТП, оно произошло ввиду нарушения собственником дороги п. 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, а именно ввиду отсутствия на 

<

адрес скрыт> км 0 + 495 м дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги».

В результате данного ДТП автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> были причинены механические повреждения. Согласно выводам заключения экспертов 

<

номер скрыт> от 24 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), исходя из среднерыночных цен на дату ДТП равна 793 703 руб.

По ходатайству представителя ответчика – Администрации Маловишерского муниципального района была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» 

<

номер скрыт> от 09 декабря 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, от повреждений, полученых в результата ДТП 04 июля 2025 года на пересечении 

<

адрес скрыт> и 

<

адрес скрыт>, на день ДТП без учета износа составляет 765 972 руб. 34 коп.

Указанное заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данному доказательству следует отдать предпочтение перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не оспариваются.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства принадлежащего истцу.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП по вине истца каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 04 июля 2025 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещение ущерба без учета износа, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В силу п. 3.3 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления имеющихся повреждений транспортному средству истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании материального ущерба в размере 765 972 руб. 34 коп.

Обсуждая доводы представителя ответчика – Администрации Маловишерского муниципального района о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею с ООО «Алекс+» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству 

<

адрес скрыт>, в том числе, работ по ремонту и содержанию дорожных знаков, их приобретению и установке, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Технические требования установлены в ГОСТ Р 52289-2019 Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290.

Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка и перед перекрестком (рисунок В.4а). На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог.

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2027 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 данной статьи дорожные знаки являются сооружениями, относящимися к элементам обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 ФЗ № 257 ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно части 10 статьи 5, части 10 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Довод представителя ответчика - администрации Маловишерского муниципального района о том, что администрация не должна возмещать ущерб истцу, поскольку администрацией был заключен договор подряда с ООО «Алекс+», в том числе на установку дорожных знаков, суд оценивает критически, так как в соответствии в ФЗ «О безопасности дорожного движения» соответствие дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В нарушение указанных требований законодательства Администрацией Маловишерского муниципального района контроль за соответствием дороги установленным требованиям ГОСТ не осуществлялся. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком - администрацией Маловишерского муниципального района представлено не было.

Участок дороги, расположенный по 

<

адрес скрыт>, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Маловишерского муниципального района.

Соответствующие факты Администрацией не опровергнуты.

Пунктом 5 части 1 статьи 5 Устава Маловишерского муниципального района дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Маловишерского муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах Маловишерского муниципального района (в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" муниципальный контроль подлежит осуществлению при наличии на территории Маловишерского муниципального района соответствующего объекта муниципального контроля), организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие контроля за эксплуатацией дорожных знаков на момент ДТП, явилось причиной ДТП с участием истца и третьих лиц.

В связи с изложенным организация осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги общего пользования местного значения, проходящей по ул. Гоголя г. Малая Вишера Новгородской области, включая полномочия по организации ее содержания, в том числе, надлежащее содержание элементов обустройства дороги (дорожных знаков), обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входят в обязанности Администрации Маловишерского муниципального района, и именно данный ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате событий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог, в том числе элементов их обустройства.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - Администрации Маловишерского муниципального района, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, с Администрации Маловишерского муниципального района в пользу истца 

<

Ф.И.О. скрыты>1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 765 972,34 руб.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 4, 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом частичного удовлетворения требований истца (на 96,5%), а также учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд признает подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: издержки на выполнение экспертного исследования в сумме 7720 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 143,41 руб.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск 

<

Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН: 

<

***>) в пользу 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 765 972 (Семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 34 копейки.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН: 

<

***>) в пользу 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) судебные расходы на выполнение экспертного исследования в размере 7720 (Семь тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации Маловишерского муниципального района Новгородской области (ИНН: 

<

***>) в пользу 

<

Ф.И.О. скрыты>1, 

<

дата скрыта> года рождения (паспорт 

<

номер скрыт> 

<

номер скрыт>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 143 (Двадцать тысяч сто сорок три) рубля 41 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска 

<

Ф.И.О. скрыты>1 к Администрации Маловишерского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении иска 

<

Ф.И.О. скрыты>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

дата скрыта>.

Председательствующий П.С. Никитин