Дело №12-12/2018

РЕШЕНИЕ

05 июля 2018 года г.Сердобск

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Малашин С.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО4, 

инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области ФИО5, от 31.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

персональные данные>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 31.05.2018 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО4, будучи не согласен с указанным решением, подал на него жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку ремнём безопасности он был пристёгнут, и доказательств обратного представлено не было. В постановлении и протоколе указан неверный адрес правонарушения. В протоколе об административном правонарушении он указал о несогласии с нарушением, его доводы не опровергнуты.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы поддержал, и пояснил, что он двигался по ул.М.Горького г.Сердобска, а не как указал инспектор ДПС по ул.Астраханская г.Сердобска. Был пристёгнут ремнём безопасности. После того, как его остановил инспектор ДПС, он хотел выйти из автомобиля, отстегнул ремень безопасности, но инспектор подошёл раньше, чем он успел выйти из автомобиля. На переднем пассажирском сиденье его автомобиля находилась мама – ФИО1, на заднем сиденье - находился ФИО2. Они оба были пристёгнуты ремнями безопасности.

На предложение судьи, ФИО4 на схеме указал место, где он был остановлен сотрудником ГИБДД. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в начале июня 2018 года, он, находясь на заднем сиденье автомобиля, под управлением ФИО4, вместе с ним и его мамой, находящейся на переднем пассажирском сиденье, двигался по ул.М.Горького в направлении микрорайона «Березки» г.Сердобска Пензенской области. Автомобиль был марки «Тойота», какой модели, он не помнит. Возле АЗС «Роснефть» их остановил инспектор ДПС. Он находился за водителем, ремнём безопасности пристёгнут не был. Мама ФИО4 была пристёгнута ремнём безопасности, ремень не отстёгивала. ФИО4 был пристёгнут ремнём безопасности, а когда его остановил сотрудник ДПС, ФИО4 хотел выйти из автомобиля и отстегнул ремень безопасности. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она находилась в автомобиле сына – ФИО4, когда того около АЗС «Роснефть» остановил сотрудник ДПС. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, была пристёгнута ремнём безопасности, и отстегнула его после остановки сына сотрудником ДПС, так как ей было не комфортно. На заднем сиденье за сыном находился ФИО2. Был ли тот пристёгнут ремнём безопасности, она не знает. Сын был пристёгнут ремнём безопасности, а после остановки его сотрудником ДПС хотел выйти из автомобиля и отстегнул ремень. Подойдя к автомобилю инспектор ДПС спросил у сына документы и почему тот не был пристёгнут ремнём безопасности.

Инспектор ДПС ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 31.05.2018 года он совместно с инспектором ФИО3 нёс службу в г.Сердобске Пензенской области. Они находились напротив АЗС «Роснефть» в районе здания по ул.Астраханская,4 г.Сердобска Пензенской области. Им был остановлен автомобиль Тойота РАВ-4, водитель которого не был пристёгнут ремнём безопасности. Когда он подошёл к сидящему в автомобиле водителю, то всё также не был пристегнут ремнём безопасности. На данном участке имеется уличное освещение, и ему было хорошо видно, что водитель, которым оказался ФИО4, не был пристёгнут ремнём безопасности. Сначала ФИО4 был согласен с нарушением, он вынес постановление, а затем, узнав, что видеофиксации нарушения не было и оно зафиксировано визуально, ФИО4 стал отказываться расписываться в документах и сказал, что он был пристёгнут ремнём безопасности, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. В автомобиле кроме ФИО4 и женщины, находившейся на переднем пассажирском сиденье, более никого не было. На заднем сиденье пассажиров не было.

На предложение судьи, инспектор ДПС ФИО5 на схеме указал место, где находился их экипаж, и место, где он остановил автомобиль под управлением ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал, что 31.05.2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нёс службе в г.Сердобск Пензенской области. Их экипаж стоял около здания по ул.Астраханская,4 г.Сердобска Пензенской области, напротив АЗС «Роснефть». Когда он шёл к остановленному им автомобилю, то мимо него проехал автомобиль Тойота РАВ-4, который остановил инспектор ФИО5. Он видел, что водитель данного автомобиля, которым оказался ФИО4, не был пристёгнут ремнём безопасности. Закончив оформлять правонарушение водителя остановленного им автомобиля, он пошёл помочь ФИО5, и производил видеосъёмку. В автомобиле под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, каких-либо других лиц в автомобиле не было, на заднем сиденье никого не было. 

Изучив поступившую жалобу, материалы дела, выслушав объяснения заявителя, показания инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО3, показания ФИО2, ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнём безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Как следует из материалов дела, и оспариваемого постановления, 31.05.2018 года, в 21 час 28 минут, ФИО4, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота РАВ-4 будучи не пристёгнут ремнём безопасности. Правонарушение совершено на ул.Астраханская,4 г.Сердобска Пензенской области. 

Данные обстоятельства как и виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела и представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №372123 от 31.05.2018 года; схемами, на которых инспектор ДПС и заявитель указали место остановки автомобиля под управлением ФИО4; показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3; просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

При этом, как следует из показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3, схем, на которых инспектор ДПС и заявитель указали место остановки, а инспектор ещё место несения службы, объяснений самого ФИО4, место совершения административного правонарушения инспектором ДПС в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано верно, доводы ФИО4 в этой части несостоятельны. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксировано, что через несколько секунд после начала видеосъёмки ФИО4 умышленно выключает свет в салоне автомобиля, который до начала видеосъёмки ему не мешал общаться с инспектором ДПС. Вместе с тем за указанный промежуток времени, как и впоследствии видно, что в салоне автомобиля кроме ФИО4 и ФИО1 других лиц нет, на заднем сиденье автомобиля никого нет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, к показаниям ФИО1 и показаниям ФИО2 отношусь критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, противоречат друг другу и объяснениям ФИО4 (кто был из пассажиров пристёгнут ремнями, кто нет, ФИО2 вообще не смог вспомнить на каком автомобиле он передвигался), опровергаются другими исследованными доказательствами, и считаю, что показания ФИО1 и ФИО2 связаны с желанием помочь первой своему сыну, а второго помочь своему товарищу, избежать ответственности за совершённое административное правонарушение. 

С учётом данных обстоятельств, также критически отношусь и к объяснениям ФИО4, направленным на избежание ответственности за содеянное. 

Исполнение инспекторами дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, не установлено.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО3, объективности составленных инспектором ДПС ФИО5 процессуальных документов, которые согласуются между собой, с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, вышеуказанными схемами. 

Доводы ФИО4, связанные с внешним видом инспектора ДПС, не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на наличие либо отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, обоснованность привлечения его к административной ответственности, квалификацию его действий. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, считаю, что инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены верно. Имеющихся доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Все доказательства являются относимыми и допустимыми, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения является верным. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, вынесения законного и обоснованного решения, не усматривается. 

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является обоснованным. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом требований КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела. 

На основании изложенного, считаю, что постановление инспектора ДПС от 31.05.2018 года не подлежит отмене, а жалоба ФИО4 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области от 31.05.2018 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В.Малашин