Судья: Морозова Л.Н. № 22-1259/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14.03.2018 года 

Самарский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуровой Г.Н., 

при секретаре Пастушко К.А.,

с участием: прокурора Ганиной Т.Н., осужденного ФИО3, адвоката Коробковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, адвоката Коробковой С.А., апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Самары Филипповой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2017 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде содержания под стражей – оставлена без изменения. Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшей право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения осужденного ФИО3, адвоката Коробковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ганину Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности потерпевшему ФИО2 

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Коробкова С.А., не оспаривая обстоятельств и квалификации содеянного, просят приговор изменить, исключив ссылку на отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что суд не мотивировал свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим, а факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на совершение им неосторожного преступления в отношении ФИО2, который своим противоправным поведением спровоцировал действия ФИО3 Также просят снизить назначенное наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесения публичных извинений представителю потерпевшего.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Самары Филиппова Е.В. просит приговор изменить, исключив указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом не выяснялось, повлияло ли нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, а в материалах дела не имеется оснований для признания данного обстоятельства отягчающим. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО3 наказание. Кроме того, считает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку приговор был отменен апелляционной инстанцией Самарского областного суда и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит дополнить приговор указанием на мотивацию суда при назначении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, а именно, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против личности с причинением тяжкого вреда здоровью человека, судимость не погашена, вновь совершил преступление, которое хотя и не относится к категории тяжких, но совершено также в отношении личности и повлекло по неосторожности смерть человека. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 должных выводов не сделал, вновь совершил преступление против личности, поэтому необходимо определить вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО3, верно квалифицируя его действия по ст.109 ч.1 УК РФ. 

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Вместе с тем, судом при вынесении приговора не дано оценки указанному в описании преступного деяния обстоятельству, что ФИО3, после совершения преступных действий, пытался оказать первую помощь ФИО2, однако, несмотря на это, последний от полученных повреждений скончался на месте. Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции не опровергнуты доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Поскольку из фактических обстоятельств дела и предъявленного ФИО3 обвинения следует, что посткриминальное поведение осужденного, направленное на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, свидетельствует о меньшей степени опасности личности виновного, оно должно учитываться судом как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом выводы суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание, должны быть мотивированы в приговоре. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения ФИО3 в момент совершения преступления не исследовался судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.316 УПК РФ. Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание, суд не мотивировал свои выводы в приговоре. 

Таким образом, представление прокурора, жалобы осужденного и адвоката в этой части следует удовлетворить, исключив из приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить назначенное ФИО3 наказание. 

Кроме того, необходимо исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО3 по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.1 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что данный приговор был отменен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение. По данному преступлению ФИО3 был осужден приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора не основанное на требованиях ст.18 УК РФ суждение суда о том, что в связи с совершением ФИО3 преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений не образуется. В данном случае рецидив преступлений отсутствует в действиях ФИО3 в связи с тем, что им совершено преступление по неосторожности.

Также суд в приговоре ошибочно указал на исчисление ФИО3 срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ – согласно протоколу задержания. В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора. 

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, в нарушение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения о необходимости отбывания наказания за преступление, совершенное по неосторожности, в колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов представления прокурора в части дополнения приговора указанием на мотивацию вида данного исправительного учреждения, в связи с чем ФИО3 следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.2017 года в отношении ФИО3 изменить: 

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; 

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести рецидив преступлений не образует;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

- снизить назначенное ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Коробковой С.А. удовлетворить, апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Самары Филипповой Е.В. – удовлетворить частично. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья