Дело № 2-2054/18 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Стройтехмонтаж», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 64 965 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 440 руб., расходы на изготовление заверенной копии заключения в размере 2 500 руб. (л.д.82). 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехмонтаж» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи указанной квартиры. По условиям договора № Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по строительному адресу: 

<

Адрес> передать по акту приема-передачи 

<

Адрес> общей площадью 56,37 кв.м., соответствующую требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были выявлены в процессе эксплуатации. Несоответствие качества квартиры выражается в наличии следующих дефектов, установленных при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ: неровности плавного очертания стен; межкомнатные двери установлены с отклонением от вертикальной плоскости; пустоты при простукивании пола; неоднородность отделочного слоя потолка; отклонение от прямолинейности кромок деталей створки: усадочные трещины, разрыв обоев, отклеивание обоев на стенах; отклонение от прямолинейности кромок деталей створки оконного блока, останки защитной пленки на конструкции балконного блока, деформирована рама. Обнаружив указанные дефекты, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, оплатив за услуги сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. О проведении экспертизы застройщик был уведомлен надлежащим образом. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 

<

данные изъяты> руб. Затем истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил за услуги анализа документов и составления претензии 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлено заявление с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков либо устранении выявленных дефектов. В течение установленного срока выплата от застройщика не поступила, дефекты устранены не были. По этой причине истец был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 

<

данные изъяты> руб. Для подачи искового заявления ФИО4 обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью получения заверенной копии заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, за что оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Несоответствие объекта долевого строительства нормам, а также игнорирование ответчиком требований истца последнему причинило моральный вред.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве с дополнениями (том 1 л.д.110-112, 235-238, том 2 л.д.3-4).

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройтехмонтаж" (застройщик по договору) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, по условиям которого ООО "Стройтехмонтаж" приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими и (или) привлеченными силами построить (создать) указанный многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать двухкомнатную 

<

Адрес>, расположенную на четвертом этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 

<

данные изъяты> кв.м. участнику долевого строительства (том 1 л.д.70-76).

В соответствии с п.4.1.3 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям Технической документации, технических и градостроительных регламентов, а также обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (том 1 л.д.69).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (том 1 л.д.56). 

После передачи квартиры в ней были выявлены строительные недостатки что подтверждается экспертным заключением департамента оценочной деятельности 

<

Адрес> № (том 1 л.д.7-53), в соответствии с которым рыночная стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 965 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.64-65).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал недостаток в виде отклонения стены в коридоре от вертикальной плоскости и предложил устранить выявленный недостаток (том 1 л.д.85-90).

В целях установления причин возникновения имеющихся в квартире недостатков и определения стоимости их устранения по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

Адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации; недостатки носят производственный характер, являются следствием нарушения застройщиком при производстве строительно-монтажных работ требований нормативной документации. В примечаниях к таблице № экспертом даны пояснения о дефектах, вызванных в процессе эксплуатации. Способы устранения недостатков отражены в таблице №, столбец № и в расчете №. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб. с учетом НДС- 18% в ценах на 3ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-223). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт МКБ также пояснила, что в ванной комнате отклонения от вертикальной плоскости находятся в пределах допуска, поэтому данное обстоятельство не отражено в заключении, фиксировались только имеющиеся дефекты; отклонения по всем оконным блокам также находятся в пределах допуска.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, в соответствии со ст.79, 80, 83 ГПК РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена по материалам гражданского дела с осмотром жилого помещения; экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст.86 ГПК РФ; по имеющимся у стороны истца вопросам относительно проведенного исследования в судебном заседании экспертом даны подробные разъяснения. 

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации, принимая во внимание, что доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, а равно как и доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения истцом требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Федерального закона N 214-ФЗ основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении в части уточненных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требований относительно качества отделочных работ являются необоснованными, учитывая, что иск предъявлен истцом в пределах срока, установленного ч.5 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ и п.6.1 договора долевого участия, составляющего пять лет с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

То обстоятельство, что после обнаружения недостатков истец выбрал такой способ защиты как предъявление ответчику требования о возмещении расходов на устранение дефектов, является вопреки доводам ответчика правом истца и не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу стю.15 Закона РФ» О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 

<

данные изъяты> руб. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд считает завышенным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) всего в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в пользу ФИО4 стоимость устранения дефектов в размере 37408 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 19704,18 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1622,25 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (И.П.Рожкова)