Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 мая 2024 года.

Председательствующий Мелкозерова Т.В. Дело № 22-3700/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.С., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката по назначению Назуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения

ранее судимый:

– 19 октября 2021 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 400 часов обязательных работ; постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 мая 2022 года неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии-поселении; 09 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужденный:

– 08 июня 2023 Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2023 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ряда ограничений;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации после освобождения из исправительного учреждения ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации с 20февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года в период с 25 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей до вступления данного приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, выступление прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении синтетического вещества «?-PVP», являющегося наркотическим средством – производным N-метилэфедрона массой не менее 0,75 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 04 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также просит учесть его состояние здоровья. На основании изложенного, осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Алапаевского городского прокурора Свердловской области Андрианов Е.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, не оспариваются участниками судебного разбирательства. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его последующего хранения без цели сбыта. 

Признательные показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Так, из показания свидетелей Ш.В.С. и М.С.М., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что они являются сотрудниками полиции, с целью проверки поступившей оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств они выехали к месту жительства К.Ю.С., где увидели, как ФИО2 А. и К.Ю.С. садятся в автомобиль, после чего проследовали за ними. Указанные лица проехали до коллективного сада, после чего Е.Т.А и ФИО1 проследовали в лесной массив, а К.Ю.С. осталась в автомобиле. Спустя некоторое время Е.Т.А вернулась к автомобилю и была задержана. После задержания у Е.Т.А.. было найдено наркотическое средство. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения закона в том, что показания свидетеля Ш.В.С.. в части полученных от осужденного при проведении следственного действия – осмотра места происшествия пояснений о месте приобретения наркотических средств, суд положил в основу приговора, поскольку эти пояснения представляют собой лишь сведения, касающиеся обстоятельств производства следственного действия. Осужденным не оспариваются эти показания.

Из показаний свидетеля Е.Т.А, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО1 заказал наркотическое средство, после чего они вместе К.Ю.С. поехали его забирать, Е.Т.А с А.И.ВБ. пошли в лес, где ФИО1 отдал ей найденную закладку, при возвращении к автомобилю она была задержана, а наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра. 

Согласно показаниям свидетеля К.Ю.С.., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она по просьбе ФИО1 положила деньги на банковскую карту в сумме 3500 рублей, которыми ФИО1 оплатил заказанное им на сайте наркотическое средство «мука» массой 1 г. После чего на автомобиле такси она, ФИО2 А поехали за данным наркотиком по координатам местонахождения закладки – около коллективных садов в п. Каменский. За наркотическим средством ФИО1 пошел вместе с Е.Т.А, а она осталась ждать в машине. Через какое-то время из леса вышла Е.Т.А, которую тут же задержали подъехавшие сотрудники полиции, так как у той в руке что-то было. 

Свидетели В.Д.Е. и С.К.В., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Е.Т.А, в ходе предварительного расследования подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у Е.Т.А свертка. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей согласуются с исследованными судом письменными материалами дела: рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Алапаевский» Ш.В.С. от 04 марта 2023 года, согласно которому в ходе наблюдения они проследовали за автомобилем, в котором находились ФИО2 А и К.Ю.С.., автомобиль остановился у коллективного сала, после чего Е.Т.А и ФИО1, пошли в лес, по возвращению Е.Т.А.. была задержана, в ходе ее личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Е.Т.А от 04 марта 2023 года, согласно которому у Е.Т.А в правой руке обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик, содержащий вещество белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 06 марта 2023 года, согласно которому был осмотрен участок местности, где со слов участвующего ФИО1 тот отыскал и забрал 04 марта 2023 года приобретенное им наркотическое средство. Осужденным не оспариваются обстоятельства проведения следственного действия, ФИО1 в суде первой инстанции подтвердил обстоятельства приобретения наркотического средства. 

Вид и масса наркотического средства правильно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. 

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО1 добровольно и до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для дела; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялись данные о состоянии здоровья ФИО1, были установлено наличие ряда ... заболеваний. Представленные в суд апелляционной инстанции осужденным медицинские документы, подтверждающие наличие у него указанных при рассмотрении дела в суде заболеваний, не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания. Оснований для повторного учета всех этих сведений и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются его субъективным мнением и не влекут за собой переоценки выводов суда. Намерение осужденного в период отбывания наказания заключить контракт на участие в специальной военной операции по смыслу закона не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Вместе с тем, в случае заключения соответствующего контракта и выполнения ряда других условий, это может являться в последующем основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Судом учитывались данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имел временный доход, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Согласно заключению комиссии экспертов № 6-0131-23 от 18 мая 2023года установлено, что у ФИО1 имелись и имеются в настоящее время .... Указанные ... расстройства не относятся к ... или иному болезненному состоянию психики и не нарушали способность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений. 

Как верно указано в приговоре, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, но влечет применение положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем выводы суда мотивированы должным образом.

При этом суд надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела или доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления или после него, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые могли бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие у осужденного хронических заболеваний не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доводы ФИО1 об обратном не основаны на законе. Состояние здоровья ФИО1 учитывалось в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о выборе вида наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление исключительно в виде реального лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено им до осуждения приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по правилам ч.ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является, снижению или замене на более мягкое не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части решения вопроса о зачете в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание отбытое по первому приговору суда, поскольку судом не верно установлен период, подлежащий зачету, а также не указан порядок зачета указанного срока. Так, согласно материалам уголовного дела, по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в срок отбывания осужденным наказания зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время его задержания в период со 02октября 2022 года по 04 октября 2022 года и содержания под стражей с 08 июня 2023 года до момента вступления приговора в законную силу, то есть до 25 сентября 2023 года. После чего, вплоть до вынесения настоящего приговора, осужденный находился в условиях изоляции и отбывал наказание, в связи с чем, зачету подлежит период со 02октября 2022 года по 04 октября 2022 года и с 08 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из резолютивной части приговора суда ссылку на зачет в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года в период с 25сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года;

– зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в период со 02октября 2022 года по 04 октября 2022 года и с 08 июня 2023 года по 19 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.Ю. Леонтьева