Дело № 2-3216/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «[ А ]» в лице Государственной корпорации [ а ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Коммерческий банк «[ А ]» и ФИО1 был заключен кредитный договор N [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 552 666,58 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 14,70 % годовых под залог транспортного средства – «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет - синий, двигатель № [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер]. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку вышеуказанное транспортное средство, залоговой стоимостью 412 930 рублей. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 774 529,56 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по основному долгу – 552 666,58 рублей, по уплате процентов – 140 150,54 рублей, по уплате неустоек – 81 712,44 рублей, а всего –774 529,56 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 16 945 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «[ А ]» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет - синий, двигатель № [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер], путем продажи с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец – представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «[ А ]» в лице Государственной корпорации [ а ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласен [ ... ]

Ответчик – ФИО1 с иском согласен частично, просил снизить размер начисленной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО Коммерческий банк «[ А ]» и ФИО1 был заключен кредитный договор N [Номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 552 666,58 рублей на срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно с взиманием за пользование кредитом 14,70 % годовых под залог транспортного средства – «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет - синий, двигатель № [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер].

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на расчетный счет заемщика. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Решением [Адрес] суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО КБ «[ А ]» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «[ а ]» [ ... ]

Как следует из материалов дела, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ] 

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составил 774 529,56 рублей, в том числе:

- по основному долгу – 552 666,58 рублей; 

- по уплате процентов – 140 150,54 рублей; 

- по уплате неустоек – 81 712,44 рублей [ ... ]

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. 

Ответчик просит снизить сумму начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности, суд находит возможными снизить размер начисленных неустоек до 72 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по основному долгу – 552 666,58 рублей, по уплате процентов – 140 150,54 рублей, по уплате неустоек – 72 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет - синий, двигатель № [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер], путем продажи с публичных торгов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, учитывая, что ответчиком кредитная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марки «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет - синий, двигатель № [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер] подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены движимого имущества, предоставленного в залог, в случаях обращения взыскания на него в судебном порядке.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта. 

Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, могут быть разрешены в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре, с учетом и тех условий, на которые ссылается залогодержатель.

Поскольку действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала. Кроме того, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 848 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «[ А ]» в лице Государственной корпорации [ а ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «[ А ]» задолженность по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по основному долгу – 552 666,58 рублей, по уплате процентов – 140 150,54 рублей, по уплате неустоек – 72 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 16 848 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «[ А ]» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, «[ марка ]» [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, цвет - синий, двигатель № [Номер], идентификационный номер (VIN) [Номер], ПТС [Номер], путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «[ А ]» в лице Государственной корпорации [ а ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Э.В. Летунова