Дело № 2-22-2025

УИД № 77RS0031-02-2024-015299-85

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 27 января 2025 года 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «СК «ПАРИ» сумму ущерба в размере 301694,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6216,95 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 (нарушение пп.10.1 ПДД РФ), при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованному в АО «СК «ПАРИ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств №. 

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о страховом случае при повреждении транспортного средства 

<

данные изъяты> в АО «СК «ПАРИ». Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт в АО «РОЛЬФ».

Согласно заказ-наряду и счету №, размер восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составил 301694,98 руб.

АО "СК "ПАРИ" произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере 301694,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, взятым с официального сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полис ОСАГО причинителя вреда при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, на момент ДТП отсутствовал.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб, выступает ФИО1

Полагает, что ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 301694,98 руб.

Представитель истца АО «СК «ПАРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, возражений на иск от ответчиков не поступало, в связи с чем, суд, рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, и третьих лиц в порядке заочного производства.

ФИО3 и ФИО4, привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и находящегося под управлением ФИО4

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер с накладками, передний левый противотуманный фонарь, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, бачек омывателя лобового стекла, верхняя облицовка капота, нижняя решетка радиатора, обтекатель, левая и правая часть бампера, средняя часть бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями участника ДТП, определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, т.к. за правонарушение, совершенное ФИО2 не предусмотрена административная ответственность.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, является ФИО2, между нарушением ФИО2 п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 на момент ДТП был застрахован в АО «СК «ПАРИ» по договору комплексного страхования автотранспортных средств №, что подтверждается страховым полисом.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратилось в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о страховом случае.

АО «СК «ПАРИ», рассмотрев заявление ФИО3, признало данное событие страховым случаем, выдало направление на осмотр транспортного средства.

Согласно счету на оплату АО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила 301694,98 руб.

Поскольку автомобиль был застрахован в АО «СК «ПАРИ», истцом в соответствии с условиями договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 301694,98 руб., путем перечисления стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на расчетный счет АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, лицо, управляющее транспортным средством - ФИО2, соответственно, на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, таким образом, в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 301694,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.

Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения полного реально понесенного ущерба (без износа) в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиками доказательств его невиновности в ДТП, либо страхования его гражданской ответственности, суду не представлено.

Доводы иска о солидарной материальной обязанности ответчиков, суд находит обоснованными, поскольку ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, виновен в совершении ДТП и нарушении требования ПДД РФ, а собственник автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1, заведомо зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передал ФИО2 право управления своим автомобилем, а ФИО2, достоверно зная, что отсутствует полис ОСАГО, сел за руль автомобиля и совершил ДТП.

То есть, вред истцу причинен совестными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение материального вреда должны быть привлечены и собственник автомобиля, то есть ФИО1 и водитель ФИО2, на обоих, в силу содержания ст. 1080 ГК РФ, должна быть возложена солидарная ответственность за причинение материального вреда истцу.

При таких обстоятельствах суд, полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального вреда от ДТП денежные средства в сумме 301694,98 руб.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6216,95 руб. как подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , 

<

данные изъяты> и с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 301694,98 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6216,95 руб., а всего 307911,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова