Председательствующий – Литра И.В. (дело №1-123/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1452/2025

17 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника – адвоката Голоднова Р.М. в интересах подсудимого С.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Белозерского В.А. в интересах подсудимого С.И.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2025 года, которым подсудимому

С.И.А., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.116.1 (три преступления) УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 3 месяца, по 3 марта 2026 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С.И.А. обвиняется в угрозе убийством при наличии оснований опасаться данной угрозы, в трех фактах нанесения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

В отношении С.И.А. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело находится в производстве Дятьковского городского суда Брянской области.

19 ноября 2025 года подсудимый С.И.А. в судебное заседание не явился.

4 декабря 2025 года С.И.А. прибыл в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2025 года мера пресечения С.И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком 3 месяца, по 3 марта 2026 года, взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерский В.А. в интересах подсудимого С.И.А. считает постановление суда необоснованным.

Указывает, что С.И.А. от суда не скрывался; неявка 19 ноября 2025 года в судебное заседание была единичным случаем, после чего в розыск С.И.А. не объявлялся.

Отмечая, что С.И.А. имеет постоянное место жительства на территории Дятьковского района Брянской области, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, давление на потерпевшую и свидетелей не оказывал, указывает, что оснований полагать, что С.И.А. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по делу, не имеется.

Просит постановление суда отменить и избрать С.И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Дятьково Брянской области Титова Ю.К. приводит доводы о законности судебного решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, а при неявке подсудимого без уважительной причины суд вправе изменить ему меру пресечения.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.ст.108, 110 УПК РФ мера пресечения подсудимому С.И.А. могла быть изменена на заключение под стражу в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Согласно ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства подсудимый С.И.А., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, уклонился от явки в суд 19 ноября 2025 года, что привело к отложению судебного заседания. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание С.И.А. не представил ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Кроме того, подсудимый С.И.А. явился в судебное заседание 4 декабря 2025 года с видимыми признаками алкогольного опьянения, что препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению уголовного дела по существу.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудимый С.И.А., не явившись по вызову 19 ноября 2025 года и прибыв в суд 4 декабря 2025 года в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, несмотря на обвинение его в совершении преступлений небольшой тяжести, изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, как наиболее соответствующую общественным и публичным интересам, в том числе связанным с отправлением правосудия.

При этом суд принял во внимание данные о личности С.И.А., который ранее судим за совершение преступлений против личности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не работает.

Неприменение мер к розыску подсудимого С.И.А. ввиду его неявки в суд 19 ноября 2025 года не свидетельствует о незаконного судебного решения.

Вопреки доводам защиты, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая такое решение, суд учитывал и обозначенные в апелляционной жалобе сведения о наличии регистрации у подсудимого. Эти данные не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости применения к С.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что С.И.А. не оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, также не могут повлечь изменение или отмену судебного решения, поскольку основанием для изменения ему меры пресечения на более строгую послужило воспрепятствование производству по делу вследствие неявки в суд и прибытия в судебное заседание в состоянии опьянения.

Невозможность избрания в отношении С.И.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В материалах дела, в том числе и с учетом полученной судом апелляционной инстанции информации о диагностированных у С.И.А. заболеваниях, не содержится сведений, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 декабря 2025 года, которым С.И.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая