Копия Дело № 2-3358/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 апреля 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хуснетдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Истец, Банк, Кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 10.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, в соответствии с которыми, банк предоставил ответчику кредит в размере 525 469 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, цвет серый, год выпуска 2016, ....Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 689793,07 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в суд не явился, согласно письменного заявления ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без их участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, ходатайствовал о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав ответчика, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.06.2016г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ..., включающий Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», индивидуальные условия кредитного договора и График платежей, в соответствии с которыми, банк предоставил ответчику кредит в размере 525 469 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,20% годовых на приобретение автомобиля марки VOLKSWAGENPOLO, цвет серый, год выпуска 2016, ...

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредиту между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства VOLKSWAGENPOLO, цвет серый, год выпуска 2016, двигатель № CWV 065955; кузов № ..., VIN № ..., шасси отсутствует.

Во исполнение своей обязанности по договору Банк выдал заемщику денежные средства, что подтверждается банковским ордером ... от 10.06.2016г.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа, до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства Заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 36,50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается Кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,50% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 4.9 общих условий, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по оплате очередных платежей, банк 17.10.2017г. направил в адрес ответчика требование ... о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 22.10.2018г. общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 689793,07 руб., из которой: 479622,88 руб. – размер просроченной задолженности, 35681,41 руб. – просроченные проценты, 3692,54 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3959,72 руб. - неустойка по кредиту, 2833,52 руб. - неустойка по процентам, 164 003 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает, что расчет суммы долга банком произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае ответчик является физическим лицом (потребителем), то есть экономически незащищенной стороной договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку задачей суда является, в том числе устранение явной несоразмерности договорной ответственности, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из буквального толкования ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу указанной нормы понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В данном случае по кредитному спору ответчиком выступает физическое лицо - гражданин, суд учитывая, отраженную в ГК РФ позицию о возможности разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа недопущения злоупотребления правом истца по свободному определению размера неустойки и необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им несвоевременного исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что гражданин в данных правоотношениях выступает в качестве экономически более слабой стороны, нуждающейся в повышенной защите», учитывая разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), а также то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса в интересах, правах и обязанностях сторон, считает справедливым уменьшением размера неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- до 40 000 руб.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 565790,07 руб.,из которой: 479622,88 руб. – размер просроченной задолженности, 35681,41 руб. – просроченные проценты, 3692,54 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3959,72 руб. - неустойка по кредиту, 2833,52 руб. - неустойка по процентам 40 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Ввиду неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с положениями ст. ст. 346, 334, 348, 813 ГК РФ и принимая во внимание, что предмет залога, принадлежит ответчику, на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, цвет серый, год выпуска 2016, ..., следует обратить взыскание, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ..., в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 16097,93 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от 10.06.2016г. в размере 565790,07 руб., из которой: 479622,88 руб. – размер просроченной задолженности, 35681,41 руб. – просроченные проценты, 3692,54 руб. – проценты по просроченной задолженности, 3959,72 руб. - неустойка по кредиту, 2833,52 руб. - неустойка по процентам 40 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 16097,93 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобильмарки VOLKSWAGENPOLO, цвет серый, год выпуска 2016, ... отсутствует, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Ахметжанов