Судья Горшкова О.В. 

Дело № 22-1612/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2018 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фефелова О.Н., 

при секретаре Миронове Е.П.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Ленинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения и удовлетворении его ходатайства. Считает, что вывод суда о непринятии им мер к погашению штрафа, назначенного судом в качестве дополнительного наказания, является необоснованным, поскольку в этих целях с его заработной платы производятся регулярные отчисления. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции тщательно исследовав данные о личности осужденного ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, при оценке доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, пришел к правильному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При принятии указанного решения суд, как этого и требует закон, учитывал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности.

В частности, суд правильно установил, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, его поведение и отношение к труду отмечено 3 поощрениями. В тоже время положительные тенденции в поведении осужденного стали активно проявляться лишь непосредственно перед обращением в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. До этого момента каких-либо сведений о поощрениях и трудовой деятельности материалы дела не содержат. 

Наличие же у ФИО1 5 дисциплинарных взысканий в виде устных выговоров, из которых лишь одно снято досрочно, нерегулярный характер получения им поощрений, а также низкая эффективность воспитательного воздействия не позволяют прийти к убеждению, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности вывода суда о непринятии им мер к погашению штрафа заслуживает внимание. Как следует из расчетных листков, представленных осужденным с апелляционной жалобой и подтвержденных справкой главного бухгалтера исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, с него удержано и перечислено в счет погашения штрафа 869 рублей, остаток задолженности составляет 199131 рубль. Таким образом, суждение о непринятии мер к исполнению наказания в виде штрафа из описательно-мотивировочной части судебного решения подлежит исключению, что, однако, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не опровергает.

В остальном при разрешении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 января 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о непринятии ФИО1 мер к исполнению наказания в виде штрафа.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись