Дело № 2-3679/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 252 800 руб., услуг независимого оценщика в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства ...» гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ... гос.рег. номер № № rus, под управлением собственника ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику со всеми необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 252 800 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнил, просил взыскать 245 816 руб. 36 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представлено заявление, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и судебных расходов. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением собственника ФИО3, транспортного средства «...» гос.рег. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства «Ford Focus» гос.рег. номер №, под управлением собственника А.Р.ФИО1 (л.д.4).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5). 

Владельцем транспортного средства «Volkswagen» гос.рег. номер 

<

***> rus был заключен договор обязательного страхования транспортных средств со СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № (л.д.69). 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к ИП ФИО7 для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 15.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» гос.рег. номер 

<

***> rus с учетом износа составила 252 800 руб. (л.д.10-64).

Истец направил ответчику претензию (л.д.66), однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд (л.д.2). 

Представителем ответчика был предоставлен акт экспертного исследования.

Согласно акту экспертного исследования ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № от 23.06.2017г., все повреждения транспортного средства «Ford Focus» гос.рег. номер 

<

***> rus описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.06.2017г.(л.д.79-85).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 11.09.2017г. была назначена автототехническая экспертиза (л.д.90).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 09.11.2017г. механизм и характер повреждений ТС «Ford Focus» гос.рег. номер № rus соответствует обстоятельствам ДТП от 11.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus» гос.рег. номер 

<

***> rus с учетом эксплуатационного износа составляет 245 816 руб. 36 коп. (л.д.97-143).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» № от 09.11.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Ходатайство ответчика о вызове судебных экспертов на судебное заседание суд отклоняет, поскольку они являются несостоятельными на основании вышеуказанной проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, в результате действий ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб в размере 245 816 руб. 36 коп., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 122 908 руб. 18 коп. (245 816 руб. 36 коп./2). 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 25 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уменьшении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела (л.д.10)

При этом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению дубликата отчета в размере 1 000 руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости изготовления дополнительной копии данного отчета. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. (л.д.7-8).

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб. (л.д.144) подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы +». 

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 5 958 руб. 16 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ... ФИО2 страховое возмещение в размере 245 816 (двести сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 36 коп., расходы услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а всего 292 816 (двести девяносто две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 36 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы +» расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 5 958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 16 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись