№ 12-741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин Андрей Дмитриевич (по адресу: 

<

...>, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО6 от 24.03.2017 № № и постановление от 16.02.2017 (№ №), вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО7 по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 16.02.2017, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 10.02.2017года в 15 часов 05 минуту, по адресу: ул.Орджоникидзе, д.49, г.Тюмень водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к ПДД, произвел остановку транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 24.03.2017 № №, постановление № № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 с решением и постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит их отменить.

Жалоба мотивирована тем, что транспортное средство автор жалобы ставил не под знаком 3.28 не на стоянку, а на остановку, чтобы забрать детей из школы.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы подтвердил в полном объеме. Также указал на то, что ПДД РФ он не нарушал, так высаживал пассажиров, а это разрешено правилами. Факт того, что он действительно в указанное в постановлении время занимался посадкой, высадкой пассажиров, по мнению автора жалобы подтверждается справкой выданной общеобразовательным учреждением.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается стоянка транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 10.02.2017 в 15 часов 05 минуту, по адресу: ул.Орджоникидзе, д.49, г.Тюмень водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «ПаркРайт».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно сведениям ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения принадлежал на праве собственности ФИО1, что им не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства ФИО1 подтверждается показаниями вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «ПаркРайт» и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации административного правонарушения автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и не оспаривается ФИО1

Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. 

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он осуществлял посадку, высадку пассажиров, является не состоятельным, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

Представленная ФИО1 справка из общеобразовательного учреждения, также не свидетельствует о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения осуществлял посадку, высадку пассажиров, она лишь свидетельствует о том, что ФИО10 обучается в МАОУ гимназии с углубленным изучением иностранных языков № № г. Тюмени по очной форме обучения. 

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из материалов настоящего дела водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произвел именно стоянку, а не остановку данного транспортного, поскольку как видно из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства транспортное средство находилось под действием знака 3.28 Прил.1 к ПДД 10.02.2017 с 14:56:49 по 15:05:56, то есть более 5 минут, и на фотоматериале отсутствуют какие-либо лица, посадка либо высадка которых из указанного автомобиля продолжалась более 5 минут.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 09.03.2017 № № вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу процессуальных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО8 16.02.2017 № № в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 24.03.2017 № № оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья А.Д. Ильин