Дело № 2-385/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Петухово 09 июля 2021 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01 июня 2014 г. Передача денежных средств подтверждается распиской от 01 февраля 2014 г. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на ст.ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор займа от 01 февраля 2014 г. и взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб. 00 коп, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по адресу его регистрации, однако судебные извещения, направленные заказной почтой заблаговременно, были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, и на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание 09 июля 2021 г. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов гражданского дела следует, что 01 февраля 2014 г. мжду ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность под 10% в месяц деньги в сумме 700 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 01 июня 2014 г. Кроме того, возврат указанной суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 30 дней разновеликими долями.

Свои обязательства по передаче денежных средств ответчику истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01 февраля 2014 г., подписанной сторонами договора займа.

Согласно представленной расписке от 01 февраля 2014 г. ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Факт составления расписки и свою подпись в них ответчиком не оспаривался.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу положений ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

Поскольку по смыслу данной статьи нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, то представив суду расписку, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть передачи денежных средств. 

При этом, каких-либо доказательств того, что денежные средства были возвращены истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, отсутствия доказательств передачи денежных средств в иной сумме, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа от 01 февраля 2014 г. в размере 700 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора займа с существенным нарушением договора заемщиком.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд по представленным доказательствам считает установленным факт нарушения сроков возврата суммы по договору займа, в связи с чем требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб. 00 коп., которая в соответствии с указанной выше нормой подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование о расторжении договора займа в размере 300 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2 в доход муниципального образования «Петуховский район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 01 февраля 2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г. 

Судья О.Н. Прокопьева