ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Дело № 1-313/2023

УИД № 0

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2

защитника-адвоката Иванова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ..., не судимого,

фактически задержанного 06.04.2023 года в 23 часа 00 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 07.04.2023 года и содержащегося по настоящее время под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО2 22.02.2023 не позднее 16 часов 46 минут, имея корыстную цель и умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счёт хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, определив для себя наиболее подходящим способом совершения преступления хищение имущества, принадлежащего П1, находясь в квартире по адресу: ..., ... ..., достоверно зная, что сотрудником «ЖилКомМонтаж» ИП «С3» не является, представившись П1 сантехником, работающим в указанной организации, под предлогом осуществления сантехнических работ, а именно прочистки канализационных труб, получив согласие П1, прошел в санузел вышеуказанной квартиры, где сделал вид, что выполняет вышеуказанные работы. После чего сообщил П1 несоответствующие действительности сведения о выполнении работ по прочистке канализационных труб, а так же для придания законности своим действиям на заранее приисканном бланке составил фиктивный договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000 от имени «ЖилКомМонтаж» ИП «С3». П1, введенная в заблуждение его (ФИО2) действиями, проследовала совместно с ним (ФИО2) в дополнительный офис ПАО «Сбербанк» № 0, расположенный по адресу: ..., ..., где 00.00.0000 в 16 часов 46 минут сняла с принадлежащего ей банковского счета ПАО «Сбербанк» № 0 денежные средства в сумме 16 000 рублей, которые, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 0, расположенного по адресу: ..., ... не позднее 17 часов 20 минут передала ему (ФИО2) в счет оплаты, за якобы выполненные им (ФИО2) работы и, удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2) 00.00.0000 в период времени с 16 часов 46 минут по 17 часов 20 минут, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № 0, расположенного по адресу: ..., лит. А, пом. 1-Н, умышленно, путем обмана П1, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 16 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей П1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Он же (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, а именно: 

ФИО2 не позднее 16 часов 42 минут 00.00.0000, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счет тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, избрав предметом преступного посягательства денежные средства П1, находящиеся на банковском счете № 0, к которому привязана банковская карта № 0, эмитированная на имя П1, а так же денежные средства, находящиеся на банковском счете № 0, открытых на имя П1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, расположенном по адресу: ..., ..., воспользовавшись ранее похищенной из ..., ... ... банковской картой ПАО «Сбербанк» № 0 (банковский счет № 0), принадлежащей П1, материальной ценности не представляющей, без ведома и согласия последней в период с 16 часов 42 минут 00.00.0000 по 16 часов 55 минут 00.00.0000 тайно похитил с банковского счета № 0, к которому привязана банковская карта № 0, эмитированная на имя П1 и банковского счета № 0, открытого на имя П1, денежные средства на общую сумму 76 465 рублей 99 копеек, а именно:

- 00.00.0000 в 16 часов 42 минуты, находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., произвел операцию по запросу баланса банковского счета № 0 в банкомате ПАО «ВТБ», стоимость которой составила 15 рублей; 

- 00.00.0000 в 16 часов 43 минуты, находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., произвел операцию по запросу баланса банковского счета № 0 в банкомате АО «Альфа банк», стоимость которой составила 15 рублей;

- 00.00.0000 в 16 часов 44 минуты, находясь в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: ..., произвел операцию по запросу баланса банковского счета № 0 в банкомате АО «Альфа банк», стоимость которой составила 15 рублей;

- 00.00.0000 в 17 часов 33 минуты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., Литер. А, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № 0 на сумму 50 000 рублей на банковский счет № 0, которому привязана банковская карта № 0, после чего 00.00.0000 в 17 часов 34 минуты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ... используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по снятию денежных средств с банковской карты № 0 на сумму 50 000 рублей;

- 00.00.0000 в 20 часов 19 минут, находясь в помещении магазина «АМ Маркет» ООО «АМ-СПБ», расположенном по адресу: ..., ..., ..., совершил оплату покупки вышеуказанной банковской картой, привязанной к банковскому счету № 0, используя возможность бесконтактной оплаты, на сумму 98 рублей; 

- 00.00.0000 в 21 час 01 минуту, находясь в помещении магазина «Верный» ООО «Союз Св. ФИО3», расположенном по адресу: ..., ..., ..., совершил оплату покупки вышеуказанной банковской картой, привязанной к банковскому счету № 0, используя возможность бесконтактной оплаты, на сумму 7 рублей 99 копеек; 

- 00.00.0000 в 16 часов 06 минут, находясь в помещении ТРК «Адмирал», расположенном по адресу: ..., произвел операцию по запросу баланса банковского счета № 0 в банкомате АО «Тинькофф», стоимость которой составила 15 рублей;

- 00.00.0000 в 12 часов 33 минуты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ..., используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № 0 на сумму 7 500 рублей на банковский счет № 0, которому привязана банковская карта № 0, после чего 00.00.0000 в 12 часов 34 минуты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ..., произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 7 500 рублей;

- 00.00.0000 в 14 часов 23 минуты, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ..., используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № 0 на сумму 15 300 рублей на банковский счет № 0, которому привязана банковская карта № 0, после чего 00.00.0000 в 14 часов 25 минут, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ... произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 13 000 рублей;

- 00.00.0000 в 16 часов 50 минут, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ..., используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по переводу денежных средств с банковского счета № 0 на сумму 3 500 рублей на банковский счет № 0, которому привязана банковская карта № 0, после чего 00.00.0000 в 16 часов 50 минут, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ..., используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 3 500 рублей;

- 00.00.0000 в 16 часов 55 минут, с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, по адресу: ..., ..., используя вышеуказанную банковскую карту, произвел операцию по снятию денежных средств на сумму 2 300 рублей, а всего произвел 11 банковских операций на общую сумму 76 465 рублей 99 копеек. 

Таким образом, он (ФИО2) в период с 16 часов 42 минут 00.00.0000 по 16 часов 55 минут 00.00.0000 умышленно тайно похитил с банковского счета № 0, открытого на имя П1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, расположенном по адресу: ..., ..., к которому привязана банковская карта № 0, эмитированная на имя П1 денежные средства на общую сумму 165 рублей 99 копеек, и с банковского счета № 0, открытого на имя П1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 0, расположенном по адресу: ..., ... денежные средства на общую сумму 76 300 рублей, а всего на сумму 76 465 рублей 99 копеек, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 вину в совершении указанных в приговоре преступлений признал полностью. 

Вина ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается также следующими доказательствами: 

– протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей П1 была осмотрена ..., расположенная на первом этаже парадной № 0 ..., ... .... (том 1 л.д. 19-31);

– протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей П1 было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., .... В ходе осмотра потерпевшая П1 пояснила, что именно в этом помещении она 00.00.0000 сняла денежные средства в сумме 16 000 рублей, с принадлежащего ей банковского счета № 0 и передала их ФИО2 (том 2 л.д. 42-49);

- показаниями потерпевшей П1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000, около 13 часов 00 минут в дверь ее квартиры, расположенной по адресу: ..., лит. А., ... пришел молодой человек и предложил услуги по прочистке канализационных труб и она согласилась. После чего молодой человек проследовал в санузел, а по выходу сообщил, что произвел очистку труб и осмотр санузла, за что ей (С1) необходимо заплатить денежные средства в размере 13 000 рублей, она (С1) ему поверила. После чего молодой человек составил договор, в котором указал свои данные, а именно ФИО2, а также указал ее (С1) данные, она (С1) прочитала договор и поставила в нем свою подпись. Поскольку у нее (С1) не было наличных денежных средств, она (С1) сказала ему, что ей необходимо сходить в банк и снять деньги. ФИО2 предложил пойти вместе с ней, но так как она (С1) плохо ходит, он вызвал такси, на котором они доехали до отделения банка, расположенного по адресу: ..., лит. А., пом. 1-Н. В данном отделении она (С1) сняла со счета сберегательной книжки денежные средства, в сумме 16 000 рублей, подтвердив данную операцию, принадлежащей ей банковской картой ПАО «Сбербанк» и введя пин-код. ФИО2, все время находился рядом с ней. ФИО2 называл несколько раз стоимость работ и каждый раз это были разные суммы и последняя сумма которую он назвал вроде была 16 000 рублей. После того, как оператор передала ей (С1) денежные средства она (С1) сразу передала их ФИО2 (том 2 л.д. 38-41);

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 его мать – П1, проживающая по адресу: ..., ... ... обнаружила отсутствие банковской карты, после чего они отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где обнаружились списания денежных средств со счета, которые, П1 она не производила. Далее, со слов П1 ему стало известно, что 00.00.0000 к ней приходил сантехник, который представился ФИО2 и предложил ей оказать услугу по прочистке канализационных труб, на что она согласилась. После чего ФИО2 произвел осмотр канализационной системы и составил договор на оказание платных услуг, которые П1 оплатила. (том 1 л.д. 204-206);

- протоколом выемки с фототаблицей от 00.00.0000 согласно которому, у свидетеля С1 изъят договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000. (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 00.00.0000, согласно которому осмотрен договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000, изъятый в ходе выемки 00.00.0000 у свидетеля С1 (том 1 л.д. 216-222);

- вещественным доказательством: договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000 – хранится при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 223, 224-228); 

- показаниями свидетеля С4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 286 УК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы по заявлению П1 был задержан ФИО2, который изъявил желание признаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. В связи с чем, им (С4) был заполнен протокол явки с повинной, а именно личные данные ФИО2 после чего им (С4) с его слов были записаны его показания.. Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без оказания на него с его (С4) стороны какого-либо давления. После составления им (С4) протокола, ФИО2 ознакомился с ним и поставил в нем свои подписи. Замечаний и дополнений от него не поступало. (том 1 л.д.180-182);

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 00.00.0000 он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2 В ходе проведения личного досмотра было обнаружено: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 23» в корпусе черного цвета, с вставленными в него двумя сим-картами оператора «Теле-2», банковская карта ПАО «Сбербанк, электронная карта подорожник, два датчика пожарной сигнализации, датчик утечки воды, набор отверток в пластиковом кейсе, многофункциональная отвертка, а так же папка (доска-планшет) с различной документацией, а именно: тремя договорами оказания платных работ и услуг, прайсом с указанием наименования и стоимости работ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Рюкзак со всем его содержимым, а так же надетая на ФИО2 куртка коричневого цвета были им (С5) изъяты. (том 1 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.04.2023 года он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО2, который был одет в куртку коричневого цвета, свитер черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета. При себе у него находился рюкзак серо-синего цвета, в котором в ходе проведения личного досмотра было обнаружено: мобильный телефон (марку не помнит), с вставленными в него двумя сим-картами, банковская карта ПАО «Сбербанк, электронная карта подорожник, два датчика пожарной сигнализации, датчик утечки воды, набор отверток в пластиковом кейсе, многофункциональная отвертка, а так же доска-планшет с различной документацией. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Изъятое имущество было отражено в соответствующем протоколе. (том 1 л.д. 242-244);

- показаниями свидетеля С3, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является индивидуальным предпринимателем. Занимается оказанием услуг населению по сантехнике и электрике. Организация называется ЖилКомМонтаж. 00.00.0000 им (С3) на работу в «ЖилКомМонтаж» был устроен по трудовому договору ФИО2 в обязанности входило оказывать услуги клиентам, адреса которых сообщал ему диспетчер кол-центра. В начале января 2023 года ФИО2 был уволен, поскольку его (С3) не устраивало качество его работы. Инструменты и бланочную продукцию при увольнении он не вернул. (том 1 л.д. 229-231);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ, полученный из ПАО «Сбербанк», который предоставляет выписку о движении денежных средств по выписку о движении денежных средств по банковскому счету № 0. В ходе осмотра обнаружена операция от 00.00.0000 по списанию денежных средств в сумме 16 000 рублей. (том 2 л.д. 8-13);

- вещественным доказательством: выписка движения денежных средств по банковскому счету № 0 (том 2 л.д. 14-15, 17-18);

- рапортом о задержании от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 23 часа 00 минут напротив ... ..., ... по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 (том 1 л.д. 70);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 00.00.0000, согласно которому было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23», IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0; куртка коричневого цвета фирмы «DAN JOHN»; рюкзак серо-синего цвета; доска-планшет черного цвета, в которой находятся: бланк договора оказания платных работ и услуг № 0; бланк договора оказания платных работ и услуг № 0; прайс с наименованием работ и их стоимостью; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 00.00.0000 № 0; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 № № 0. (том 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» («Самсунг Галакси»), IMEI 1: № 0, IMEI2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0; куртка коричневого цвета фирмы «DAN JOHN»; рюкзак серо-синего цвета; доска-планшет черного цвета, в которой находятся: бланк договора оказания платных работ и услуг № 0; бланк договора оказания платных работ и услуг № 0; прайс с наименованием работ и их стоимостью; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 00.00.0000 № 0; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 № № 0 В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Яндекс Go», в профиле на имя «С8», в разделе «История заказов» обнаружены 2 поездки за 00.00.0000, а именно: в 16 часов 21 минуту от ... по ... ... ... (время в пути 6 минут) и в 16 часов 43 минуты от ..., до ... (время в пути 4 минуты). (том 1 л.д. 86-99);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» («Самсунг Галакси»), IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0; куртка коричневого цвета фирмы «DAN JOHN»; рюкзак серо-синего цвета; доска-планшет черного цвета – переданы на ответственное хранение С6; (том 1 л.д. 86-99, 100-101, 126); бланк договора оказания платных работ и услуг № 0; прайс с наименованием работ и их стоимостью; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 00.00.0000 № 0; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 № № 0 договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000- хранятся при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 86-99, 100-101, 102-106, 107-111, 112-116, 117-121, 122, 123-125);

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000, в котором ФИО2 признался в том, что 00.00.0000 он зашел в подъезд ..., ... ... и позвонил в ..., дверь в которую ему открыла пожилая женщина, которая представилась С7. Он (ФИО2) сказал ей, что является сантехником и предложил свои услуги по прочистке канализационных труб, на что она согласилась. После чего он (ФИО2) прочистил канализационную трубу и сообщил С7 о том, что стоимость его услуг составила 13 000 рублей. Оказывая данную услугу он (ФИО2) осознавал, что стоимость данной услуги не соответствует указанной сумме, воспользовавшись пожилым возрастом С7. Далее он (ФИО2) заполнил договор об оказании услуг, где указал свои данные и поставил свою подпись. С7 сказала о том, что для оплаты ей необходимо пойти в банк «Сбербанк», что бы снять деньги. Она предложила пойти вместе с ней. Они пошли в ближайшее отделение банка, зайдя в которое подошли на кассу, С7 отдала сберкнижку сотруднику банка, приложила банковскую карту к терминалу, что бы ей выдали денег. В то время когда она вводила пин-код от банковской карты, он (ФИО2) посмотрел и запомнил его. С7 забрала денежные средства в сумме 16 000 рублей от сотрудника банка и передала их ему (ФИО2) за оказанные им услуги по сантехнике. Далее он (ФИО2) решил проводить С7 до дома, поскольку она плохо ходит. (том. 1 л.д. 75-76);

– показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с 00.00.0000 по начало января 2023 года он был трудоустроен в «Жил Ком Монтаж» по трудовому договору в должности сантехника, где получил документацию и интрументы. В начале января 2023 года он (ФИО2) был уволен из вышеуказанной организации, но инструменты и бланочную продукцию, выданную ему, он (ФИО2) не сдал. 00.00.0000, около 13 часов 00 минут он (ФИО2) находился у ..., ... ..., где он решил походить по квартирам в поисках работы. Он (ФИО2) вошел в одну из парадных, позвонил в ..., дверь ему открыла пожилая женщина, которая представилась П1 Он (ФИО2) решил воспользоваться ее пожилым возрастом, сказал ей, что работает сантехником в «ЖилКомМонтаж» и предложил ей свои услуги по прочистке труб, на что она согласилась. Тем самым он (ФИО2) ввел ее в заблуждение. После чего он (ФИО2) прошел в санузел и сделал вид, что выполняет работу по прочистке труб. На самом деле он (ФИО2) ничего не делал. Затем он вышел и озвучил П1 стоимость работы в размере 13 000 рублей, понимая, что в силу своего возраста П1 не станет проверять сколько на самом деле стоит такая работа. П1 согласилась заплатить ему (ФИО2) озвученную им сумму. После чего он (ФИО2) заполнил договор оказания платных работ и услуг, который у него остался после увольнения из «ЖилКомМонтаж», понимая, что заключать данный договор он уже не имеет права, поскольку уже там не работает. Данный договор заполнял с целью обмануть П1, что бы у нее не возникло сомнений, что он (ФИО2) действительно работает сантехником. Он (ФИО2) и П1 поставили в договоре свои подписи. После чего П1 сообщила, что ей нужно снять наличные денежные средства, что бы заплатить ему (ФИО2). Он (ФИО2) вызвал «Яндекс такси» с помощью приложения, установленного на его телефоне и они с П1 проследовали до ближайшего отделения банка ПАО «Сбербанк», где П1 в кассе сняла денежные средства со сберегательной книжки. Он (ФИО2) в этот момент находился рядом с ней. Кассир передала П1 денежные средства П1, после чего они вышли из помещения кассы в помещение банка, где П1 передала ему (ФИО2) денежные средства. Он (ФИО2) пересчитал их, там было 16 000 рублей. Он (ФИО2) не стал говорить П1 о том, что она дала ему больше денежных средств, положил их в карман, надетой на нем куртки. После чего он (ФИО2) вызвал такси до дома П1 и решил проводить ее, поскольку она плохо передвигалась. Домой к П1 они пришли в 17 часов 20 минут, через 5 минут он (ФИО2) ушел. (том 2 л.д. 59-64); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 указал место совершения им преступления, а именно: ..., ... .... (том 1 л.д. 149-168);

- показаниями обвиняемого ФИО2, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Действительно 00.00.0000, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ..., он (ФИО2) путем обмана П1, похитил принадлежащие ей денежные средства, в сумме 16 000 рублей, которые она передала ему (ФИО2) в счет якобы выполненных им сантехнических работ по прочистке канализационных труб. (том 1 л.д. 177-179, том 2 л.д. 80-83).

Вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами: 

– протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный в КУСП ДЧ ОМВД России по ... за номером № 0 от 00.00.0000, согласно которому П1 сообщила о том, что в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 неустановленное лицо совершило хищение денежных средств, которые находились на банковском счете, открытом на ее имя в банке ПАО «Сбербанк». Данное хищение было совершено с использованием ее банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которая была похищена при неустановленных обстоятельствах. В результате противоправных действий неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 76 465 рублей 99 копеек. Данный ущерб для нее является значительным. (том 1 л.д. 11);

– протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 и фототаблица к нему, согласно которому с участием потерпевшей П1 была осмотрена ..., расположенная на первом этаже парадной № 0 ..., лит. А, по .... (том 1 л.д. 19-31);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: ответ, полученный от ПАО «Сбербанк» по банковской карте № 0 (банковский счет 40№ 0), в ходе осмотра были обнаружены следующие операции: 00.00.0000 в 16 часов 42 минуты произведена операция – плата за получение баланса в чужом АТМ на сумму 15 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки - VB24 D 1, KORP. F PL; 00.00.0000 в 16 часов 43 минуты произведена операция – плата за получение баланса в чужом АТМ на сумму 15 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки - Alfa lss PRIVOKZALNAYA; 00.00.0000 в 16 часов 44 минуты произведена операция – плата за получение баланса в чужом АТМ на сумму 15 рублей; место совершения операции ФИО5; наименование торговой точки - Alfa lss PRIVOKZALNAYA; 00.00.0000 в 17 часов 33 минуты произведена операция – перевод на карту со счета клиента через интернет на сумму 50000 рублей; наименование торговой точки - Sberbank ONL@IN VKLD- карта; 00.00.0000 в 17 часов 34 минуты произведена операция – выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 50000 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки – АТМ № 0; 00.00.0000 в 20 часов 19 минут произведена операция – бесконтактная покупка POS TY Сбербанк на сумму 98 рублей; место совершения операции – MURINO; наименование торговой точки – SP MAGAZIN (СП Магазин); 00.00.0000 в 21 час 01 минуту произведена операция – бесконтактная покупка POS TY Сбербанк на сумму 7 рублей 99 копеек; место совершения операции – MURINO; наименование торговой точки – VERNUJ 2226 (Верный); 00.00.0000 в 16 часов 06 минут произведена операция – плата за получение баланса в чужом АТМ на сумму 15 рублей; место совершения операции – Санкт-Петербург; наименование торговой точки – АТМ «TINKOFF № 0»; 00.00.0000 в 12 часов 33 минуты произведена операция – перевод на карту со счета клиента через интернет на сумму 7500 рублей; наименование торговой точки - Sberbank ONL@IN VKLD- карта; 00.00.0000 в 12 часов 34 минуты произведена операция – выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 7500 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки – АТМ № 0; 00.00.0000 в 14 часов 23 минуты произведена операция – перевод на карту со счета клиента через интернет на сумму 15300 рублей; наименование торговой точки - Sberbank ONL@IN VKLD- карта; 00.00.0000 в 14 часов 25 минут произведена операция – выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 13 000 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки – АТМ № 0; 00.00.0000 в 16 часов 50 минуты произведена операция – перевод на карту со счета клиента через интернет на сумму 3500 рублей; наименование торговой точки - Sberbank ONL@IN VKLD- карта; 00.00.0000 в 16 часов 50 минут произведена операция – выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 3500 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки – АТМ № 0; 00.00.0000 в 16 часов 55 минут произведена операция – выдача наличных в АТМ Сбербанк России на сумму 2300 рублей; место совершения операции - ФИО5; наименование торговой точки – АТМ № 0;

-иным документом - ответ, полученный от ПАО «Сбербанк», который предоставляет выписку о движении денежных средств по банковскому счету № 0. В ходе осмотра обнаружена информация об операциях: 00.00.0000 совершена операция – перевод денежных средств счета (вклада) на сумму 50 000; перевод собственных средств со счета 42№ 0 на карту № 0; контрагент по операции П1; счёт контрагента 40№ 0; 00.00.0000 совершена операция – перевод денежных средств счета (вклада) на сумму 7500; перевод собственных средств со счета 42№ 0 на карту № 0 контрагент по операции П1; счёт контрагента 40№ 0; 00.00.0000 совершена операция – перевод денежных средств счета (вклада) на сумму 15300; перевод собственных средств со счета 42№ 0 на карту № 0; контрагент по операции П1; счёт контрагента 40№ 0; 00.00.0000 совершена операция – перевод денежных средств счета (вклада) на сумму 3500; перевод собственных средств со счета 42№ 0 на карту № 0; контрагент по операции П1; счёт контрагента 40№ 0; (том 2 л.д. 8-13);

- вещественными доказательствами: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № 0; выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 0 (том 2 л.д. 14-15, 16, 17-18);

– показаниями потерпевшей П1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 она расплачивалась с сантехником ФИО2 в отделении Сбербанка с помощью карты, после чего он проводил её до дома. 00.00.0000 к ней (С1) пришел ее сын С1, с которым они должны были оплатить коммунальные услуги, но не смогли найти принадлежащую ей (С1) банковскую карту ПАО «Сбербанк». Они пошли в отделение ПАО «Сбербанк» и получили выписку, согласно которой в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 были осуществлены следующие операции, которые она (С1) не осуществляла: 00.00.0000 снятие в банкомате 50 000 рублей, 00.00.0000 покупка в магазине на сумму 98 рублей и 7 рублей 99 копеек, 00.00.0000 снятие в банкоматах денежных средств на сумму 7 500 рублей, 13 000 рублей, 3 500 рублей, а всего на сумму 76 405 рублей 99 копеек. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 76 405 рублей 99 копеек, который является для нее (С1) значительным материальным ущербом, так как ее пенсия составляет 31 000 рублей. (том 1 л.д. 129-132);

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 00.00.0000 его мать – П1, проживающая по адресу: ..., ...., ... обнаружила отсутствие банковской карты, после чего они отправились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., где обнаружились списания денежных средств со счета, которые, П1 она не производила. Далее, со слов П1 ему стало известно, что 00.00.0000 к ней приходил сантехник, который представился ФИО2 и предложил ей оказать услугу по прочистке канализационных труб, на что она согласилась. После чего ФИО2 произвел осмотр канализационной системы и составил договор на оказание платных услуг, которые П1 оплатила. (том 1 л.д. 204-206);

- показаниями свидетеля С4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 286 УК РФ о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе работы по заявлению П1 был задержан ФИО2, который изъявил желание признаться в совершенном им преступлении и написать явку с повинной. В связи с чем, им (С4) был заполнен протокол явки с повинной, а именно личные данные ФИО2 после чего им (С4) с его слов были записаны его показания.. Явка с повинной была дана ФИО2 добровольно, без оказания на него с его (С4) стороны какого-либо давления. После составления им (С4) протокола, ФИО2 ознакомился с ним и поставил в нем свои подписи. Замечаний и дополнений от него не поступало. (том 1 л.д.180-182);

- показаниями свидетеля С5, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга. 07.04.2023 он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2 В ходе проведения личного досмотра было обнаружено: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А 23» в корпусе черного цвета, с вставленными в него двумя сим-картами оператора «Теле-2», банковская карта ПАО «Сбербанк, электронная карта подорожник, два датчика пожарной сигнализации, датчик утечки воды, набор отверток в пластиковом кейсе, многофункциональная отвертка, а так же папка (доска-планшет) с различной документацией, а именно: тремя договорами оказания платных работ и услуг, прайсом с указанием наименования и стоимости работ, уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Рюкзак со всем его содержимым, а так же надетая на ФИО2 куртка коричневого цвета были им (С5) изъяты. (том 1 л.д. 202-203);

- показаниями свидетеля С2, оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, о том, что 07.04.2023 года он принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра. ФИО2, который был одет в куртку коричневого цвета, свитер черного цвета, джинсы черного цвета, кроссовки белого цвета. При себе у него находился рюкзак серо-синего цвета, в котором в ходе проведения личного досмотра было обнаружено: мобильный телефон (марку не помнит), с вставленными в него двумя сим-картами, банковская карта ПАО «Сбербанк, электронная карта подорожник, два датчика пожарной сигнализации, датчик утечки воды, набор отверток в пластиковом кейсе, многофункциональная отвертка, а так же доска-планшет с различной документацией. ФИО2 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему. Изъятое имущество было отражено в соответствующем протоколе. (том 1 л.д. 242-244);

- рапортом о задержании от 07 апреля 2023 года, согласно которому 07.04.2023 в 23 часа 00 минут напротив ... ... ... по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО2 (том 1 л.д. 70);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 00.00.0000, согласно которому было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» («Самсунг Галакси»), IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0; куртка коричневого цвета фирмы «DAN JOHN»; рюкзак серо-синего цвета; (том 1 л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» («Самчунг Галакси»), IMEI 1: № 0, IMEI2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0; куртка коричневого цвета фирмы «DAN JOHN»; рюкзак серо-синего цвета. В ходе осмотра мобильного телефона в приложении «Яндекс Go», в профиле на имя «С8», в разделе «История заказов» обнаружены 2 поездки за 00.00.0000, а именно: в 16 часов 21 минуту от ... ... ... ... (время в пути 6 минут) и в 16 часов 43 минуты от ..., до ... (время в пути 4 минуты), (том 1 л.д. 86-99);

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» («Самсунг Галакси»), IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0; куртка коричневого цвета фирмы «DAN JOHN»; рюкзак серо-синего цвета.(том 1 л.д. 100-101, 126);

- протоколом явки с повинной от 07.04.2023, в котором ФИО2, признался в том, что 00.00.0000 он зашел в подъезд ..., ... ... и позвонил в ..., дверь в которую ему открыла пожилая женщина, которая представилась С7. Он (ФИО2) сказал ей, что является сантехником и предложил свои услуги по прочистке канализационных труб, на что она согласилась. После чего он (ФИО2) прочистил канализационную трубу и сообщил С7 о том, что стоимость его услуг составила 13 000 рублей. Оказывая данную услугу он (ФИО2) осознавал, что стоимость данной услуги не соответствует указанной сумме, воспользовавшись пожилым возрастом С7. Далее он (ФИО2) заполнил договор об оказании услуг, где указал свои данные и поставил свою подпись. С7 сказала о том, что для оплаты ей необходимо пойти в банк «Сбербанк», что бы снять деньги. Она предложила пойти вместе с ней. Они пошли в ближайшее отделение банка, зайдя в которое подошли на кассу, С7 отдала сберкнижку сотруднику банка, приложила банковскую карту к терминалу, что бы ей выдали денег. В то время когда она вводила пин-код от банковской карты, он (ФИО2) посмотрел и запомнил его. С7 забрала денежные средства в сумме 16 000 рублей от сотрудника банка и передала их ему (ФИО2) за оказанные им услуги по сантехнике. Далее он (ФИО2) решил проводить С7 до дома, поскольку она плохо ходит. Пройдя домой к С7, он (ФИО2) увидел, как она положила свою банковскую карту «Сбербанк» на стол. Он (ФИО2) решил, пока она не видит, забрать карту, что бы в дальнейшем снять оттуда денежные средства. Забрав банковскую карту, пока С7 не видит, он попрощался с ней и вышел из квартиры. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 он (ФИО2) неоднократно ездил в ... для того что бы снимать денежные средства с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей С7. Он (ФИО2) рассчитывал на то, что о том, что он снимает денежные средства никто не узнает, так как С7 пожилого возраста. В общей сложности он снял с данной банковской карты 76 300 рублей. Данными денежными средствами он распорядился по собственным нуждам. Примерно 00.00.0000 он (ФИО2) выбросил банковскую карту в урну возле станции метро «Старая Деревня». (том. 1 л.д. 75-76);

– показаниями подозреваемого ФИО2, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что 00.00.0000 находясь в квартире П1 он незаметно для потерпевшей похитил банковскую карту, на которой был написан пин-код. Далее в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 путем снятия денежных средств, а также покупок похитил с указанной карты денежные средства в общей сумме 76 300 рублей. (том 1 л.д. 145-148);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 показал места совершения им преступления, а именно хищения денежных средств с банковских счетов П1 (том 1 л.д. 149-168);

- показания обвиняемого ФИО2 от 00.00.0000 и 00.00.0000 о том, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. Действительно не позднее 16 часов 42 минут 00.00.0000 он (ФИО2) совершил хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя П1 в ПАО «Сбербанк» № 0 на сумму 165 рублей 99 копеек и с банковского счета, открытого на имя П1 в ПАО «Сбербанк» № 0 на сумму 76 300 рублей, а всего похитил денежных средств, принадлежащих П1 на общую сумму 76 465 рублей 99 копеек. (том 1 л.д. 177-179, том 2 л.д. 80-83).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в полном объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Иванов В.Н. не оспаривали квалификации и объем обвинения.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимой в содеянном, так как её вина подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей П1, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а также иными исследованными судом доказательствами, приведёнными в приговоре, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину совершении указанных в приговоре преступлений, при изложенных обстоятельствах.

Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе возможности отказаться свидетельствовать самого себя и предупреждения о том, что данные показания и могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Протоколы допросов прочитаны, участвующими лицами подписаны без замечаний. В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашённые показания, вопрос об их недопустимости, либо недостоверности стороной защиты не ставился.

Показания подтверждены ФИО2 при проведении следственного действия – проверки показания на месте, в ходе которого он на месте указал адреса и обстоятельства хищений. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать показания ФИО2 допустимыми и достоверными доказательствами и положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах введения в заблуждение и хищении денежных средств в размере 16 000 рублей, а также об утрате банковской карты и последующем хищении безналичных денежных средств с банковского счета, а также банковским сведениями о дате времени и месте расчета банковской картой и снятия наличных денежных средств.

Потерпевшая и свидетели были допрошен будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО2 не усматривается. Протоколы следственных действий свидетельствуют о том, что вопросы произведены в полном соответствии с процессуальными требованиями и показания могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО2, о том, что потерпевшей ему были переданы 16 000 рублей, а с похищенной банковской карт ПАО «Сбербанк» осуществлены покупки и снятие денежных средств на сумму 76465 рублей 99 копеек, поскольку показания полностью соответствуют сведениям о банковских операциях и списаниях денежных средств.

Об умысле ФИО2 на совершение указанных в приговоре преступлений свидетельствуют все обстоятельства содеянного, поскольку он, умышленно, из корыстных побуждений воспользовался похищенной банковской карты, с которой совершал покупки и снятие наличных денежных средств для собственных нужд, а также обманув потерпевшую относительно оказанных сантехнических работ и их стоимости, похитил у нее 16 000 рублей.

Учитывая материальное положение потерпевшей, единственным источником дохода которой является пенсия, её отношение к сумме ущерба и саму сумму ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

По делу прокурором Пушкинского района Санкт-Петербурга в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов П1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 52 465,99 рублей, а также о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2. и его защитник исковые требования прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту потерпевшей и гражданского истца П1 не оспаривали.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обсудив заявленные гражданский иск и руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту потерпевшей П1 в части возмещения материального вреда полностью и возложить возмещение причиненного имущественного вреда на ФИО2, поскольку размер материального ущерба подтвержден доказательствами, собранными по делу, соответствует предъявленному обвинению, а также стоимости и размеру похищенного с учетом частичного возмещения в ходе предварительного следствия. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из заявления потерпевшей следует, что в результате хищения она испытала физические и нравственные страдания по причине лишения права на социальное обеспечение, поскольку не могла распоряжаться своими денежными средствами

Суд находит доказанным, что в результате действий подсудимого, потерпевшая испытала нравственные страдания, поскольку была лишена своих накоплений, что нарушило её душевное благополучие, в связи с чем обязанность по возмещению морального вреда лежит на ФИО2, как на лице, причинившем такой вред.

Сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей определена потерпевшей исходя из причиненных ей физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, в заявлении потерпевшей и в исковом заявлении прокурора отсутствует указание на характер физических страданий потерпевшей, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение П1 физической боли, заболевания, ограничения возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущений или болезненных симптомов, не представлено, в связи с чем, суд находит причинение физических страданий не доказанным. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, в связи с чем находит справедливым и соразмерным определить такую компенсацию в размере 25 000 рублей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает явку с повинной по каждому из преступлений (т.1 л.д.75-76), активное способствование расследованию преступлений, поскольку им сообщены значимые для уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (т.2 л.д.3), а также учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, частично добровольно возместил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом при назначении наказания учтены те обстоятельства, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.94), в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.77, т.2 л.д.90-92), возраст и состояние здоровья подсудимого, оказание ФИО2 материальной поддержки матери, осуществляющей опеку в отношении нескольких несовершеннолетних.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, в том числе избранный ФИО2 объект посягательства – сбережения пожилого человека, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 в целях его исправления, предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, должно быть назначено предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не будут способствовать достижению его целей.

Окончательное наказание суд полагает возможным назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая относительно молодой возраст ФИО2, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме и выразил раскаяние, принял меры к возмещению ущерба, в целом является социализированным лицом, суд полагает, что не утрачена возможность его исправления без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, а также не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя испытательный срок, суд учитывает, что он должен быть соразмерен назначенному наказанию, общественной опасности содеянного и быть достаточным по продолжительности для вывода об исправлении осужденного. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО6 исполнение определённых обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю со стороны специализированного государственного органа, а также и по возмещению причиненного вреда.

С учетом фактических обстоятельств преступлений степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующим санкцией ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими статьями.

Смягчающие вину ФИО2 обстоятельства в их совокупности учтены судом при определении размера наказания, а также принятии решения о не назначении дополнительных видов наказания, оснований для признания их исключительными, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их последовательный характер, объект преступного посягательства, то обстоятельство, что о преступлении ФИО2 сообщил и принял меры к возмещению вреда только после его задержания сотрудниками полиции, суд также не усматривает достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что ФИО2 нуждается в исправительном воздействии уголовного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Траньковой Л.В. участвовавшей на предварительном следствии и адвоката Иванова В.Н. в судебном заседании, учитывая имущественное положение содержащегося под стражей подсудимого, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленное для него время, принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – отменить, освободив в зале суда.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов потерпевшей и гражданского истца П1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного и гражданского ответчика ФИО2 в пользу П1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 52 465 (Пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 99 копеек и в счет возмещения морального вреда денежные средства 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000 – хранится при материалах уголовного дела; (том 1 л.д. 223, 224-228), выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» № № 0 выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» № 0, хранятся при материалах уголовного дела; (том 2 л.д. 14-15, 16, 17-18) - бланк договора оказания платных работ и услуг № 0; прайс с наименованием работ и их стоимостью; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе от 00.00.0000 № 0; лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 № № 0 договор оказания платных работ и услуг № 0 от 00.00.0000- хранятся при материалах уголовного дела; (том 1 л.д. 100-101, 102-106, 107-111, 112-116, 117-121, 122, 123-125), оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A23» («Самсунг Галакси»), IMEI 1: № 0, IMEI 2: № 0 с вставленными в него сим-картами оператора «Теле-2» № 0 и оператора «Теле-2» № 0, куртку коричневого цвета фирмы «DAN JOHN» рюкзак серо-синего цвета, доску-планшет черного цвета –; (том 1 л.д. 100-101, 126) вернуть по принадлежности ФИО2, либо иному лицу по указанию осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков